Дело № 2-924/2012г О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу 20 апреля 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А., с участием истца Прохорчука В.А. представителя ответчика Демидко С.В. – Кожальника В.П., третьего лица – Прохорчука А.В., при секретаре Мининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорчука Виктора Александровича к Демидко Сергею Владимировичу о взыскании суммы, обязании привести автомобиль в первоначальное положение, у с т а н о в и л Прохорчук В.А. обратился в суд с иском к Демидко С.В. о взыскании суммы, обязании привести автомобиль в первоначальное положение указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними была достигнута устная договоренность об аренде автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности сыну истца – Прохорчуку А.В. Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ пользовался автомобилем, был намерен его выкупить за <данные изъяты> руб, однако, свое обязательство надлежащим образом не исполнил, в счет оплаты передал всего <данные изъяты> руб, в автомобиле была заменена рама, номера которой не соответствуют номерам, указанным в документах на автомобиль, в связи с чем снять автомобиль с учета не представляется возможным. Учитывая, что за весь период времени (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) он (истец), не пользуясь автомобилем, вынужден был оплачивать транспортный налог, который в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб, истец просил взыскать с ответчика сумму транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб, обязать ответчика за свой счет приобрести раму, которая будет удовлетворять техническим требованиям и иметь необходимые документы, оплатить работы по замене существующей рамы на новую, взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в виде недополученной прибыли <данные изъяты> руб, а также в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Прохорчук В.А. частично изменил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму транспортного налога в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, обязать ответчика за свой счет приобрести раму, которая будет удовлетворять техническим требованиям и иметь необходимые документы, оплатить работы по замене существующей рамы на новую. Представитель ответчика – Кожальник В.П. исковые требования истца не признал, пояснил, что Прохорчук В.А. не является надлежащим истцом, поскольку не является ни собственником автомобиля, ни плательщиком транспортного налога, отношения между истцом и ответчиком вытекают из предпринимательской деятельности по аренде грузового автомобиля с целью извлечения прибыли. Третье лицо – Прохорчук А.В. поддержал исковые требования Прохорчука В.А., пояснил, что его отец (истец по делу) пользовался спорным автомобилем на основании генеральной доверенности, передал автомобиль ответчику на условиях аренды, однако, в автомобиле была заменена рама, что лишает его возможности снять машину с учета. Иск к ответчику о возмещении причиненного ему ущерба не предъявлял. Ответчик Демидко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. В судебном заседании установлено, что Прохорчук В.А. с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя, Демидко С.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.04.2012г и 12.04.2012г соответственно, предъявленные истцом в суд исковые требования о взыскании суммы и обязании привести автомобиль в первоначальное положение вытекают из предпринимательской деятельности по эксплуатации спорного автомобиля с целью получения прибыли, а не из личных потребностей гражданина (иск предъявлен не собственником автомобиля), следовательно, иск не относится к подсудности суда общей юрисдикции, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, а потому производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.220, п.1 ч.1 ст.134, ст. 224-225 ГПК РФ, суд Производство по делу по иску Прохорчука Виктора Александровича к Демидко Сергею Владимировичу о взыскании суммы и обязании привести автомобиль в первоначальное положение прекратить в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения. Председательствующий Майорова О.А.