Дело № 2-776/2012

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Андроновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штырковой Светланы Викторовны к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Штыркова С.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение <адрес> Свои требования истец мотивировал тем, что им была приобретена квартира № <адрес>, <данные изъяты> выдано распоряжение № о переводе данного жилого помещения в нежилое с последующей реконструкцией с целью размещения магазина промышленных товаров, получено распоряжение <данные изъяты> об утверждении градостроительных планов земельных участков №. Реконструкция выполнена в соответствии с разработанной проектной документацией, за счет средств истца. При обращении в <данные изъяты> за вводом объекта в эксплуатацию был получен отказ, после чего истец был вынужден, обратится в суд. Исходя из протокола проведенного собрания собственников жилья в форме заочного голосования, принято решение предоставить право Штырковой С.В. произвести реконструкцию части общего имущества многоквартирного дома с обустройством отдельного выхода с использованием земельного участка в доме <адрес> с целью размещения магазина промышленных товаров. Таким образом, собственники помещений предоставили истцу в пользование земельный участок под крыльцом. Из экспертного заключения <данные изъяты> № следует, что нежилое помещение <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Согласно заключению <данные изъяты>, нежилое помещение № в пятиэтажном жилом здании соответствует противопожарным требованиям Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии с заключением по конструкциям <данные изъяты> подтверждается, что реконструкция в доме <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома. <данные изъяты> было выдано заключение о возможности сохранения самовольной постройки №. Учитывая, что заключения компетентных органов получены, и в силу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом в собственности, если при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угрозы жизни и здоровью граждан. Истица просила признать за нею право собственности на самовольно возведенное строение - реконструированное нежилое помещение <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – Охроменко Н.А. (доверенность в деле) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица Штыркова С.В. в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявления, исковые требования поддержала в полном объёме и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика - <данные изъяты> Петров Д.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному письменному отзыву, считает, что требования истца могут быть удовлетворены в случае предоставления истцом всех необходимых согласований и положительных заключений, а так же документов подтверждающих права на земельный участок.

Представители третьих лиц – <данные изъяты>, в суд не явились, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении заявленного Штырковой С.В. иска суду необходимо установить, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из представленных документов следует, что истец Штыркова С.В. является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи от 07.08.2006 г., расположенного по адресу <адрес>.

Распоряжением <данные изъяты> был разрешен перевод квартиры № <адрес> в нежилое помещение с целью размещения магазина промышленных товаров с последующей реконструкцией. Истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция спорного объекта недвижимости, которая выполнена в соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска № 574-Ж от 08.06.2011 года об утверждении градостроительных планов земельных участков.

В результате реконструкции указанного выше объекта недвижимости был создан новый объект недвижимости. По данным информации из технического паспорта на 22 ноября 2011 года объект недвижимости после реконструкции – нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, имеет общую площадь 45,4 кв.м.

Из экспертного заключения <данные изъяты> следует, что нежилое помещение <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно заключению <данные изъяты>, нежилое помещение <адрес> в пятиэтажном жилом здании соответствует противопожарным требованиям Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с заключением по конструкциям <данные изъяты> подтверждается, что реконструкция в доме <адрес>» соответствует требованиям строительных норм и правил, обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома.

<данные изъяты> было выдано заключение о возможности сохранения самовольной постройки №.

Указанное нежилое здание в установленном порядке в эксплуатацию не вводилось, поскольку его реконструкция предыдущим собственником выполнена до получения разрешения на строительство.

При указанных обстоятельствах, реконструированный объект недвижимости является самовольной постройкой. Право собственности на вновь созданный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г<адрес>, проведённого в форме заочного голосования: собственники выразили согласие на перевод помещения в нежилое, проведение реконструкции помещения <адрес>

Суд исходит из того, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Учитывая, что реконструированный объект недвижимого имущества расположенный по адресу <адрес> находится в собственности истца Штырковой С.В., реконструкция данного жилого здания была осуществлена за счет собственных средств, нежилое здание в реконструированном состоянии находится в рамках земельного участка, находящегося под домом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается разрешениями органов санитарно-эпидемиологического надзора, органа противопожарной безопасности, <данные изъяты>, специализированной лицензированной организации о соответствии объекта недвижимости строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу о возможности сохранения самовольной постройки и признании право собственности на самовольную постройку за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Штырковой Светланой Викторовной право собственности на самовольно возведенное строение - реконструированное нежилое помещение <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия его в окончательном виде.

Председательствующий: Е.А. Семенихин