Дело № 2-637/2012

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Андроновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Нархову Андрею Афонасьевичу, Климонтову Сергею Петровичу и Тихонову Петру Петровичу, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Нархову А.А., Климонтову С.П. и Тихонову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Нархов А.А. заключили кредитный договор № (далее договор), в соответствии с условиями которого, Нархову А.А. был выдан кредит в сумме 400000 рублей на неотложные нужды под 16% годовых. В соответствии с положениями кредитного договора возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счета заемщиком должны были производиться ежемесячными платежами до 29 числа каждого месяца, до 29 июня 2012 включительно. Сумма ежемесячных платежей составляла 10528,68 рублей. Однако, начиная с сентября 2009 года, возврат кредита и уплата процентов по кредитному договору заемщиком производилось с нарушением, денежные средства вносились несвоевременно, а, начиная с ноября 2011 года, возврат кредита и уплата процентов по кредитному договору заемщиком не производилась. В соответствии с п.п. 7 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Климонтовым С.П. и Тихоновым П.П. заключены договора поручительства № и № соответственно. Согласно п.п. 1.3, 1.4 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. На сегодняшний момент размер задолженности по кредитному договору составляет 359476,41 рублей из которых задолженность по оплате основного долга 255608,60 рублей, в том числе просроченная задолженность в размере 190989,87, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 75067,81 рублей, задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета 28800 рублей. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 359476,41 рубль и сумму государственной пошлины в размере 6794,76 рублей.

Представитель истца – банка по доверенности Микрюкова А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчики Нархов А.А. и Климонтов С.П. исковые требования признали в полном объеме, о чем написали письменное заявление о признании иска.

В судебное заседание ответчик Тихонов П.П. не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме - по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Нархов А.А. заключили кредитный договор № (далее договор), в соответствии с условиями которого, Нархову А.А. был выдан кредит в сумме 400000 рублей на неотложные нужды под 16% годовых.

В соответствии с положениями кредитного договора возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссия за ведение ссудного счета заемщиком должны были производиться ежемесячными платежами до 29 числа каждого месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Сумма ежемесячных платежей составляла 10528,68 рублей.

Однако, начиная с сентября 2009 года, возврат кредита и уплата процентов по кредитному договору заемщиком производилось с нарушением, денежные средства вносились несвоевременно, а, начиная с ноября 2011 года, возврат кредита и уплата процентов по кредитному договору заемщиком не производилась.

В соответствии с п.п. 7 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Климонтовым С.П. и Тихоновым П.П. заключены договора поручительства № и № соответственно.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том объёме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

На сегодняшний момент размер задолженности по кредитному договору составляет 359476,41 рублей, из которых задолженность по оплате основного долга 255608,60 рублей, в том числе просроченная задолженность в размере 190989,87, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 75067,81 рублей, задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета 28800 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, а так же учитывая, что ответчиками Нарховым А.А. и Климонтовым С.П. исковые требования признаны в полном объеме, имеются все законные основания ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 359.476,41 рублей из которых задолженность по оплате основного долга 255.608,60 рублей, в том числе, просроченная задолженность в размере 190.989,87, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 75.067,81 рублей, задолженность по оплате комиссии за ведение ссудного счета 28.800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6794,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3930 от 06 февраля 2012 года, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в равнодолевом порядке по 2.264,92 рублей (6.794,76 рубля /3 = 2.264,92 рубля) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты> к Нархову Андрею Афонасьевичу, Климонтову Сергею Петровичу и Тихонову Петру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать в солидарном порядке с Нархова Андрея Афонасьевича, Климонтова Сергея Петровича и Тихонова Петра Петровича в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 359.476 (триста пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 41 (сорок одну) копейку.

Взыскать в равнодолевом порядке с Нархова Андрея Афонасьевича, Климонтова Сергея Петровича и Тихонова Петра Петровича в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины по 2.264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 92 (девяносто две) копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин