Дело № 2-966/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 апреля 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шелест А.С.,

представителя истца – Роговенко О.А.,

представителя ответчика – Абдрахимовой Н.С.,

при секретаре Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костко Виктора Никандровича к ОРГ 1 о взыскании денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности

у с т а н о в и л

Костко В.Н. обратился в суд с иском к ОРГ 1 о взыскании денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, в период службы получил военную травму, заключением ВВК был признан ограниченно годным к военной службе, в связи с наличием военной травмы и полученным заключением ВВК ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел. После увольнения, решением ОРГ 2 истцу в связи с перенесенной травмой была определена третья группа инвалидности с ограничением к трудовой деятельности первой степени. При прохождении очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ инвалидность была установлена бессрочно. Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее пожизненно в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп с последующим перерасчетом с учетом изменения месячного денежного содержания сотрудников по должности, которую ранее он занимал.

В судебном заседании представитель истца – Роговенко О.А. действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика (ОРГ 1) – Абдрахимова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, пояснила, что не оспаривает факт получения истцом травмы во время исполнения служебных обязанностей, однако, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, он не обращался к бывшему работодателю с соответствующим заявлением, а кроме того, на истца не могут распространяться положения ФЗ РФ от 07.02.2011г «О полиции» (статья 43), поскольку они распространяются на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время механизма расчета компенсации не имеется, существует лишь проект приказа об утверждении инструкции о возмещении вреда здоровью, опубликованный на официальном сайте ОРГ 3, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6, 7 ст.43 ФЗ РФ «О полиции» (ранее ст. 29 Закона РФ «О милиции», утратившего силу с 01.03.2011г) в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.21 «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» от 15.10.1999г при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. В силу п.23,24 этой же инструкции выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который соответствующей МСЭК установлена инвалидность. В случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету.

В Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года №805, которым приказ МВД от 31 мая 1993 года № 260 об утверждении ранее действовавшей Инструкции, признан утратившим силу, отсутствует норма, которая бы предусматривала порядок исчисления размера денежной компенсации сотруднику милиции, получившему повреждение здоровья в период службы. В связи с изложенным, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться требованиями п.22 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 31 мая 1993 года № 260, согласно которому денежная компенсация выплачивается в размере разницы между получаемым сотрудником на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией. Данное правило не противоречит содержанию ч.6 ст. 43 ФЗ РФ «О полиции», по смыслу которой получаемая сотрудником пенсия подлежит зачету при определении размера компенсации.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костко В.Н. проходил службу в органах внутренних дел (занимал должность <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с полученной во время служебной командировки в <адрес> военной травмой, с этого же времени является пенсионером ОРГ 3, ему была определена 3 группа инвалидности с ограничением к трудовой деятельности первой степени, пенсию получает по инвалидности в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел и их семей». Указанное обстоятельство подтверждается решениями Кировского районного суда г. Красноярска от 11.06.2010г и 14.06.2011г и не оспаривается представителем ответчика. Последним решением был установлен размер компенсации, подлежащей выплате бывшему работнику ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ, которая в денежном выражении составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Костко В.Н. прошел очередное переосвидетельствование, согласно справки ОРГ 4 от ДД.ММ.ГГГГ ему была подтверждена третья группа инвалидности в связи с военной травмой, при этом инвалидность установлена бессрочно.

Размер пенсии Костко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, что подтверждается справкой ОРГ 5 плюс <данные изъяты> руб ежемесячной доплаты, установленной Указом Президента РФ от 18.02.2005г № 176, всего <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Денежное довольствие, которое истец бы получал, продолжая службу, без различного рода надбавок составляет <данные изъяты> руб (именно такую сумму истец взял за основу, не желая исчислять сумму компенсации из денежного содержания с учетом надбавок), что подтверждается этой же справкой. Сумма ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью как разница между пенсией и предполагаемым заработком составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп).

Таким образом, учитывая, что истец, являясь инвалидом 3 группы (бессрочно) в связи с полученной военной травмой при исполнении служебных обязанностей, не имеет возможности для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, не имеет возможности обеспечить себе достойный заработок, а представитель ответчика не представил, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Костко В.Н. в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора, ему не было отказано в назначении соответствующих выплат, а потому оснований для рассмотрения спора в суде не имеется, суд находит не состоятельными, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не является обязательным, не является препятствием к обращению с соответствующим иском в суд. Ссылка представителя ответчика на то, что действие федерального закона РФ «О полиции» распространяется лишь на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, является неубедительной, основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку действие закона РФ «О милиции», которым изначально руководствовался суд, принимая решение о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации в счет возмещения вреда здоровью, в связи с принятием закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, иного закона, регулирующего правоотношения, связанные с возмещением вреда здоровью сотрудникам полиции (милиции), причиненного при исполнении ими служебных обязанностей, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размер <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Костко Виктора Никандровича денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, причиненного сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ и далее пожизненно ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОРГ 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 02.05.2012г).

Председательствующий: Майорова О.А.