дело №2-988/2012

РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

03 мая 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

ответчика Сима И.В.,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Сима Игорю Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Сима И.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения потерпевшему в размере 90 382 руб. 64 коп., судебных издержек в размере 2911 руб. 48 коп., всего 93294 руб. 12 коп. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), с участием автомобиля SSANG YONG KORANDO №, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля NISSAN BLUEBIRD №, принадлежащего на праве собственности ответчику, под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю SSANG YONG KORANDO № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Сима И.В., как владельца автомобиля NISSAN BLUEBIRD №, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>, страховой полис ВВВ №. ФИО4 (собственник поврежденного автомобиля) как потерпевший обратилась страховую компанию ответчика (<данные изъяты>) за выплатой страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 90382 руб. 64 коп. Однако согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Сима И.В.. управляя автомобилем NISSAN BLUEBIRD №, совершил столкновение с автомобилем SSANG YONG KORANDO №, и скрылся с места ДТП. Данный факт позволяет <данные изъяты> согласно ст. 14 ФЗ об ОСАГО и подп. «г» п. 76 Правил ОСАГО предъявить регрессивное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты>, не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сима И.В., исковые требования не признал, пояснил, что с места ДТП не скрывался, а покинул его после того, как переговорил с ФИО4, попросившей вызывать ГИБДД, кроме того у него в машине был грудной ребенок. Признает факт того, что при обгоне создал помеху автомобилю под управлением Погребной.

Третьи лица ФИО4 и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного производства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14 названного Федерального закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное положение содержится и в пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, на <адрес> в Уярском районе Красноярского края Сима И.В., управляя автомобилем NISSAN BLUEBIRD №, в нарушение п.п. 9.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, создал помеху в движении встречному автомобилю SSANG YONG KORANDO № под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль последней съехал с проезжей части и перевернулся. Сима И.В. с места ДТП скрылся.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений ответчика в суде, подтверждаются письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Сима И.В., управлявший NISSAN BLUEBIRD №, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, создал помеху в движении встречному транспортному средству, под управлением ФИО4, кроме того, в справке зафиксированы повреждения автомобиля ФИО4; постановлением № о по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сима И.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда), схемой ДТП, на которой зафиксирована дорожная остановка после ДТП, в частности положение автомобиля SSANG YONG KORANDO №, наличие дорожной разметки; письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5, согласно которым автомобиль ответчика, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, создав помеху автомобилю Погребной, в результате чего последняя, чтобы избежать столкновения, съехала с проезжей части. Из показаний ФИО6 также следует, что он догнал автомобиль Симы, последний вернулся на место ДТП, но потом снова уехал, не дождавшись прибытия сотрудников ГИБДД; письменными объяснением Сима И.В. признательного характера.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно абз. 5 п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

На основании изложенного, суд находит, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, на <адрес> в Уярском районе Красноярского края с участием автомобиля SSANG YONG KORANDO №, под управлением ФИО4, и автомобиля NISSAN BLUEBIRD №, под управлением Сима И.В., произошло по вине последнего, вследствие нарушения им вышеуказанных ПДД РФ.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, водитель причастный к ДТП обязан, немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, ожидать прибытия сотрудников ДПС.

Как усматривается из материалов дела Сима И.В., вопреки п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся. Постановления мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Сима признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожного - транспортного происшествия, участником которого он является), и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Гражданская ответственность Сима И.В., как владельца автомобиля NISSAN BLUEBIRD №, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> - страховой полис серии №.

Стоимость ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, принадлежащего ФИО4, в соответствии с отчетом № КНФ-511 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, выполненного <данные изъяты> составила 98569, 59 руб. Однако, в связи с тем, что при расчете суммы ущерба <данные изъяты> учтены повреждения не соответствующие справке о ДТП, ФИО4 в счет выплаты страхового возмещения истцом перечислено 90382, 64 руб. (выплата в порядке прямого возмещения убытков), что подтверждается актом о страховом случае №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Сима И.В., после совершения ДТП, скрылся с места ДТП, <данные изъяты> в силу ст. 14 Федерального закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, приобрело право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере страховой выплаты. В связи с этим с Сима И.В. подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> сумма в размере 90382 руб. 64 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с Сима И.В. должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2911 руб. 48 коп., уплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к Сима Игорю Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Сима Игоря Владимировича в пользу <данные изъяты> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90382 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2911 руб. 48 коп., а всего 93294 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение суда в окончательной форме принято 10.05.2012 года.

Судья Д.Г. Капошко