Копия

Дело № 2-960/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 12 мая 2012 года

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Поляковой Н.В.,

с участием: ст.помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Костаревой Т.Ю.,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Инмарко» по доверенности ФИО3,

представителей третьих лиц администрации Кировского района г.Красноярска по доверенности Дьяконовой Н.И., ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» по доверенности Кустовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Красноярска к ООО «<данные изъяты>», Макарову Александру Дмитриевичу о ликвидации самовольно размещенного временного сооружения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, МО «<адрес>», а так же неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о ликвидации самовольно размещенного временного сооружения на земельном участке по п<адрес> рабочий, 120, в обоснование требований указывая на то, что киоск расположен на земельном участке, являющемся государственной собственностью и на основании договора аренды переданном Департаментом Муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> в аренду ЗАО ТЦ <данные изъяты>». Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № часть арендованного земельного участка предоставлена ЗАО ТЦ <данные изъяты>» в субаренду ИП ФИО1 для эксплуатации арендуемого им у ООО «Инмарко» киоска, однако, какие-либо разрешительные документы у ООО «<данные изъяты>», либо у ИП ФИО1 на размешение на данном земельной участке киоска отсутствуют.

В судебном заседании представитель ЗАО ТЦ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 заявила ходатайство о неподсудности данного спора Кировскому районному суду в связи с тем, что киоск является временным сооружением, в связи с чем, правила, установленные ст.30 ГПК РФ в данном случае неприменимы, полагала необходимым передать спор для рассмотрения в Свердловский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика ООО «<данные изъяты>».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО <данные изъяты>» по доверенности ФИО3, которые поддержали заявленное ходатайство, представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО6, которая просила разрешить ходатайство по усмотрению суда, прокурора ФИО7, которая просила в удовлетворении ходатайства отказать, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Учитывая, то обстоятельство, что местом нахождения ответчика ООО <данные изъяты>», является <адрес>, которая относится к подсудности Свердловского районного суда <адрес>, а местом жительства ответчика ФИО1 – п<адрес>, 124-14, что относится к подсудности Железнодорожного районного суда <адрес>, а так учитывая ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>, суд считает необходимым передать данное гражданское дело, на рассмотрение в Свердловский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика ООО <данные изъяты>».

Доводы прокурора о применении к определению подсудности данного спора правил ст.30 ГПК РФ суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В материалах дела имеется Акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому являющийся предметом спора киоск обладает признаками временного сооружения. Вместе с тем, временные сооружения, как следует из содержания ч.1 ст. 30 ГПК РФ, в перечне объектов недвижимого имущества, споры о правах на которые предъявляются по правилам исключительной подсудности, не указаны. В этой связи споры о правах на такие объекты предъявляются в суд в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить гражданское дело №г. по иску прокурора <адрес> к ООО <данные изъяты>», ФИО1 о ликвидации самовольно размещенного временного сооружения по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 15 дней с момента его вынесения через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья С.Г. Кийков