Дело № 2-692/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 мая 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи - Майоровой О.А.

с участием истицы Шуваловой Л.Ю.,

представителя истицы – адвоката ОРГ 4 Ходякова В.В.,

представителей ответчика ОРГ 1 - Давыденко И.В., Щербаковой Т.В.,

при секретаре Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой Людмилы Юрьевны к ОРГ 2 ОРГ 1 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л

Шувалова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ОРГ 2 (ОРГ 2 ОРГ 1 (далее ОРГ 1) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы (с учетом уточненных исковых требований – л.д. 70, 147-148, 176, 177), указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в ОРГ 2 а также с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) была уведомлена о реорганизации учреждения путем слияния в ОРГ 1 ей была предложена должность <данные изъяты>, с чем она не согласилась, в письменном виде отказалась от продолжения работы в новых условиях. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-л Шувалова Л.Ю. была уволена по п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ с должности <данные изъяты> по должности же <данные изъяты> ей никакого предложения со стороны работодателя не поступало, хотя уволена она была с этой должности по аналогичному основанию – п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Учитывая, что на момент уведомления о реорганизации должность <данные изъяты> в ОРГ 1 отсутствовала, свободных вакансий по должности <данные изъяты> не было, истица считает, что фактически произошло сокращение, а потому она должна была быть уволена в связи с сокращением штата работников организации, просит признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ № 27-л и 29-л незаконными, изменить формулировку увольнения с п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по должности <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, выходное пособие при увольнении по сокращению штата <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, компенсацию при увольнении до истечения двухмесячного срока <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., средний заработок за время вынужденного прогула по должности <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб, выходное пособие при увольнении по сокращению штата <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, компенсацию при увольнении до истечения двухмесячного срока <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истица Шувалова Л.Ю. поддержала заявленные исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему основаниям.

Представители ответчика ОРГ 1 - Давыденко И.В., Щербаковой Т.В. исковые требования истицы не признали, пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Шувалова Л.Ю. была уволена с должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку не пожелала работать в новых условиях в связи с реорганизацией ОРГ 2 о чем написала соответствующее заявление. Предложить должность <данные изъяты> ей (истице) возможности не было, поскольку вакансии <данные изъяты>, имеющиеся в штате ОРГ 1 были заняты работниками, для которых эта работа являлась основным местом работы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими, в части признания приказа № 29-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Шувалова Л.Ю. была принята на должность <данные изъяты> в ОРГ 2 (приказ № 43 от ДД.ММ.ГГГГ), с этого же дня она была принята в это же медицинское учреждение на должность <данные изъяты> по совместительству (приказ № 44 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ между нею и работодателем на неопределенный срок были заключены соответствующие трудовые договоры № 073/08 и № 074/08. Распоряжением ОРГ 3 от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о реорганизации ОРГ 1 и ОРГ 2 путем слияния в ОРГ 1

В порядке исполнения указанного Распоряжения работодатель (ОРГ 2 ДД.ММ.ГГГГ уведомил Шувалову Л.Ю. о предстоящей реорганизации, предложил должность <данные изъяты> в ОРГ 1 для дальнейшего продолжения трудовых отношений. Не согласившись работать в новых условиях, Шувалова Л.Ю. отказалась от сохранения трудовых отношений, написав соответствующее заявление (л.д.117), в связи с чем приказом № 27-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с нею был расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с реорганизацией по п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с приказом истица была ознакомлена в тот же день, в ее трудовую книжку была внесена соответствующая запись, трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ она получила на руки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шуваловой Л.Ю. о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 27-л об увольнении ее с должности <данные изъяты> незаконным, суд исходит из того, что каких-либо нарушений со стороны работодателя в процедуре увольнения работника допущено не было, срок увольнения был соблюден, должность, аналогичная ранее занимаемой, предложена была (<данные изъяты>), необходимые при увольнении выплаты были произведены в полном объеме.

Доводы истицы о том, что на момент ее уведомления о предстоящей реорганизации (т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) вакантная должность <данные изъяты> у работодателя отсутствовала, предложение о продолжении трудовых отношений было фиктивным, фактически ее сократили, суд находит не состоятельными, противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку вакантная должность <данные изъяты> была введена с ДД.ММ.ГГГГ в ОРГ 1 в связи с введением в эксплуатацию <данные изъяты> ОРГ 1 что подтверждается дополнительным штатным расписанием и приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № 146 «О введении с ДД.ММ.ГГГГ дополнительных штатных единиц в штатное расписание больницы», а потому истица имела возможность продолжить трудовые отношения. Таким образом, оснований для увольнения Шуваловой Л.Ю. в связи с сокращением штата у работодателя не имелось, приказ № 27-л от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами как представителя ответчика о законности увольнения Шуваловой Л.Ю. с должности <данные изъяты> на основании п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ, так и с доводами истицы о необходимости ее увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, считает необходимым изменить формулировку увольнения Шуваловой Л.Ю. с должности <данные изъяты> ОРГ 2 которую она занимала по совместительству, на увольнение по ст. 288 ТК РФ, согласно которой помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Выполняя Распоряжение ОРГ 3 от ДД.ММ.ГГГГ № о реорганизации работодатель в лице ОРГ 2 предложил Шуваловой Л.Ю. вакантную должность <данные изъяты>, от которой она отказалась, однако, не предложил должность <данные изъяты> по совместительству, в связи с чем оснований для увольнения работника по п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ с должности <данные изъяты> в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях у работодателя не имелось. При этом учитывая, что работодатель не имел возможности предложить Шуваловой Л.Ю. должность <данные изъяты>, поскольку на эту должность были приняты работники, для которых эта работа является основным местом работы: ФИО34 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35 – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами о их приеме на работу (л.д. 155, 156, 158), штатным расписанием ОРГ 1 Шувалова Л.Ю. подлежала увольнению по ст. 288 ТК РФ, а не в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, как утверждает сама истица, поскольку должность <данные изъяты> в ОРГ 1 не сокращалась, а потому приказ № 29-л от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении с должности психолога по совместительству по п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ не может быть признан законным. Учитывая, что неправильная формулировка основания увольнения Шуваловой Л.Ю., изложенная в приказе № 29-л от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовала ее поступлению на другую работу, поскольку запись об увольнении с должности психолога по совместительству в трудовую книжку работодателем вообще не была внесена, оснований для взыскания работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела защиту интересов истицы Шуваловой Л.Ю. представлял Ходяков В.В., являющийся адвокатом ОРГ 4 Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей (квитанции от 01.03.2012г – л.д.71). Указанная сумма расходов, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему выполненных представителем работ (составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), а потому, с учетом требований разумности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Шуваловой Л.Ю., взыскав в его пользу с ответчика в лице ОРГ 1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 УК РФ с ответчика в лице ОРГ 1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать приказ ОРГ 2 № 29-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шуваловой Людмилы Юрьевны с должности <данные изъяты> по п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения Шуваловой Людмилы Юрьевны из ОРГ 2 с должности <данные изъяты> по совместительству по п.6 ч.1 ст 77 ТК РФ на ст. 288 ТК РФ: считать Шувалову Людмилу Юрьевну – <данные изъяты> по совместительству ОРГ 2 уволенной ДД.ММ.ГГГГ по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на должность <данные изъяты> работника, для которого эта работа является основной.

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Шуваловой Людмилы Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОРГ 1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Шуваловой Людмилы Юрьевны к ОРГ 2 ОРГ 1 о признании приказа об увольнении № 27-л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 17.05.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.