Текст документа

дело № 2-761/2012

РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

14 мая 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя истца помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Костаревой Т.Ю.,

представителя ответчика ОРГ Черенева Д.В., действующего на основании устава,

представителя ответчика администрации города Красноярска Петрова Д.О., действующего на основании доверенности от 27.12.2011 года №01-6109,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района города Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ОРГ о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> обратился в интересах неопределенного круга лиц (с учетом уточнений иска) к муниципальному образованию в лице администрации <адрес>, ОРГ с требованиями о признании незаконным бездействие ОРГ ОРГ выразившееся в не создании условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры ОРГ, а также возложении обязанности на ОРГ оборудовать вход в здание муниципального бюджетного ОРГ» по <адрес> приспособлением для передвижения людей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата – пандусом и перилами, мотивируя тем, что при проведении проверки соблюдения требований законодательства о социальной защите инвалидов и маломобильных групп населения на беспрепятственный доступ к объектам инфраструктуры, установлено, что основной вход в здание ОРГ (далее - ОРГ), расположенного по адресу: <адрес>, оборудован многоступенчатой лестницей, при этом отсутствуют приспособления для передвижения людей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата (пандус и перила), чем нарушаются социальные права инвалидов.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Костарева Т.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в уточнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика ОРГ Черенев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что здание школы, расположенное по <адрес> в <адрес> находится у ОРГ на праве оперативного управления, и собственником данного здания является ОРГ. Пандус с перилами не является единственным способом, обеспечивающим доступ инвалидов в здание школы. В настоящее время в школе обучается 7 инвалидов, которые, как и другие обучающиеся, могут реализовать свое право на получение общего образования, поскольку в школе утверждено положение о семейном образовании, экстернате и надомном обучении. При этом, действительно, перемещение по школе инвалидов с нарушением функции опорно-двигательного аппарата ограничен, поскольку проектом здания школы не предусмотрена безбарьерная среда. При проектировании и строительстве здания школы в 1976 году не предусмотрено наличие приспособлений для беспрепятственного доступа инвалидов. При этом здание школы в капитальном ремонте и реконструкции не нуждается. К настоящему времени приспособления для передвижения людей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата (пандус и перила) у основного входа в здание ОРГ не установлено.

Представитель ответчика ОРГ Петров Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что здание школы, расположенное по <адрес> в <адрес> находится у ОРГ на праве оперативного управления, и собственником данного здания является ОРГ, которое также является учредителем ОРГ. В настоящее время ОРГ утверждена городская целевая программа «Развитие доступной городской среды для маломобильных групп населения <адрес> на 2011-2014 годы», согласно которой запланировано обустройство пандусами муниципальных образовательных учреждений, в том числе ОРГ Кроме того, в школе действует положение о семейном образовании, экстернате и надомном обучении, которое позволяет инвалидам получать образование. К настоящему времени приспособления для передвижения людей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата (пандус и перила) у основного входа в здание ОРГ» не установлено.

Представитель третьего лица – ОРГ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – главного ОРГ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дел в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку здание ОРГ, находящееся в оперативном управлении последнего, введено в эксплуатацию в 1976 году и соответствовало всем требованиям правил и нормативов. Требования СНиП 35-01-2001 не распространяют свое действие на здания, возведенные до 2001 года. Кроме того, отсутствие в спорном здании пандуса и перил не нарушает права инвалидов на получение общедоступного и бесплатного общего образования. При этом в настоящее время действует городская целевая программа «Развитие доступной городской среды для маломобильных групп населения <адрес>» на 2011-2014 годы, в которой предусмотрена разработка проектно-сметной документации на обустройство пандусом, в том числе, здания ОРГ

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ Правительство РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Разделом 3 СНиП 35-01-2001, принятых постановлением Госстроя РФ ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено наличие в здании как минимум одного входа, приспособленного для маломобильных групп населения с поверхности земли, дублирование лестниц пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема, и оборудование наружных лестниц и пандусами поручнями с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 15 указанного Федерального закона в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, здание ОРГ, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью ОРГ, передано на праве оперативного управления ОРГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному начальником отдела архитектуры и строительства администрации <адрес> и главным специалистом отдела архитектуры и строительства администрации района, вход в помещение учебного заведения ОРГ не оборудован пандусом (л.д. 6).

Таким образом, суд находит, что в нарушение вышеприведенных положений законодательства, ОРГ и руководство ОРГ не создали необходимых условий инвалидам, включая инвалидов, использующих кресла-коляски, для беспрепятственного доступа в ОРГ. В результате чего нарушаются права инвалидов, предусмотренные законом на достойную жизнь и свободное развитие.

Доказательств технической невозможности оборудования основного входа в здание пандусами и перилами стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя главного ОРГ о том, что здание учреждения построено и введено в эксплуатацию до принятия указанных правовых норм и СНиП 35-01-2001, принятые постановлением Госстроя РФ ДД.ММ.ГГГГ № не могут применятся, суд также находит несостоятельными, поскольку содержание недвижимого имущества независимо от даты ввода его в эксплуатацию должно осуществляться в соответствии с правилами технической эксплуатации, санитарными и противопожарными нормами, кроме того, положения ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» устанавливают обязанность собственников действующих объектов социальной инфраструктуры осуществить меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

При таких обстоятельствах, требования прокурора основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска удовлетворить.

Признать бездействие ОРГ, ОРГ», выразившееся в не создании условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры ОРГ – незаконным.

Обязать ОРГ оборудовать вход в здание ОРГ» по <адрес> приспособлением для передвижения людей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата – пандусом и перилами.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин

<данные изъяты>