Дело № 2-1297/2012

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Андроновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина Игоря Викторовича к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Злобин И.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> (далее банк) о защите прав потребителя с требованием о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере 2.490 рублей; комиссии за ведение ссудного счета в размере 35.640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.196,66 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей; судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 1.000 рублей, почтовые расходы 40,16 рублей, расходы по получению выписки по ссудному счету в размере 300 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 27 января 2011 года между истцом и баком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме 300.000 рублей под 16% годовых сроком 60 месяцев. В п. 2.16 данного кредитного договора содержалось обязательное условие, согласно которому при выдаче кредита, заемщик оплачивает кредитору комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2.490 рублей. Так же в соответствии с п. 2.8 кредитного договора банк возложил на истца обязанность по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Взыскание данных сумм банком истец считает незаконным и необоснованным. В связи с чем, просит заявленные им вышеуказанные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хендогина Е.Э. (полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии с Главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счёта.

Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно законодательству, регулирующему банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и баком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит в сумме 300.000 рублей под 16% годовых, сроком 60 месяцев. В п. 2.16 данного кредитного договора содержалось обязательное условие, согласно которому при выдаче кредита, заемщик оплачивает кредитору комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2.490 рублей. Так же в соответствии с п. 2.8 кредитного договора банк возложил на истца обязанность по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

При изложенных обстоятельствах, банк предоставлял заёмщику кредит под условием оплаты им комиссии за открытие и ведение расчетного (ссудного) счета по кредитному договору, в то время как открытый расчетный (ссудный) счет по кредитному договору служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу Главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведению ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При этом, статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Таким образом, суд считает, что услуги банка по ведению расчетного счета (расчетное обслуживание) по кредитному договору являются услугами навязанными, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а положение кредитного договора №, возлагающих на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком расчетного счета (расчетное обслуживание) по кредиту, ущемляет права истца как потребителя.

Оплаченные истцом ответчику денежные средства за расчетное обслуживание по кредитному договору, по существу для него являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка. В связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать их полного возмещения. При этом, в силу ст. 168 ГК РФ, заключённая между сторонами сделка в части возложения на заёмщика обязанности по внесению платежей (комиссии) за открытие и ведение расчетного (ссудного) счета по кредиту, не соответствует требованиям вышеприведенного закона, а, следовательно, ничтожна, что освобождает истца от доказывания её недействительности в указанной части.

Кроме того, суд указывает на то, что согласно статье 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно указанному Закону под банковской операцией понимают - привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из смысла указанной нормы закона следует, что размещение денежных средств на условиях кредитования происходит за счет банковской организации.

Кроме того, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.

Из оспариваемого пункта договора следует, что кредит предоставляется после уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Между тем, зачисление денежных средств по кредитному договору на ссудный счет является стандартной услугой банка. Более того, без перечисления суммы кредита на ссудный счет заемщика кредитный договор не считается заключенным. Таким образом, право банка взимать плату за совершение стандартной услуги, без которой кредитный договор не может быть исполнен является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении, заёмщиком и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.

В связи с изложенным, условие договора о том, что за предоставление кредита подлежит уплате комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика, а так же комиссия за расчетное обслуживание кредита, взимаемая ежемесячно, не основано на законе и является ничтожным.

Статьями 166, 168, 180 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения закона, суд считает необходимым взыскать с банка в пользу истца уплаченную последним комиссию за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере 2.490 рублей, а так же сумму ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита (ведение ссудного счета) в размере 35640 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд согласен с расчетом истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3.196 рублей 66 копеек, и считает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд с учетом разумности определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1.000 рублей.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» с банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное выполнение требований потребителя, однако суд признает размер неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 112.102,20 рублей, сниженной истцом до 20.000 рублей, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3.500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, издержками являются суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам и представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом при подаче иска были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, 1.000 рублей за составление доверенности, 40 рублей 16 копеек за почтовые услуги и 300 рублей за получение выписки по счету, то суд считает возможным данное требование истца удовлетворить частично и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и квалификации представителя, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей, а так же взыскать расходы по оплате стоимости доверенности на представителя в размере 1.000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 40 рублей 16 копеек и расходы по получению выписки по счету в размере 300 рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы 6.340 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, суд считает необходимым требования истца к банку удовлетворить частично и взыскать в его пользу с банка 2.490 рублей (сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика) + 35.640 рублей (сумма комиссии за расчетное обслуживание) + 3.196,66 рублей (проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору) 3.500 рублей (неустойка за невыполнение требования потребителя) + 1.000 рублей (компенсация морального вреда) + 6.340,16 рублей (судебные издержки) = 52.166,82 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, проценты и компенсацию морального вреда. Штраф в соответствии с ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Злобина И.В. - в размере 45.826 рублей 66 копеек (взысканная судом сумма, без учёта судебных расходов) х 50 % / 100 = 22.913 рублей 33 копейки.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1.574 рубля 80 копеек (800 рублей + 3 % от суммы удовлетворенных исковых требований превышающих 20.000 рублей = 1.574 рубля 80 копеек), от уплаты которой при подаче иска о защите прав потребителя истица была освобождена, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Злобина Игоря Викторовича к <данные изъяты> о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Злобина Игоря Викторовича с <данные изъяты> - неосновательно полученную комиссию за зачисление кредитных средств на счет 2.490 рублей, неосновательно полученную комиссию за ведение ссудного счета 35.640 рублей, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору 3.196 рублей 66 копеек, неустойку за невыполнение требования потребителя 3.500 рублей, компенсацию морального вреда 1.000 рублей, судебные расходы 6.340 рублей 16 копеек, а всего: 52.166 (пятьдесят две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, а именно: 22.913 (двадцать две тысячи девятьсот тринадцать) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства (федеральный бюджет) государственную пошлину в размере 1.574 (одну тысячу пятьсот семьдесят четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части иска Злобина Игоря Викторовича к <данные изъяты> о защите прав потребителей – отказать.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии. Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Е.А. Семенихин