Копия

Дело № 2-1096/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 21 мая 2012 года

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Поляковой Н.В.,

с участием: помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязина М.Д.,

представителя ответчика – заведующей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №», Администрации <адрес> о признании бездействия по необеспечению требований пожарной безопасности незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №», Администрации <адрес>, просил признать незаконным бездействие Администрации <адрес> по необеспечению требований пожарной безопасности в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №», расположенном по <адрес> в <адрес>, возложении обязанности на МБДОУ «Детский сад комбинированного вида», Администрацию <адрес> устранить нарушения требований пожарной безопасности, связанное с отсутствием в здании, расположенном по адресу: <адрес> «а» эвакуационного освещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в дошкольных учреждениях. Установлено, что в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад комбинированного вида №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> края по пожарному надзору ФИО3, проведена выездная плановая проверка территорий и помещений дошкольного учреждения по адресу <адрес> «а». В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности. Так, в нарушение требований п. 51 Правил пожарной безопасности, утвержденные приказом МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ППБ 01-03), п. 6.22 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 7.62 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», п. 4.2 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» в дошкольном учреждении отсутствует эвакуационное освещение. По результатам проведенной проверки заведующему МБДОУ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что МБДОУ № до настоящего времени вышеуказанное нарушение не устранено. В соответствии с выданным Отделом государственного пожарного надзора по <адрес> предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения вышеуказанного нарушения установлен до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, проведенная проверка показала, что МБДОУ № реальных мер по устранению указанного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ не приняло, так как главным распорядителем бюджетных средств финансирования на указанные цели для МБДОУ № не предусмотрено. Учредителем МБДОУ № является администрация <адрес>. Кроме того, эксплуатация зданий и помещений МБДОУ № расположенных по <адрес> «а» осуществляется МБДОУ № на праве оперативного управления. Установлено, что заведующим МБДОУ № ФИО2 в целях устранения нарушения требований пожарной безопасности направлялись заявки в адрес учредителя с просьбой включить в смету по бюджетным средствам на 2012г. расходы на устранение вышеуказанного нарушения. Вместе с тем, до настоящего времени в смету расходов с целью устранения указанного нарушения МБДОУ № не включен. Необходимо учитывать, что нарушение требований пожарной безопасности выявлено органами пожарного надзора в 2010г., вместе с тем до настоящего времени достаточных мер по приведению нежилого здания, расположенного по <адрес> «а» в соответствие с противопожарными требованиями, в целях обеспечения безопасного нахождения детей, персонала в дневное и вечернее время учредителем не принимается.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – заведующая МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» ФИО2, действующая по приказу, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что бездействия со стороны ответчика не имеется, поскольку после вынесения предписания был подан проект сметы и заявка на текущий ремонт, в которой указано о необходимости выделения средств на монтаж эвакуационного освещения, однако денежные средства не были выделены распорядителем ввиду чего нарушения, указанные в предписании не устранены в установленный срок.

Представители ответчика – Администрации <адрес>, третьего лица ГУ МЧС России по КК в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложения слушания дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 37, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 14 Федерального Закона "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ - организации, обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты объектов социального назначения от чрезвычайных ситуаций, финансировать мероприятия по их защите от чрезвычайных ситуаций.

В силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету, принимает и исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований бюджетные обязательства, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу ч. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств, формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств, осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.

Согласно статье 6 БК РФ расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативно-правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования или действующего от его имени бюджетного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета. Под публичным обязательством понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативно-правовым актом размере или имеющие установленный указанным законом, актом порядок его определения (расчета, индексации).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы бюджетного законодательства безопасность нахождения детей, воспитывающихся в муниципальном бюджетном дошкольном учреждении, устанавливается публичным субъектом, путем исполнения требований пожарной безопасности и определения порядка по выделению финансирования для исполнения указанных требований, и соответственно является публичным обязательством муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что при проведении мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности, в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» выявлены нарушения требований «Правил пожарной безопасности в РФ» утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 51 Правил, п. 6.22 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 7.62 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», п. 4.2 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», в дошкольном учреждении отсутствует эвакуационное освещение, что подтверждается предписанием № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданным Отделом государственного пожарного надзора по <адрес>, в котором был установлен срок устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, проведенная проверка показала, что МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» реальных мер по устранению указанного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ не приняло, так как главным распорядителем бюджетных средств финансирования на указанные цели для ответчика не предусмотрено. Данные обстоятельства не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика.

Как следует из Устава МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» находится по адресу: <адрес> -а. Учредителем МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» является Администрация <адрес>.

Как следует из локально-сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» монтажные работы по установке и приобретению аварийного светильника.

Также заведующий МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» ФИО2 руководителям Главного управления образования администрации <адрес> и Управления образования администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с просьбой оказать содействие в устранении нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с предписанием №. На данное письмо ДД.ММ.ГГГГ из Главного управления образования направлен ответ о том, что денежные средства на установку светильников эвакуационного освещения необходимо предусмотреть в смете образовательного учреждения.

Поскольку ответчиком МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №» не устранены нарушения требований пожарной безопасности в установленный предписанием ОГПН срок, руководитель МБДОУ обязан на основании действующего законодательства выполнять требования пожарной безопасности, ввиду недостаточности денежных средств предписание не выполнено, суд полагает в соответствии со ст. 120 ГК РФ, что наряду с МБДОУ ответственность должен нести собственник имущества и учредитель - администрация <адрес>. Обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности должна быть возложена как на МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №», так и на его учредителя – Администрацию <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные требования прокурора удовлетворить в полном объеме с учетом поданных уточнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Администрации <адрес> по не обеспечению требований пожарной безопасности в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский са<адрес> комбинированного вида», расположенном по адресу: <адрес>«а».

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский са<адрес> комбинированного вида» и администрацию <адрес> устранить нарушения требований пожарной безопасности, связанное с отсутствием в здании, расположенном по адресу: <адрес> – «а», эвакуационного освещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд города Красноярска в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия

Судья Кийков С.Г.