Копия

Дело № 2 - 71/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 30 мая 2012г.

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Поляковой Н.В., с участием:

истца Ухова А.Н., его представителя по доверенности Данильченко А.А.,

ответчиков Кособокова А.Л., Кособоковой К.А.,

третьего лица ФИО8, ее представителя ФИО10,

представителя третьего лица ООО «УК «<данные изъяты> по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухова Александра Николаевича, Уховой Галины Ивановны к Кособокову Александру Леонидовичу, Кособоковой Кристине Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Ухов Александр Николаевич, Ухова Галина Ивановна обратились в суд с иском к Кособокову Александру Леонидовичу, Кособоковой Кристине Александровне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, мотивируя требования тем, что являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> правды, <адрес>, ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной этажом выше в указанном жилом кирпичном доме. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности квартиры из квартиры ответчиков. Факт затопления и причина затопления установлены актом, составленным управляющей компанией, причиной затопления послужил открытый кран холодной воды в <адрес>, в то время как жильцы в ней отсутствовали. Согласно проведенной независимой экспертизе, сумма ущерба от затопления составила 389137 руб., в том числе, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделки квартиры в сумме 349987 руб.; стоимость полушубка из меха хоря, который поврежден до состояния, исключающего его использование, - 27533 руб.; кровать двуспальная стоимостью 6071 руб.; стол обеденный 5175 руб.; затраты на химическую чистку ковра 371 руб. Указанные суммы и расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке, уточнив впоследствии требования о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 7091 руб. 37 коп.

В судебном заседании истец ФИО2, а так же его представитель по доверенности ФИО7, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании в целом не оспаривая причину затопления квартиры истцов, указанную в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против взыскания с них суммы ущерба, указанной в иске, возражая при этом так же против заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № – 1У, указывая в обоснование на то, что размер ущерба чрезмерно завышен, в том числе, экспертом необоснованно указано напольное и потолочное покрытие, межкомнатная дверь, как материалы и предметы, которые необходимо заменить полностью.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, а так же ее представитель ФИО10, в судебном заседании указали на то, что в момент затопления квартиры истцов, ФИО8 снимала в аренду комнату в квартире ответчиков, затопление произошло из-за неплотно закрытого крана водоснабжения в квартире ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «УК «Жилбытсервис» по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила рассмотреть требования истцов по усмотрению суда, указывая на то, что ответственность управляющей компании распространяется на трубы холодного и горячего водоснабжения в квартирах жильцов вплоть до первого запорного устройства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Уховой Г.И., поскольку ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд считает исковые требования Ухова А.Н., Уховой Г.И. законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 (далее Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из смысла указанных норм следует, что управляющая организация (ТСЖ и.т.д.) несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома состоящие, в частности, из стояков холодной и горячей воды с отводами от стояков на внутриквартирной разводке до первых запорно-регулировочных кранов включительно, при этом, ответственность за состояние системы водоснабжения от запирающего устройства (аварийного вентиля) до смесителя лежит на собственнике жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истцы Ухов А.Н., Ухова Г.И. проживают и являются собственниками (по 1/2 доли) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> правды, <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), данная квартира является трехкомнатной и находится на 3 этаже 5-ти этажного панельного жилого дома (л.д.51-53).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час., произошло затопление данного жилого помещения, принадлежащего истцам из находящейся на 4-м этаже квартиры, принадлежащей ответчикам, расположенной по <адрес> правды, 13-11, указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, а, кроме того подтверждаются Актом о затоплении инженера ООО «Предприятие Жилищно-коммунального хозяйства» ФИО11, согласно которому затопление <адрес> правды, 13, произошло из <адрес>, причиной затопления явился открытый кран холодного водоснабжения в <адрес>, на момент осмотра аварийные вентиля находятся в исправном состоянии (л.д.9), указанные обстоятельства так же не оспаривались в судебном заседании сторонами. По факту затопления в указанном акте инженером управляющей компании кроме прочего отражены повреждения обнаруженные при осмотре квартиры со следами затопления, кроме того, указано на удовлетворительное состояние проведенного в квартире ремонта.

Согласно свидетельств о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-141), ответчики Кособокова К.А. и Кособоков А.Л. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> правды, <адрес>, по 1/3 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности, соответственно.

Истцами в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, подготовленный ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, а так же стоимость затрат на восстановление имущества, поврежденного при затоплении квартиры, с учетом износа составил 389137руб., в том числе работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры – 349987руб., восстановление полушубка из меха - 27533 руб., кровать двуспальная – 6071 руб., стол обеденный – 5175руб., затраты на химчистку ковра – 371руб.

По ходатайству ответной стороны, судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановления имущества. Согласно Актов экспертизы № и 3211/7 от 18 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, подготовленных экспертами Государственного предприятия <адрес> «<данные изъяты>», стоимость восстановительных работ в <адрес> правды в <адрес>, причиненного затопление, составляет 59774 руб., рыночная стоимость ущерба домашнего имущества составляет 10979 руб., в том числе, кровать – 2881 руб., стол – 4268 руб., ковер – 1030 руб., полушубок из меха – 2800 руб.

Принимая во внимание существенную разницу между суммой ущерба по оценке, представленной стороной истца, и суммой ущерба по итогам проведенной судебной экспертизы, мнение сторон, каждая из которых настаивала на своей экспертизе, противоречивые друг другу пояснения оценщиков, проводивших указанные выше экспертные исследования относительно объема повреждения затоплением, а так же учитывая требования ст.87 ГПК РФ, судом по своей инициативе была назначена повторная судебная экспертиза с целью определения реальной рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №У, подготовленного ООО «<данные изъяты>», реальная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта имущества после затопления квартиры, составит 112828 руб., в том числе, стоимость необходимых для ремонта материалов – 42869 руб., стоимость кровати – 4750 руб., стоимость стола обеденного – 855 руб., стоимость сопутствующих затрат – 4847 руб., рыночная стоимость работ, требуемых для восстановительного ремонта квартиры – 59507 руб.

Принимая во внимание, что указанная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86, 87 ГПК РФ, суд полагает необходимым принять результаты проведенной при рассмотрении дела повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, принимая во внимание, что собственник помещения в многоквартирном доме несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в случае повреждения инженерных систем и оборудования, расположенных в принадлежащем ему помещении и не относящихся к общему имуществу собственников помещений в доме, а так же учитывая, что причиной затопления квартиры истцов явилось следствие ненадлежащего контроля со стороны лиц, которые проживали в квартире ответчиков с их согласия, за системой водоснабжения квартиры, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, затопление произошло из-за открытого крана холодного водоснабжения, суд полагает, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> правды, <адрес>.

Возражения ответчиков, не оспаривавших причины затопления, в основном сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы определения стоимости ущерба, однако, указанные возражения, по мнению суда являются несостоятельными по следующим основаниям.

В данной ситуации суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении производства экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

На основании изложенного, принимая во внимание, что возражая против заключения о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «<данные изъяты>», стороной ответчика не представлено суду как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости ущерба, конкретных возражений по методике и правильности расчета, так и альтернативного расчета размера ущерба, сторона ответчика в судебном заседании не опровергла допустимость и относимость стоимости ущерба, определенной ООО «<данные изъяты>», а так же учитывая, что расчет, подготовленный ГПКК «<данные изъяты>», на которую по сути ссылается сторона ответчика, содержит в себе лишь калькуляцию, в то время как заключение ООО «<данные изъяты> кроме калькуляции, содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета стоимости ущерба, суд принимает при определении суммы причиненного истцам ущерба заключение о стоимости причиненного затоплением квартиры истцов, подготовленное ООО «<данные изъяты>».

Ссылка ответчиков о том, что экспертом ООО «<данные изъяты>» в калькуляцию стоимости ущерба необоснованно включены расходы на замену потолочной плитки, замену напольного покрытия (линолеума), а так же демонтаж (замена) двери в кухне, судом не принимается в качестве обоснованной, поскольку в первоначальном акте о затоплении указано на повреждение потолочной плитки и вздутие напольного покрытия, кроме того, без исключения все представленные в материалы дела отчеты о стоимости ущерба, в том числе и отчет, подготовленный ГПКК «<данные изъяты>», на который, по сути, ссылаются ответчики, так же указывают на повреждение указанных материалов, в том числе и на необходимость замены дверного полотна.

Таким образом, размер материального ущерба истцов, причиненный затоплением принадлежащей им квартиры составляет 112828 руб., при этом, учитывая, что ответчики являются собственниками квартиры, из которой произошло затопление в долях (ФИО5 принадлежит 1/3 доля, ФИО4 – 2/3 доли), принимая во внимание требования ст.249 ГК РФ, а так же учитывая, что в силу ст.1080 ГК РФ солидарная ответственность наступает лишь при совместном причинении вреда, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчиков суммы материального ущерба причиненного затоплением квартиры истцов в долевом отношении.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оценку ущерба, причиненного истцам, последними в ООО «<данные изъяты>» оплачена сумма в размере 7000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.19), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов, кроме того, при направлении иска в суд истцами уплачена государственная пошлина в размере 7091 руб. 37 коп., однако, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 3456 руб. 54 коп. При этом, при определении к взысканию с ответчиков суммы за проведение оценки в размере 7000 руб. суд исходит из того, что при предъявлении иска в суд, в подтверждение размера материального ущерба, истец представляла как доказательство отчет об оценке ООО «<данные изъяты>», однако с размером ущерба не были согласны ответчики.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза определения стоимости ущерба, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», за проведенную экспертизу Управлением Судебного департамента в <адрес> экспертному учреждению была перечислена сумма в размере 15000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Денежные суммы в размере 4189 руб., подлежащие выплате экспертам (письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-160), допрос которых был осуществлен в судебном заседании по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ухова Александра Николаевича, Уховой Галины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Кособокова Александра Леонидовича в пользу Ухова Александра Николаевича, Уховой Галины Ивановны в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры каждому по 37609 руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценки каждому по 2333 руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины каждому по 1152 руб. 18 коп.

Взыскать с Кособоковой Кристины Александровны в пользу Ухова Александра Николаевича, Уховой Галины Ивановны в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры каждому по 18 804 руб. 66 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценки каждому по 1 166 руб. 66 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины каждому по 576 руб. 09 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы с Кособокова Александра Леонидовича в сумме 10000 руб., с Кособоковой Кристины Александровны в сумме 5000 руб.

Денежные суммы в размере 4189 руб., подлежащие выплате экспертам за вызов в суд, возместить за счет средств федерального бюджета, путем перечисления на расчетный счет № <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Кийков С.Г.