№ 2-1218/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2012 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г.Капошко,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Сташкевичу Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Сташкевичу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 89285,71 руб. под 33% годовых, на срок 24 месяца. Однако ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике осуществления платежей. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 63681, 69 руб. (просроченная ссуда 48330,18 руб., просроченные проценты 6726,17 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1940,96 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 6684,38 руб.) и расходы по оплате госпошлины в размере 2110,45 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует об отложении рассмотрения дела для предоставления документов кредитного досье.

Суд считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, признать неявку представителя истца неуважительной, поскольку с учетом периода рассмотрения дела сторона истца имела реальную возможность представить все необходимые документы. Отложение дела на более позднюю дату безосновательно затянет его рассмотрение, повлечет нарушение требования по осуществлению судопроизводства в разумный срок.

Ответчик Сташкевич В.А., извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов, начисляемых на сумму займа в размерах и на условиях, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> предоставил Сташкевичу В.А. кредит в размере 89285,71 рублей на срок 24 месяца под 33% годовых (л.д. 10-12). Однако Сташкевич В.А. нарушил условия кредитования и не исполнял свои обязанности по погашению задолженности по кредиту.

Так, согласно выписке по счету ответчик не вносил платежи по кредиту в сентябре, декабре 2010 года, феврале и апреле 2011 года.

В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 21 апреля 2012 года сумма задолженности составляет: 48 330 руб. 18 коп.– просроченная ссуда; 6726,17 рублей – просроченные проценты, 1940,96 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 6684,38 рублей – штрафные санкции за просрочку оплаты кредита, а всего 63681,69 рублей, что подтверждается расчетом, который суд находит произведенным верно (л.д. 5-7).

Однако, учитывая явное несоответствие предъявленного к взысканию размера штрафных санкций, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для заявителя, в целях баланса интересов сторон, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить в три раза размеры обозначенных штрафных санкций и взыскать с Сташкевич В.А. в пользу ООО <данные изъяты> неустойку в общей сумме 2875 руб. 11 коп., исходя из расчета (1940 руб. 96 коп. +6684 руб. 28 коп.)/3= 2875 руб. 11 коп.

Таким образом суд полагает, необходимым взыскать с Сташкевича В.А. в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 48 330 руб. 18 коп.; 6726 руб. 17 коп.– просроченные проценты, 2875 руб. 11 коп. – неустойка, а всего 57931 руб. 28 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2110 руб. 45 коп. В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требования, то есть в размере 1937 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Сташкевича Вадима Анатольевича в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 48 330 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 6726 руб. 17 коп., неустойку в сумме 2875 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1937 руб. 93 коп., а всего 59869 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 01.06.2012 года.

Судья Д.Г. Капошко