Копия

Дело № 2-1304/2012г

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием представителя истца Шубиной Н.Ф.

при секретаре Плотниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлова Геннадия Витальевича к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, признании недействительным возложения обязанностей по страхованию, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л

Котлов Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, признании недействительным возложения обязанностей по оплате <данные изъяты> рублей за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиком ответчика по кредитному договору от 15 сентября 2011 г. заключенному между истцом и ОПО «<данные изъяты>», взыскании неосновательно полученных единовременных платежей за подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков и к программе страхования на случай потери работы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2011 г. по 15 мая 2012 г. в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 15 сентября 2011 г. между истцом и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк ( кредитор) предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 25,9 процентов годовых, сроком на 60 месяцев. Ежемесячный платеж <данные изъяты> руб. Банк подключил его к двум Программа страхования: коллективного страхования жизни и здоровья заемщиком ОАО «<данные изъяты>» и страхование заемщиков Банка на случай потери работы. Вместо <данные изъяты> рублей им получено 15 сентября 2011 г. <данные изъяты> рублей. Плата за организацию страхования составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия за весь период страхования жизни и здоровья составила <данные изъяты> рублей. Кроме того в п.13 Заявления на страхование предусмотрено, что заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж за подключение к Коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «<данные изъяты>» в размере 0,1 % от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования. 0,1 % в месяц от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> рубля. <данные изъяты> рублей – плата Банка за организацию страхования ( <данные изъяты>). Плата за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. Плата составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб.). Данная сумма включена в сумму выдаваемого кредита. Кроме того, с него удержаны: плата за организацию страхования – единовременно в размере 0,05% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования. 0,05% от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> рубля. За весь период кредитования плата за организацию страхования на случай потери работы составляет <данные изъяты> рублей. Компенсация оплачиваемой Банком страховой премии – страховая премия, уплачиваемая Банком Страховщику за страхование лица на случай потери работы составляет <данные изъяты> рублей. За участие в программе страхования на случай потери работы Банк удержал с него <данные изъяты> руб. При этом при подключении к Программам коллективного добровольного страхования он был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, Банком была навязана ЗАО <данные изъяты>». Ему не было разъяснено и не предоставлено право свободного выбора услуг по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг Банка. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование его денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 240 дней х8%/360х100. 02 апреля 2012 г. ответчику была направлена соответствующая претензия, которая ими была получена 06 апреля 2012 г., до настоящего времени истцу ответ не поступил. Расчет неустойки составил <данные изъяты> руб. ( из расчета <данные изъяты>). Моральный вред оценил в размере <данные изъяты> рублей. Понес судебные расходы, им оплачено за услуги представителя <данные изъяты> рублей, оформлена у нотариуса доверенность, за что была оплачена <данные изъяты> рублей.

Истец Котлов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил, доверил представление своих интересов представителю Шубиной Н.Ф., суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шубина Н.Ф., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебным извещением, о чем свидетельствует уведомление. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им не предоставлено. В связи с чем, с согласия стороны истца, суд в силу ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЗАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебным извещением, о чем свидетельствует направление в суд ответа на запрос. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им не предоставлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленному ответу следует, что Котлов Г.В. был включен в списки застрахованных лиц к Коллективному договору страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «<данные изъяты>», период страхования с 15.09.2011 г. по 15.09.2016 г., к коллективному договору добровольного страхования жизни на случай потери застрахованным лицом постоянного места работы, с аналогичным периодом страхования.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ « О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2011 г. между истцом и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк ( кредитор) предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 25,9 процентов годовых, сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом <данные изъяты>54 руб.

В день выдачи кредита Котлов Г.В. подписал два заявления на страхование, в котором он указал, что ознакомлен с условиями Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, а также с условиями Программы страхования на случай потери работы. В заявлении истец указал, что согласен быть застрахованным лицом по Коллективному договору добровольного страхования.

Между тем, при подключении к программам добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, а также страхования на случай потери работы, Котлов Г.В. был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, что подтверждается самими заявлениями на страхования, в которых указано, что истец согласен быть застрахованным лицом по коллективным договорам страхования на случай дожития до потери постоянного места работы и страхования жизни и здоровья заключенными на основании дополнительных условий страхования между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты>». То есть страховая компания была определена сразу при выдаче кредита.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце ( изготовителе, исполнителе).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору не соответствует требованиям закона, а, следовательно, ничтожна.

Как следует из предоставленных документов Котловым Г.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» по банковскому ордеру от 15.09.2011 г. было оплачено <данные изъяты> руб. 58 коп. – плата за организацию страхования от несчастного случая; по мемориальному ордеру № от 15.09.2011 г. в пользу ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубля – страховая премия по оплате страховки ЗАО <данные изъяты>», по банковскому ордеру от 15.09.2011 г. оплачено ответчику <данные изъяты> руб. 29 коп. плата за организацию страхования от потери работы; по мемориальному ордеру от 15.09.2011 г. – оплачено <данные изъяты> руб. плата за страхование, а также по банковским ордерам от 15.09.2011 г. оплачено НДС с платы за организацию страхования от несчастного случая в размере <данные изъяты> руб. 42 коп., НДС с платы за организацию страхования от потери работы в размере <данные изъяты> руб. 71 коп. Как следует из выписки из лицевого счета истца 15 сентября 2011 г. ему был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

С ответчика в пользу Котлова Г.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка банковского процента Управления Центрального Банка РФ по Красноярскому краю на день предъявления иска составила 8,00 %. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца в размере <данные изъяты> руб. с 15 сентября 2011 г., что составляет 240 дней, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. (<данные изъяты>).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

02 апреля 2012 г. Котлов Г.В. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную им сумму за страхование, однако, ответа на претензию не получил, в связи с чем, требование истца о взыскании с банка неустойки за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: сумма неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>, однако, учитывая явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер пени до <данные изъяты> рублей. Требуемую истцом сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. суд находит явно завышенной.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за подключение к страхованию не возвращены, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Котлову Г.В. в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования истца законными, обоснованными, а потому считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 80 коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01 апреля 2012 г. истцом с одной стороны и Шубиной Н.Ф. был заключен договор об оказании юридических услуг. Во исполнение указанного договора истцом было оплачено за оказание юридических услуг 8000 руб., что подтверждается распиской. Указанная сумма расходов, по мнению суда, соответствует степени сложности рассматриваемого дела ( о защите прав потребителя ), объему выполненных представителем работ ( с учетом количества судебных заседаний и проделанной работы представителем истца), а потому, с учетом требований разумности, отсутствием возражений со стороны ответчика суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, уплаченная за оформление нотариальной доверенности на представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля 18 копеек (<данные изъяты>

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы по договору <данные изъяты> рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек, неустойки в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать недействительными возложение обязанностей по оплате <данные изъяты> рублей за подключение к Программам коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № № от 15 сентября 2011 г., заключенному между Котловым Геннадием Витальевичем и ОАО «<данные изъяты>».

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Котлова Геннадия Витальевича сумму <данные изъяты> рублей, неосновательно полученных единовременных платежей за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков и к программе страхования на случай потери работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 80 копеек.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии решения, изготовленной в полном объеме, стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Корчинская И.Г.