Дело № 2-1083/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 06 июня 2012 года

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием:

старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Антиповой А.Ю.,

представителя ответчика ОРГ Бородиной Н.Л., действующей на основании устава,

при секретаре Трухиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ОРГ ОРГ о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения в сфере пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах неопределенного круга лиц к ОРГ ОРГ о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения в сфере пожарной безопасности. Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору проведена выездная плановая проверка территорий и помещений дошкольного учреждения по адресу г. <адрес> Маяковского, 30, в ходе которой выявлены нарушения требований п. 51 Правил пожарной безопасности, утвержденные приказом МЧС № от ДД.ММ.ГГГГ (ППБ 01-03), п. 6.22 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 7.62 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», п. 4.2 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» в дошкольном учреждении отсутствует эвакуационное освещение. ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения указан до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, проведенная проверка показала, что реальных мер по устранению указанного нарушения не принято, так как главным распорядителем бюджетных средств финансирования, а именно ОРГ, на указанные цели не предусмотрено. Установлено, что заведующим ОРГ № Бородиной Н.Л. направлялись заявки в адрес учредителя с просьбой включить в смету по бюджетным средствам на 2012г. расходы на устранение вышеуказанного нарушения. Вместе с тем, до настоящего времени в смету расходов с целью устранения указанного нарушения ОРГ № не включен.

В судебном заседании старший помощник прокуратура Кировского района г. Красноярска Антипова А.Ю. от заявленных исковых требований отказалась, о чем предоставила суду заявление о прекращении производства по делу, в котором также указано, что истцу понятны правовые последствия отказа от иска.

Представитель ответчика – ОРГ» Бородина Н.Л. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ОРГ в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Представитель третьего лица ОРГ в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, а также предъявленное суду ходатайство об отказе от иска с указанием о разъяснении правового смысла положений статей 173, 220, 221 ГПК РФ, о том, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, считает ходатайство прокурора об отказе от иска подлежащим удовлетворению, поскольку таковой отказ от иска не нарушает прав и законных интересов кого-либо из участников процесса, а также иных лиц.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, ввиду чего суд не усматривает препятствий для принятия отказа истца от иска и считает необходимым в связи с этим прекратить производство по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца от иска, заявленный прокурором Кировского района г. Красноярска по гражданскому делу № по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ОРГ ОРГ», ОРГ о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения в сфере пожарной безопасности.

Производство по данному гражданскому делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Сторонам разъясняется, что повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана жалоба в течение 15 дней со дня вынесения через Кировский районный суд города Красноярска в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Судья И.Н. Вдовин