Дело № 2-1331/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 июня 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истца Братчикова И.М.,

представителя ответчика – Скрибиной А.В.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братчикова Ивана Михайловича к ОРГ 1 ОРГ 2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Братчиков И.М. обратился в суд с иском к ОРГ 1 ОРГ 2 о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОРГ 2 в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на рабочем месте с ним (истцом) произошел несчастный случай, связанный с производством, в ходе которого неустановленные лица причинили ему телесные повреждения. После несчастного случая состояние здоровья истца ухудшилось, он стал хуже видеть, слышать, ему постоянно приходится проходить госпитализацию, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Братчиков И.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что после событий ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в больницу, ему было назначено амбулаторное лечение, выдан больничный лист. В настоящее время никаких медицинских документов, подтверждающих прохождение лечения после полученных травм, у него не имеется, поскольку медицинская карта утеряна, на руках у него также нет документов, свидетельствующих о тяжести причиненного вреда его здоровью и длительности лечения.

Представитель ответчика ОРГ 1 - Скрибина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Братчикова И.М. не признала, пояснила, что не оспаривает сам факт несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ОРГ 2 с истцом, однако, полагает, что ответственность за причиненный вред здоровью должны нести лица, причинившие такой вред. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих тяжесть причиненного ему вреда, поскольку медицинские документы отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Братчиков И.М. работал в ОРГ 2 (структурного подразделения ОРГ 1 в должности <данные изъяты> что подтверждается записями в его трудовой книжке и не оспаривается представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 20 минут Братчиков И.М., находясь на рабочем месте, вышел из помещения механических мастерских для осмотра охраняемых объектов и увидел, что на двух цистернах с ГСМ стоят два человека. Увидев <данные изъяты>, эти лица побежали за территорию мехмастерских к стоящему там мотоциклу, Братчиков И.М. побежал им наперерез, после чего один из мужчин ударил его кулаком в лицо, сбил с ног и они продолжили его бить. Указанное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, а также сообщением ОРГ 3 от 01.06.2012г, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № по факту причинения Братчикову И.М. телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено по п.3 ст. 195 УПК РФ – неустановление лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Комиссией, проводившей расследование, было установлено, что Братчикову И.М. неустановленными лицами были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов лица.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Братчикова И.М. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что телесные повреждения ему были причинены неизвестными лицами, вина в отношении которых не установлена, причинены в тот момент, когда он находился на рабочем месте при исполнении должностных обязанностей, при этом работодателем ему не были обеспечены надлежащие условия труда, исключающие возможность нахождения посторонних лиц на охраняемой территории. Так, согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая работодателю было предписано произвести ремонт изгороди, проверить освещение и ограждение охраняемых объектов и территорий, что свидетельствует о наличии некоторой степени его вины в причинении телесных повреждений работнику.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер несчастного случая, связанного с производством, характер причиненных работнику телесных повреждений (сотрясение головного мозга, ушибы лица), степень физических и нравственных страданий истца, вынужденного проходить амбулаторное лечение примерно в течение двух недель (согласно справке о размере начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, половина из нее относится к оплате больничного листа, соответственно, половину от общего количества рабочих дней работник находился на больничном), отсутствие доказательств, подтверждающих тяжесть причиненного вреда здоровью (медицинских документов, свидетельствующих о полученных травмах и продолжительности их лечения не имеется, так как медицинская карта утрачена, при этом сам истец пояснил, что лечение проходил в домашних условиях, находясь на больничном), а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями и имеющимися у истца заболеваниями, документального подтверждения существования которых истцом не представлено. Учитывая указанные обстоятельства, а также материальное положение ответчика, являющегося платежеспособным, степень его вины, не обеспечившего надлежащих условий труда для работника, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОРГ 1 в пользу Братчикова И.М. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (ОРГ 2 не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением ОРГ 1, а потому не может выступать в качестве надлежащего ответчика по делу). Требуемую истцом сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб суд находит явно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОРГ 1 подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размер <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Братчикова Ивана Михайловича в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 13.06.2012г).

Председательствующий: Майорова О.А.