Копия Дело № 2-1349/2012г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г. при секретаре Гуртовенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе индивидуального предпринимателя Павлова Вячеслава Семеновича об отмене заключения <данные изъяты> от 03 апреля 2012 г., предписания № № г., у с т а н о в и л ИП Павлов В.С. обратился в суд с жалобой об оспаривании заключения <данные изъяты> от 03 апреля 2012 г., предписания № № г. <данные изъяты>. Свои требования мотивировал следующим, <данные изъяты> А.И. Зайцевым 03.04.2012 г. вынесено заключение <данные изъяты> по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 03.10.2010 г. в 00 часов 10 минут с ФИО10 водителем лесовозного автомобиля. С выводами и обстоятельствами дела, изложенными в данном заключении не согласен, т.к. обстоятельства произошедшего несчастного случая, изложенные в Заключение не соответствуют действительности, а следовательно выводы инспектора Зайцева А.И. не верны. В соответствии с Заключением комиссии созданной приказом № 7 проведено расследование несчастного случая произошедшего 03.10.2010 г. в 23 часа 50 минут с ФИО11., водителем лесовозного автомобиля на нижнем складе ООО « <данные изъяты>» в г.Канске. Согласно проведенному расследованию, после осмотра места происшествия, выявления и опроса очевидцев несчастного случая и должностных лиц, ознакомлению с имеющейся документацией по охране труда, обязанностью и ответственностью руководителей за обеспечение безопасных условий труда, получив объяснения пострадавшего, согласно которых пострадавший подтверждает происходившие события, составив схемы обстановки на момент и после несчастного случая, выявили, что действия пострадавшего ФИО13 явились причиной несчастного случая: грубая неосторожность пострадавшего ФИО12 не поставлен автомобиль на тормоз, что недопустимо для профессионала, вина пострадавшего в несчастном случае очевидна. Инспектор Зайцев А.И. не вызвал для дачи объяснений очевидцев происшествия, заявителя Павлова В.С., не была дана возможность Павлову В.С. в предоставлении документов, обосновывающих его доводы. На основании только решения суда инспектор пришел к выводу, что заявитель не организовал обучение безопасным методам и приемам работы, не обеспечил проведение инструктажей, обучение и проверку знаний по охране труда у водителей лесовозных автомобилей. В судебное заседание заявитель Павлов В.С. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, лично телеграммой по месту жительства. В судебное заседание представитель Павлова В.С. – Брагуц А.В., действующий на основании доверенности, не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. <данные изъяты> Зайцев А.И., в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Заинтересованные лица ФИО14 представитель Красноярского регионального учреждения фонда социального страхования РФ, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. В силу ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Как установлено в судебном заседании, в феврале 2012 г. в <данные изъяты> обратился житель Б-Мурты ФИО7 с заявлением о том, что он работал водителем лесовозного автомобиля у индивидуального предпринимателя Павлова В.С. и во время разгрузки круглого леса 03 октября 2010 г. ФИО7 получил тяжелую травму левой стопы. Наличие факта трудовых отношения между ИП Павлов В.С. и ФИО7 и факта травмирования ФИО7 на производстве, Павлов В.С. не признал. ФИО7 обратился в Большемуртинский районный суд Красноярского края, который решением от 30 августа 2011 г. признал установленным факт наличия трудовых отношений ФИО7 в должности водителя автомобиля – лесовоза с 30.03.2010 г. с работодателем индивидуальным предпринимателем Павловым В.И. и факт производственной травмы 03 октября 2010 г. у ФИО7 Решение вступило в законную силу 02 ноября 2011 г. В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. <данные изъяты> Зайцев А.И. на основании заявления ФИО7, а также в соответствии с решением Большемуртинского районного суда Красноярского края подготовил «<данные изъяты>» от 03.04.2012 г. и предписание № 08-82-11/3 от 03.04.2012 г. на имя ИП Павлова В.С. об устранении допущенных нарушений трудового законодательства, согласно которому работодатель в срок до 16 апреля и до 19 апреля 2012 г. обязан был: 1. составить, утвердить индивидуальным предпринимателем, поставить печать и порядковый номер на акт формы Н-1 по несчастному случаю с водителем ФИО7, на основании и в соответствии с Заключением от 03 апреля 2012 г., составленный государственным инспектором труда по 1 группе отраслей <данные изъяты> Зайцевым А.И. 2. В новом акте формы Н-1. в разделе №4 ( вместо членов комиссии) и в конце в акте ( вместо членов комиссии) напечатать: акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 16 апреля 2012 г. № 1 оформлен на основании и в соответствии с Заключением от 03 апреля 2012 г., составленный государственным инспектором труда по 1 группе отраслей <данные изъяты> Зайцевым А.И. 3. Один экземпляр утвержденного акта формы Н-1 выдать на руки пострадавшему ФИО7 основание – п.30 «Положения». 4. Один экземпляр утвержденного акта формы Н-1, заключение госинспектора труда с комплектом прилагаемых, заверенных материалов расследования отправить в филиал фонда социального страхования, который обслуживает Вашу организацию. 5. Один экземпляр предписания № от ДД.ММ.ГГГГ подписать индивидуальным предпринимателем и направить в адрес <данные изъяты> с ответом о выполнении данного предписания. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего. В соответствии с п.5 ст.15 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, устанавливаются судом. Исходя из требований данной нормы, вынесенное решение суда, исключает проведение дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда с составлением заключения о несчастном случае на производстве, а также составления акта по форме Н-1. Назначение обеспечение по страхованию осуществляется страховщиком – фондом социального страхования РФ, на основании решения суда удостоверяющего наступление страхового случая. Как уже было указано ранее, решением Большемуртинского районного суда от 30 августа 2011 г. признан установленным факт наличия трудовых отношений ФИО7 в должности водителя автомобиля – лесовоза с 30.03.2010 г. с работодателем индивидуальным предпринимателем Павловым В.И. и факт производственной травмы 03 октября 2010 г. у ФИО7 В связи с чем, не было необходимости в проведении дополнительного расследования, составления заключения и вынесения предписания. Решением заместителя руководителя <данные изъяты> Екимовым А.В. на основании возражений от 03.05.2012 г. индивидуального предпринимателя Павлова В.С. заключение государственного инспектора труда от 03.04.2012 г. и предписание № 08-82-11/3 от 03.04.2012 г. отменены. В связи с тем, что оспариваемые заявителем заключение государственного инспектора труда от 03.04.2012 г. и предписание № 08-82-11/3 от 03.04.2012 г. отменены вышеназванным решением заместителя руководителя ГИТ, то в удовлетворении требований заявителю ИП Павлову В.С. об отмене заключение и предписания необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Павлова Вячеслава Семеновича об отмене заключения государственного инспектора труда от 03 апреля 2012 г., предписания № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Председательствующий Корчинская И.Г.