№ 2- 725/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе: председательствующего Кучеровой С.М.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Трезубовой Н.Г.,

представителя ответчика – директора ЮЛ1

при секретаре Максимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ЮЛ1 ЮЛ2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оборудовать вход в здание приспособлениями для передвижения людей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата - пандусом и перилами,

у с т а н о в и л :

Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд с иском к Муниципальному ЮЛ1 ЮЛ2 о признании бездействия ЮЛ2, ЮЛ1 выразившегося в не создании условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры ЮЛ1 незаконным, возложении на ЮЛ1 обязанность по оборудованию входа здания по <адрес> в <адрес> приспособлением для передвижения людей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата – пандусом и перилами, возложении на ЮЛ2 обязанности принятия мер к дополнительному финансированию мероприятий, направленных на обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения, а именно оборудованию пандусом и перилами вход в ЮЛ1 (л.д. 2-5) В обосновании заявленных требований прокурор ссылается на то, что при проведении проверки соблюдения требований законодательства о социальной защите инвалидов и маломобильных групп населения на беспрепятственный доступ к объектам инфраструктуры, установлено, что основной вход в здание ЮЛ1 расположенное по адресу: <адрес>, оборудован многоступенчатой лестницей, при этом отсутствуют приспособления для передвижения людей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата (пандус и перила), чем нарушаются социальные права инвалидов.

16 апреля 2012 года от истца поступили уточненные исковые требования. Прокурор Кировского района г. Красноярска просит признать бездействие ответчиков, выразившееся в не создании условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры ЮЛ1 незаконным, возложить на ЮЛ2 обязанность оборудовать вход в здание по <адрес> приспособлением для передвижения людей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата - пандусом и перилами ( л.д. 31-33).

В судебном заседании помощник прокурора - Трезубова Н.Г. исковые требования с учетом представленных уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЮЛ1 действующая на основании приказа № 318 (л.д.16), исковые требования не признала, поддержав представленные письменные объяснения, пояснила, что проверка прокуратурой проведена без уведомления администрации школы, то есть в нарушение требований Закона о прокуратуре. Полагает, что ЮЛ1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает правами собственника на изменение существующих проектных конструкторских решений объектов муниципальной собственности и их капитальному ремонту, реконструкции, не является главным распорядителем бюджетных средств, кроме того, не входит в число органов, ответственных за реализацию программы «Развитие доступной городской среды для маломобильных групп населения г. Красноярска на 2011-2014г.». Требования истца являются необоснованными также потому, что школа не содержит специальных классов для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, детей инвалидов в школе не обучается. Здание ЮЛ1 введенное в эксплуатацию в 1964 году не претерпевало реконструкции и следовательно СНиП 35-01-2001 на указанное здание не действует. В соответствии с городской целевой программой «Развитее доступной городской среды для маломобильных групп населения города Красноярска» на 2011-2014 годы, утвержденной 23 мая 2011 года постановлением ЮЛ2 № 180, собственник здания- муниципалитет г. Красноярска запланировал в 2013 году выделение средств на разработку проектно-сметной документации на обустройство пандусов в ЮЛ1 ввиду чего бездействие ЮЛ2 также отсутствует.

Представитель ответчика – ЮЛ2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления ЮЛ2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЮЛ3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с письменными возражениями на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска, поскольку на момент ввода здания ЮЛ1 в эксплуатацию в 1964г. оно соответствовало всем требованиям правил и нормативов, требования же об установке пандуса и перил, основанные на действии СНиП 35-01-2001 относительно нового проектирования и реконструкции не распространяется на данные правоотношения, поскольку реконструкция здания школы не осуществлялась. Отсутствие в здании школы пандуса и перил не нарушает прав граждан, поскольку Закон об образовании предусматривает различные формы обучения для детей с ограниченными возможностями, в том числе в форме семейного образования, экстерната и т.п. Кроме того, собственник имущества бюджетного учреждения также не несет ответственности по его обязательствам, что следует из норм гражданского законодательства (л.д.57-59).

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ст. ст. 7, ч.1, 2 ст. 17 Конституции РФ закреплено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Социальная защита инвалидов относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации). Органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня власти (статьи 12, 130 - 133 Конституции Российской Федерации) в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидам, проживающим на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (статьи 2, 7, 18 и 19).

В силу ч.1, 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям). В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Таким образом, положение указанных норм направлено на урегулирование вопроса обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры. В частности, предусматривает обязанность организации независимо от организационно-правовых форм создать условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Одним из средств конкретизации части первой статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов. Необходимость установления такого требования вытекает из норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 2, 24 и 48) и Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", вступившего в силу в полном объеме с 1 июля 2010 года.

В пункте 3.13 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" указано: в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения с поверхности земли и из каждого доступного подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

Согласно материалам дела, устава (новой редакции) ЮЛ1 следует, что ЮЛ1 является юридическим лицом с организационно-правовой формой -учреждения; ее место нахождение: <адрес>; учредителем школы является ЮЛ2, функции которого осуществляет орган местного самоуправления – ЮЛ2; школа имеет имущество, закрепленное на праве оперативного управления или ином законном основании, собственником имущества является ЮЛ2; школа несет ответственность в частности за нарушение прав и свобод обучающихся (л.д.7-14). Таким образом, здание ЮЛ1 является муниципальной собственностью, закрепленной на праве оперативного управления за ЮЛ1

Согласно акту от 22.11.2011г. вход в помещение учебного заведения- ЮЛ1, расположенного по адресу: <адрес> не оборудован пандусом (л.д.6).

В нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства, ЮЛ2 и руководство ЮЛ1 не создали необходимых условий для передвижения людей с нарушениями функций опорно- двигательного аппарата, инвалидам, детям-инвалидам, маломобильным группам населения для беспрепятственного доступа в общественное заведение ЮЛ1, в результате чего нарушаются права указанных категорий граждан.

Доводы представителя ЮЛ1 о ненадлежащем ответчике опровергаются прямыми указаниями закона, перечисленными выше в виде норм и конкретизируются ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которому организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Данная обязанность корреспондирует в том числе целям деятельности школы, обеспечивающей охрану здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, ее ответственности -за нарушение прав и свобод обучающихся.

Доводы представителя ЮЛ1 о том, что в учреждении не имеется инвалидов, требования СНиП 35-01-2001 на школу не распространяются, суд также относит к несостоятельным, поскольку несоблюдение и невыполнение требований по обеспечению инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального назначения затрагивают как интересы неопределенного круга инвалидов, к которым относятся не только воспитанники школы, но и их родители, бабушки, дедушки и другие лица. Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социального назначения необходимо для того, чтобы обеспечить им право на достойную жизнь и свободное развитие. Согласно вводной части СНиП 35-01-2001 данный нормативный документ предназначен для проектирования, строительства и реконструкции зданий и сооружений, доступных всем маломобильным группам населения, содержание же недвижимого имущества независимо от даты ввода в эксплуатацию должно осуществляться в соответствии с правилами технической эксплуатации, санитарными и противопожарными нормами.

Доводы о незаконно проведенной прокурорской проверке, основанием к отказу в иске не являются, поскольку проверка проведена прокуратурой в пределах предоставленных ей ФЗ «О прокуратуре РФ» полномочий, в частности, осуществления надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод граждан, факта нарушения ответчиками законодательства о социальной защите инвалидов не опровергает.

Довод ответчик о том, что городской целевой программой запланировано в 2013 году выделение средств на разработку проектно-сметной документации на обустройство пандусов в ЮЛ1 не имеет правового значения для дела, поскольку не отражается на имеющем место бездействии школы в выполнении своих обязательств по защите прав обучающихся, доказательств, свидетельствующих о том, что школой принимались активные действия по продвижению мер для обеспечения беспрепятственного доступа в здание школы инвалидов не представлено, напротив позиция ответчика связывает не выполнение данной функции с отсутствием детей-инвалидов в процессе обучения и возложении на себя такой обязанности. Данный факт также не имеет отношение к форме бездействия собственника здания- ЮЛ2, поскольку выполнение установленных законом обязанностей предполагает фактическую установку пандусов и перил, не ограничиваясь определением срока выполнения данной обязанности. Таким образом, утверждение городской целевой программы «Развитие доступной городской среды для маломобильных групп населения г. Красноярска» на 2011-2014гг. не свидетельствует об отсутствии факта бездействия ответчиков по созданию условий для реализации прав инвалидов, а так же о надлежащем выполнении возложенных на них законом обязанностей с момента их закрепления законом.

Доводам представителя ЮЛ3 о том, что на момент ввода здания школы в эксплуатацию оно соответствовало всем требованиям правил и нормативов, реконструкции здания не проводилась- аналогичным по содержанию директора школы -дана оценка выше, указанные обстоятельства не влияют на выполнение требований закона о соответствии помещения требованиям технической эксплуатации, санитарным и иным нормам.

Доводы представителя ЮЛ3 о возможности применения к детям -инвалидам иных форм обучения, фактически без посещения школы подлежат отклонению как не имеющие правового значения при разрешении спора.

Не состоятельным доводы представителя ЮЛ3 и о том, собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по его обязательствам, поскольку закон связывает исполнение мер, обеспечивающих удовлетворение минимальных потребностей инвалидов с собственником здания в данном случае- ЮЛ2

Учитывая, что ответчики до настоящего времени не создали условий инвалидам, людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры- ЮЛ1, что нарушает гарантированные ст. 17 Конституции РФ и другими вышеприведенными нормативными актами права указанных лиц, ответчиком – ЮЛ2 не опровергнуто утверждение прокурора о том, что его требование об оборудовании входа в здание ЮЛ1 направлено на обеспечение минимальных потребностей инвалидов, равно как и не представлено доказательств отсутствия технической возможности оборудовать вход в здание пандусом и перилами, исковые требования прокурора Кировского района г.Красноярска подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ЮЛ2, ЮЛ2, выразившееся в не создании условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры - ЮЛ2» - незаконным.

Обязать ЮЛ2 оборудовать вход в здание Муниципального бюджетного образовательного учреждения «ЮЛ1 по <адрес> в г.Красноярске приспособлением для передвижения людей с нарушением функций опорно-двигательного аппарата – пандусом и перилами.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска (09 июня 2012 года в 14 часов).

Председательствующий- С.М. Кучерова