Копия

Дело № 2 - 1364/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 07 июня 2012 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Михбаковой Анны Андреевны к ОАО «<данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «<данные изъяты>» обратилась в суд в интересах Михбаковой Анны Андреевны к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Михбаковой А.А. и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 168257 руб. Согласно п. 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,59 % от суммы кредита, то есть 2657 руб. 29 коп. (168257 руб./100%х1,59%), комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 руб., а также страховую премию в размере 17667 руб. Заключение договора страхования с ЗАО СК «<данные изъяты>» было обязательным условием предоставления кредита. Михбакова А.А. в соответствии с условиями договора произвела платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатила в качестве комиссий за расчетное обслуживание 16051 руб. 74 ко<адрес> в качестве комиссий и страховой премии Михбаковой А.А. уплачено 34308 руб. 74 ко<адрес> действия банка по взысканию с кредитора комиссии за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, страховой премии являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей истица просит признать условия кредитного договора, обязывающие кредитора произвести уплату данных комиссии недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика комиссию за расчетное обслуживание 16051 руб. 74 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссию за зачисление кредитных средств в размере 590 руб., страховую премию в размере 17667 руб., а всего 34308 руб. 74 коп. Со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1305 руб. 48 коп. согласно расчету: 17667 руб. х 8 % (ставка рефинансирования на дату подачи иска) х 222 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/360 дней = 871 руб.57 коп.; 590 руб. х 8 % х 222 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/360 дней = 29 руб. 11 коп.; 2657 руб. 29 коп. х 8 % х 190 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/360 дней = 112 руб. 96 коп.; 218 руб. 93 коп. х 8 % х 162 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/360 дней = 7 руб. 88 коп.; 2456 руб. 36 коп. х 8 % х 153 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/360 дней = 83 руб. 52 коп.; 1078 руб. 96 коп. х 8 % х 132 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/360 дней = 31руб. 65 коп.; 1596 руб. х 8 % х 125 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/360 дней = 44 руб. 34 коп.; 2038 руб. х 8 % х 100 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/360 дней = 45 руб. 31 коп.; 636 руб. 30 коп. х 8 % х 93 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/360 дней = 13 руб. 15 коп.; 2675 руб. 29 коп. х 8 %х72 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /360 дней = 42 руб. 80 коп.; 2675 руб. 29 коп. х 8 % х 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/360 дней = 23 руб. 19 коп. А всего 1305 руб. 48 коп.

Ссылаясь на положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей, указывая на то, что претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ ответчику, ответ на претензию получен ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать сумму неустойки согласно расчету: 34308 руб. 58 коп. х 3 % = 1029 руб. 26 коп. х 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 33965 руб. 58 коп. Поскольку действиями ответчика Михбаковой А.А. причинены нравственные страдания просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика штраф в доход федерального бюджета, половину суммы штрафа перечислить в доход Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, письменными заявлениями просили о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела, будучи извещенным надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в заочном порядке, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, не пояснившего уважительных причин неявки, не просившего об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п.п. 2.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 54-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется в том числе разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

Согласно п. 2.1.2 вышеуказанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Михбаковой Анной Андреевной в Национальный банк «Траст» подано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому с ней заключен смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168257 руб. на срок 60 месяцев по<адрес> % годовых, с уплатой комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,59 % (п. 2.8.), комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 590 руб. (п.2.16). Согласно п. 1 данный смешанный договор содержит признаки договора об открытии банковского счета, кредитного договора, договора организации страхования клиента, содержащий поручение на взимание платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды согласно договора коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенному с ЗАО СК «АВИВА». Акцептом оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытии счета и СКС.

Уплата за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 590 руб. произведена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, перечисление средств в пользу ЗАО СК «<данные изъяты>» по страхованию жизни в размере 17667 руб., уплата комиссий по кредитному договору в сумме 2657 руб. 29 коп. произведена ДД.ММ.ГГГГ, 218 руб. 93 коп. - ДД.ММ.ГГГГ, 2456 руб. 36 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, 1078 руб. 96 коп. – ДД.ММ.ГГГГ; 1596 руб. 33 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, 2038 руб. 99 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, 636 руб. 30 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, 2675 руб. 29 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, 2675 руб. 29 коп. – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 (л.д.12-17).

Согласно сведениям, предоставленным филиалом НБ «Траст» плата за участие заемщика ФИО1 в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков составила 17667 руб., страховая премия по данному кредитному договору в сумме 1261 руб. 80 коп. (0,125 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования) была перечислена в ЗАО СК «АВИВА» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Аналогичные сведения предоставлены суду по запросу ЗАО СК «АВИВА» (л.д.50).

Согласно договору коллективного страхования №/КСС/03/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» предметом договора является страхование по рискам, указанным в п. 2.1. Договора физических лиц, заключивших со страхователем договоры на получение кредита по программам кредитования физических лиц на неотложные нужды, и давших свое согласие быть застрахованными по настоящему договору, которое содержится в заявлении на предоставление кредита. В силу п. 2.1. страховыми рисками являются: стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная в течение срока страхования, смерть в течение срока страхования (л.д. 65-72).

Претензия Михбаковой А.А. предъявлена банку ДД.ММ.ГГГГ с требованием исключения из договора условия об обязательном страховании, уплате комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств, возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии и комиссий (л.д.10).

Ответ банка о признании требований, изложенных в претензии необоснованными, выдан заемщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Рассматривая исковые требования о признании условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части, обязывающей заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,59 % от суммы кредита, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд полагает, что данные положения кредитного договора не соответствуют требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, сделка в этой части является недействительной в силу ничтожности.

При этом суд исходит из того, что действия банка по зачислению кредитных средств на счет клиента, расчетное обслуживание относятся к действиям по предоставлению кредита и должны осуществляться за счет банковской организации, условие кредитного договора об оплате указанных услуг ставит заемщика в невыгодные для него условия, без уплаты данных комиссий выдача кредита невозможна, в связи с чем, данные положения договора не соответствуют закону.

Поскольку положения кредитного договора об уплате указанных комиссий являются недействительными в силу ничтожности, денежные средства, уплаченные в счет комиссии, подлежат возврату заемщику.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страховой премии суд исходит из следующего:

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и заемщиком Михбаковой А.А. заемщик выражает свое согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, заявление Михбаковой А.А. подано на заключение смешанного договора, содержащего признаки кредитного договора, договора организации страхования клиента согласно договору страхования жизни и здоровья заемщика, заключенному с ЗАО СК «АВИВА». Условия о страховании содержатся в смешанном договоре кредитования, при заключении которого свободный выбор заемщика ограничен условиями смешанного договора, в том числе выбор страховой компании.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истице ответчиком было разъяснено и предостав­лено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе страховой компании, что является нарушением по­ложений статей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При заключении кредитного договора Михбакова А.А. была лишена возможности выбора страховой компании, поскольку фактически договор страхования был заключен в день заключения кредитного договора, в связи с чем, требование Банка о страховании указанных рисков в страховой компании ограничивает право истца на свободный выбор услуги и является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку суд приходит к выводу о том, что право заемщика на свободный выбор заключения договора страхования, выбор страховой компании было ограничено, Михбакова А.А. была вынуждена заключить договор страхования, требование истца о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания выплатить страховую премию подлежит удовлетворению.

Однако, поскольку в пользу <данные изъяты>» перечислены денежные средства в счет страховой премии по кредитному договору с ФИО1 в размере 1261 руб. 80 коп., суд полагает, что с ответчика ОАО «Национальный банк Траст» подлежит взысканию сумма страховой выплаты за минусом суммы, перечисленной <данные изъяты> (17667 руб. – 1261 руб.80 коп. = 16405 руб. 20 коп.), которое к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, требования к <данные изъяты> не предъявлялись.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У с 26 декабря 2011 г. размер ставки рефинансирования составляет 8 %.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку ответчиком незаконно возложены на истца обязанности по внесению кредитору комиссии за расчетное обслуживание в размере 16051 руб. 74 коп. за период с 10.10.2011 г. по 11.03.2012 г., комиссию за зачисление кредитных средств в размере 590 руб., подтвержденные выпиской по лицевому счету, суд, проверив правильность расчета истца принимает данные расчет во внимание и полагает, что с ответчика подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств в размере 433 руб. 91 коп.

Исходя из суммы страховой премии, перечисленной банком ЗАО СК «АВИВА», подлежит перерасчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в виде страховой премии, обращенной в пользу кредитора, согласно расчету: 16405 руб. 20 коп. х 8 % х 222 дня/360 дней = 809 руб. 32 коп.

Таким образом, всего с банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1243 руб. 23 коп. (809, 32+433,91).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, представленной истом принимает данный расчет ко взысканию, однако полагает, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить неустойку до 7000 руб., заявленный размер неустойки 33965 руб. 58 коп. суд считает завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при заключении кредитного договора истец, не имел иной возможности получить у ответчика денежные средства, он согласился на невыгодных для него условиях уплатить комиссии для получения кредита, что ответчиком не оспаривается, судом усматриваются основания для взыскания с ответчика в пользу истца Михбаковой А.А. компенсацию морального вреда. При решении вопроса о взыскании морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, причиненных ответчиком истцу в связи с этим нравственных страданий, требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить и с учетом требований разумности, справедливости, определить размер компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

Таким образом с ответчика ОАО «Национальный банк Траст» в пользу Михбаковой А.А. подлежат взысканию следующие суммы: комиссия за расчетное обслуживание - 16051 руб. 74 коп., комиссия за зачисление кредитных средств в размере 590 руб., страховую премию в размере 16405 руб. 20 коп., проценты за пользование указанными денежными средствами - 1243 руб. 23 коп., неустойка – 7000 руб., компенсация морального вреда - 4000 руб., а всего 45290 руб. 17 коп.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку истцом Михбаковой А.А. направлена претензия с требованием возвратить суммы уплаченных комиссий и процентов за пользование денежными средствами, врученная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), однако ответчик отказался в добровольном порядке урегулировать спорные отношения, с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма штрафа в доход местного бюджета в размере 22645 руб. 08 коп. (45290 руб. 17 коп./2).

При этом в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» подлежит взыскании пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 11322 руб. 54 коп.

Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно расчету: 800 руб. + 638 руб. 70 коп. + 200 руб. (требование неимущественного характера) = 1638 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Михбаковой Анны Андреевны к ОАО «<данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михбаковой Анной Андреевной и ОАО «<данные изъяты>», обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств, страховую премию недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 комиссию за расчетное обслуживание в размере 16051 руб. 74 коп., комиссию за зачисление кредитных средств в размере 590 руб., страховую премию в размере 16405 руб. 20 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1243 руб. 23 коп., неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., а всего 45290 руб. 17 коп.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» штраф в доход местного бюджета за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 22645 руб. 08 коп.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 11322 руб. 54 коп.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1638 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Кийков