Дело №

г. Красноярск 05 июля 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

с участием:

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО5,

при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухоруковой Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании неполученного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании с ответчика неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37007 руб. 20 коп. в связи с незаконным увольнением и задержкой выдачи трудовой книжки, отнести на ответчика судебные и представительские расходы в размере 9000 руб.

В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования установлением факта наличия трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представили ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, а также указали о разрешении данного вопроса в их отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности в Советский суд поскольку им удобнее, что дело будет рассматриваться в Кировском районном суде г. Красноярска, не оспаривая в тоже время факт регистрации по <адрес> в г. Красноярске.

Исследовав материалы дела, ходатайство истца, выслушав ответчика и ее представителя, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска ввиду следующего.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика либо в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Истица ФИО1 при подаче иска указала адрес ответчика: г. Красноярск, <адрес>, при этом указала на п.1 ст. 29 ГПК РФ определяющую подсудность по выбору истца в случае отсутствия сведений о месте его жительства.

В ходе рассмотрения данного дела судом запрошена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что указанный индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована на территории <адрес>, истец ходатайствовал о передаче дела в суд по месту регистрации ответчика, суд приходит к выводу, что изначально данное дело было принято Кировским районным судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем возникший спор относится к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Сухоруковой Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании неполученного заработка по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Н.А. Макарова