Дело № 2-1319/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 25 июня 2012 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Каплеева В.А.,

представителя ООО «УК «Жилбытсервис» Салдаева Е.А, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мортиковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Морозовой Жанны Ильиничны к ООО «УК «Жилбытсервис» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения в жилищно-коммунальной сфере,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд в интересах Морозовой Жанны Ильиничны к ООО «УК «Жилбытсервис», требуя признать действие ООО «УК «Жилбытсервис» по отражению на лицевой счете многоквартирного жилого <адрес> по п<адрес> рабочий в <адрес> по статье «капитальный ремонт» задолженности в сумме 2254210 рублей незаконным, обязать ООО «УК «Жилбытсервис» списать с лицевого счета многоквартирного жилого <адрес> по п<адрес> рабочий в <адрес> по статье «капитальный ремонт» сумму задолженности в размере 2254210 рублей, указывая на то, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по соблюдению жилищного законодательства при проведении капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес> рабочий, 124. В ходе которой было установлено, что ООО « УК Жилбытсорвис», являясь заказчиком в 2009 году выполнено работы по капитальному ремонту <адрес> по п<адрес> рабочий и придомовой территории. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Жилбытсервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ. Согласно п. 1.1 данного договора, по нему подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту жилого фонда и сдать их Заказчику. Объем работ, выполняемых в отношении <адрес> (<адрес> определен приложениями к данному договору, согласно которым (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), на ремонт покрытий тротуара и пешеходных дорожек выделено было на 2 указанных <адрес> 580,00 руб., на ремонт и устройство асфальтобетонных покрытий внутренних дорог и проездов - 4258150,00 руб., на малые архитектурные формы - 24 690,00 руб. Итого, всего на указанный жилой <адрес> по пр. им<адрес> было потрачено (если принимать равными затраты с соседним домом № № 2 254 210,00 руб. Несмотря на то, что в п. 1.1 содержится указание на то, что по нему производится текущий ремонт, в действительности указанный ремонт является капитальным, поскольку включает замену конструктивных элементов, переоборудование асфальтобетонного покрытия, а текущий ремонт ограничивается поддержанием эксплуатационных показателей конструкций без их замены. Тот факт, что указанный ремонт является капитальным, подтверждается и ООО «УК «Жилбытсервис», поскольку в отчете о работах по ремонту подрядным способом конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования зданий за 2009 год, подписаный начальником ОТН ФИО8, благоустройство территории в сентябре-октябре 2009 г. по договору № с ООО «<данные изъяты>» отнесено на строку «капитальный ремонт». Указанные работы на сумму 2 254 210,00 руб. были проведены по заказу ООО «УК «Жилбытсервис» за счет средств собственников помещений в указанном жилом здании. Поскольку на расчетном счете жилого дома суммы, необходимой для выполнения капитального ремонта не имелось, работы выполнены ООО «УК «Жилбытсервис» в счет будущих отчислений на капитальный ремонт и на расчетном счете жилого дома образовалась задолженность, которая в настоящее время составляет 2 643 436,00 руб. Однако, собственники помещения решение о проведении капитального ремонта в части благоустройства территории не принималось, а как следует из ответа ООО «УК «Жилбытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимость проведения данных работ была обусловлена только устными обращениями собственников, какие-либо обязательные для исполнения решения или предписания ООО «УК «Жилбытсервис» не выносились, решение, оформленное протоколом общего собрания собственников дома, не принято.

Помощник прокуратура Кировского района г. Красноярска Каплеев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ООО «УК «Жилбытсервис» произвело капитальный ремонт в отсутствии решения общего собрания собственников помещений, оно распорядилось денежными средствами с нарушением установленного законом порядка. Этими действиями были нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку ООО «УК «Жилбытсервис» не выяснило мнения собственников, выполнение какого вида ремонта они считают первоочередным, и на что должны быть потрачены денежные средства собственников в первую очередь. Обращение Морозовой Ж.И. в прокуратуру района вызвано именно тем, что она полагает, что необходимо было в первую очередь провести ремонт в подъезде, который не проводился более 15 лет, и действиями ответчика было нарушено ее право на выбор назначения средств на капитальный ремонт общего имущества дома.

В судебное заседание Морозова Ж.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «УК «Жилбытсервис» Салдаев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, согласно Правилам утвержденным Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действующих на момент производства работ в состав общедомового имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Главой 2 указанного постановления, определен порядок по содержанию общедомового имущества, а именно п. 10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Протоколом №-К от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было принято, вопросами №, 3, решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а именно: 1. Благоустройство дворовой территории, 2. Установка МАФ. Протоколом №-К от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома приняты работы по благоустройству дворовой территории и установки МАФ, соответственно ссылка Прокуратуры Кировского района г. Красноярска (далее Прокуратура) о нарушении жилищного законодательства в частности нарушения Управляющей организацией положений ст. 44 ЖК РФ не обоснованна. Кроме того, прокуратурой района проводилась проверка по заявлению Морозовой Ж.И. которая не является собственником жилого помещения, а следовательно могла и не знать о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, а также согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ст. 153 ЖК РФ Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не несет.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу суду не поступило.

Выслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратится в суд.

В судебном заседании установлено, что Морозова Жаннетта Ильинична, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, п<адрес> рабочий, <адрес>, является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию по старости (л.д. 20, 21).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> по п<адрес> <адрес> на основании договора купли- продажи являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО2 вселена в указанное жилое помещение на основании заявления собственников (л.д. 65).

В соответствии с п. 1.1 Договора на управление многоквартирным домом № по п<адрес> <адрес> в <адрес> ООО «УК «Жилбытсервис» приняло на себя обязанности обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере оплаченных средств (л.д.27-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Жилбытсервис» и <данные изъяты>» заключен договор, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту жилого фонда, указан период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, общая стоимость работ, согласно дополнительного соглашения к договору №-б от ДД.ММ.ГГГГ составила 46371600 рублей. Перечень работ указан в приложении к договору (л.д. 7-12) по результатам проведенного ремонта были предоставлены отчеты о работах по ремонту подрядным способом конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования зданий (л.д. 14-17).

Согласно протоколу №-К внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес> <адрес>, проводимого в форме очного голосования на повестку дня которого был поставлены вопросы, в том числе о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в 2009 году; утверждение сметы расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 2301717, 74 рублей, из которой сумму в размере 2277030, 46 рублей затраты на благоустройство дворовой территории (ремонт отмостки). Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 85,23% от общего числа голосов в доме. По вопросу № «о проведении капитального ремонта общего имущества проголосовали «за» - 84,05%, «воздержалось» - 1,17%, «против» - нет. По вопросу № об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт «за» проголосовало - 84,25%, «воздержалось» 0,97%, «против» - нет ( л.д. 85-87).

Согласно протоколу №-К внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, п<адрес> <адрес> проводимого в форме очного голосования, на повестку для которого в том числе поставлены вопросы, об утверждении актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в рамках реализации Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а следует, что в голосовании участвовало, из общего числа голосов - 78,8%, решение по вопросу было принято, всего было выделено 2301717,24 руб. на следующие виды работ: 1) благоустройство дворовой территории (ремонт отмостки) сумма 2277030,46 рублей, 2) установка МАФ на сумму 24686, 78 рублей ( л.д. 70-72).

Согласно списков собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, п<адрес> рабочий, 124 в числе собственников – Морозова Ж.И. не указана. А значатся под порядковыми номерами 243, 244, 245: ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО11 принимал участие в голосовании и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-84, 88-107).

Исследовав каждое доказательство в отдельности так и в совокупности в целом, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Из представленных суду прокурором доказательств Морозова Ж.И. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес> <адрес> не является, следовательно бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не несет, не производит как собственник жилого помещения оплату услуги по строке капитальный ремонт. Таким образом, ее право ООО УК «Жилбытсервис» не нарушало.

Кроме того, как следует из протоколов №-К от ДД.ММ.ГГГГ, №-К от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по п<адрес> <адрес> собственниками многоквартирного дома было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в частности благоустройство дворовой территории – ремонт отмосток, установка МАФ, работы по благоустройству дворовой территории.

Таким образом, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, то что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ процессуальный истец прокурор <адрес> не представил суду доказательств в обоснование исковых требований в интересах Морозовой Жанны Ильиничны, что последняя является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, то что ответчик в нарушение п. 1.1 Договора на управление многоквартирным домом № от 07.098.2006 года, не выполнил своих обязательств взятых на себя, нарушил требования ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, при таких обстоятельства в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Морозовой Жанны Ильиничны к ООО «УК «Жилбытсервис» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков