2-1603/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2012 года Кировский районный суд г.Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием заявителя Аристова А.А., и его представителя Ульянниковой Е.Н.

Представителя ЮЛ1, ЮЛ2 – Дмитриевой О.Н.

При секретаре Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Аристова Александра Александровича о признании незаконными и отмене решений ЮЛ1 № 2.12-26/18 от 01 июня 2011г, ЮЛ2 № 2.12-11/06868 от 10 мая 2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Аристов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений ЮЛ1 № 2.12-26/18 от 01 июня 2011г, ЮЛ2 № 2.12-11/06868 от 10 мая 2012г., ссылаясь на то, что решением ЮЛ1 № 2.12-26/18 от 01 июня 2011г. он был привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое обжаловал в вышестоящий налоговый орган. Решением ЮЛ2 № 2.12-11/06868 от 10.05.2012 года его жалоба удовлетворена частично, из резолютивной части решения от 01.06.2011 года было исключено НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 1203445 руб. 14 коп., НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 15506 руб. 47 коп., соответствующие пени, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ на 4 рубля и штраф по ст. 119 НК РФ на 6 рублей, в оставшейся части решение ЮЛ1 от 01 июня 2011г. оставлено без изменения. Не согласен в данными решениями, так как они вынесены с нарушением процедуры принятия решения и неправильным применением норм налогового права. Аристов А.А. являлся индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою предпринимательскую деятельность. Выездная налоговая проверка в отношении него была начата ЮЛ1 19.03.2010 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 11.02.2011 года, при этом, в нарушение требований ст.ст. 100,101 НК РФ решение принято 01.06.2011 года, то есть с нарушением предусмотренных законом сроков. Также, из обжалуемых решений налоговых органов следует, что основанием отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужили недостоверные сведения в отношении контрагентов: ЮЛ3 ЮЛ4 ЮЛ5, ЮЛ6 ЮЛ7 ЮЛ8 при этом, факт регистрации указанных организаций в качестве юридических лиц, а также то, что указанные предприятия являются действующими юридическими лицами, налоговым органом не оспаривается. Факт невыполнения данными организациями обязанностей по представлению отчетности в налоговые органы и уплате налогов, не может быть поставлен в вину заявителю. Кроме того, для проверки подлинности подписей руководителей организаций контрагентов в бухгалтерских первичных документах, налоговыми органами не привлекались эксперты или специалисты. При этом, налоговые органы достоверно не установили, что подписи в бухгалтерских документах не принадлежат руководителям соответствующих организаций, что указанные в документах руководители организаций не подписывали документы о регистрации юридических лиц, не открывали в банках счета, не давали поручения перечислять денежные средства с данного счета на счета других лиц и т.д. Заявитель Аристов А.А. считает, что при указанных обстоятельствах не доказана его недобросовестность, а также при вынесении решения налоговыми органами не применено смягчающее обстоятельство в соответствии с 112 НК РФ в виде того факта, что на момент заключения договоров с контрагентами, организации были действующими, их руководителя были наделены надлежащими полномочиями, после прекращения предпринимательской деятельность Аристовым А.А. утрачена часть документов в связи с отсутствием в них необходимости. Заявитель Аристов А.А. просит признать незаконными и отменить Решение ЮЛ1 №2.12-26/18 от 01.06.2011г., Решение ЮЛ2 №2.12-11/06868 от 10.05.2012г. в части оставления без изменения решения от 01.06.2011 года.

В судебном заседании заявитель Аристов А.А. и его представитель Ульянникова Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ЮЛ1, ЮЛ2 Дмитриева О.Н., действующая на основании доверенности, с требованиями заявителя Аристова А.А. не согласилась, суду пояснила, что решение от 01.06.2011 года проверено вышестоящей налоговой инстанцией, доводам Аристова А.А. дана оценка в решении ЮЛ2 от 10.05.2012 года, процедура вынесения решения от 01.06.2011 года существенно не нарушена, так как рассмотрение материалов выездной налоговой проверки неоднократно откладывалось по ходатайству самого заявителя. Кроме того, заявителем Аристовым А.А. пропущен срок обжалования решения налогового органа, так как решение от 01.06.2011 года вступило в законную силу 15.06.2011 г., в связи с чем, срок для обращения в суд в соответствии со ст. 256 ГПК РФ истек 15.09.2011 года.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, представителя ЮЛ1, ЮЛ2, находит требования Аристова А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В силу п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п.1 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В силу п.3,5 ст. 101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с п.7 ст. 31 НК РФ налоговый орган имеет право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как установлено в судебном заседании, заявитель Аристов А.А. состоял на налоговом учете в ЮЛ1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. ЮЛ1 проведена налоговая проверка Аристова А.А. за период осуществления им предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, в результате которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН), что зафиксировано в акте проверки от 12.01.2011 года №2.12-24/02. По результатам рассмотрения материалов указанной налоговой проверки, вынесено решение №2.12-26/18 от 01.06.2011 года о привлечении Аристова А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 143992 руб. с учетом смягчающих вину обстоятельств. Также, Аристову А.А. доначислены суммы НДФЛ, ЕСН и НДС за 2007-2008 гг. в сумме 4308674 руб. 67 коп и взысканы пени в размере 1460383 руб. 37 коп. Решение о привлечении Аристова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2011 №2.12-26/18 заявителем в апелляционном порядке не оспаривалось, 30.03.2012г. Аристовым А.А. подана жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение ЮЛ1 от 01.06.2011г., которое вступило в законную силу. Решением ЮЛ2 от 10.05.2012г. жалоба Аристова А.А. на решение от 01.06.2011 года удовлетворена частично, исключены из резолютивной части решения НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 1203445 руб. 14 коп., НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 15506 руб. 47 коп, соответствующие пени, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1550 руб. 65 коп., а также уменьшены в резолютивной части решения НДФЛ за 2008 год на 40 руб., соответствующие пени, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ на 4 рубля и штраф по ст. 119 НК РФ на 6 рублей, в остальной части решение ЮЛ1 от 01.06.2011 года оставлено без изменения. Согласно п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу. При этом, в соответствии с пунктом 5 ст. 101.2 НК РФ, не допускается обжалование решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, в судебном порядке без обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Представителем налоговых инспекций заявлено ходатайство о пропуске заявителем 3-х месячного срока на обращение в суд для обжалования решения от 01.06.2011 года. Однако, срок для обращения в суд для обжалования решений налоговых органов Аристовым А.А. не пропущен, так как для обращения в суд налоговым законодательством установлена обязательная процедура обжалования решения налогового органа в вышестоящую инстанцию. Таким образом, Аристов А.А. реализовал свое право на обжалование решения налогового органа от 01.06.2011 года, вступившего в законную силу, в вышестоящую налоговую инстанцию в течении, предусмотренного налоговым законодательством, годичного срока. При этом, решением вышестоящего налогового органа от 10.05.2012г. решение от 01.06.2011г. частично изменено, в связи с чем, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок для обжалования оспариваемых решений должен исчисляться с момента вынесения указанного решения вышестоящего налогового органа, поскольку нормы Гражданско-процессуального законодательства, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права в течение трех месяцев, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, предусматривающих обжалование вступившего в законную силу решения налогового органа в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Из материалов выездной проверки следует, что Аристов А.А. в проверяемый период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимался предпринимательской деятельностью по оптовой торговле морепродуктами и рыбными консервами, применял общеустановленную систему налогообложения, представлял отчетность и уплачивал налоги по ЕСН, НДС и НДФЛ, в 2008 году представил «нулевую» отчетность, налоговую декларацию по НДФЛ не представил. В ходе выездной проверки налоговой инспекцией вручено Аристову А.А. требование от 19.03.2010г. о предоставлении документов, подтверждающих полученные им доходы и произведенные, отмеченные в налоговых декларациях расходы и вычеты. При этом, в соответствии со ст.ст. 44, 89 НК РФ выездной проверкой охвачен период, в течение которого заявитель Аристов А.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя, проверка проведена в пределах трех лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. В свою очередь, как пояснил Аристов А.А. при рассмотрении материалов налоговой проверки, а также подтвердил в судебном заседании, он утратил частично документы, подтверждающие его доходы и расходы, в связи с тем, что с 01.01.2008г. предпринимательскую деятельность не вел, в 2009 году снялся с учета в качестве индивидуального предпринимателя, и в сохранении документов по расходам и доходам не было необходимости. Однако, в соответствии с пп.8 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. В связи с чем, доводы Аристова А.А. о том, что утрату им документов, подтверждающих произведенные расходы и полученные доходы следует учесть как смягчающие вину обстоятельства, суд находит необоснованным, так как утрата (уничтожение) документов является неисполнением обязанностей налогоплательщика, не освобождает от ответственности за неуплату налогов и сборов, и не является смягчающим вину обстоятельством.

В соответствии с п.14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из представленных ЮЛ1 материалов налоговой проверки следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки назначалось на 11.02.2011г., о чем Аристов А.А. был извещен надлежащим образом, получив лично уведомление 19.01.2011г. 11.02.2011г. Аристовым А.А. представлены возражения на акт проверки, в которых содержалось ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки до 25.02.2011г. с целью предоставления документов по расходам. 25.02.2011г. рассмотрение материалов выездной проверки состоялось в присутствии Аристова А.А., налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 25.03.2011г., с которым Аристов А.А. был ознакомлен 02.03.2011г. и извещен о дате рассмотрения материалов налоговой проверки на 24.03.2011г. 22.03.2011г. Аристов А.А. был ознакомлен с материалами налогового контроля. 24.03.2011г. при рассмотрении материалов налоговой проверки Аристовым А.А. вновь заявлено ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов проверки в связи с отсутствием ответов на направленные им запросы в адрес контрагентов. Решением налогового органа от 07.04.2011г. ходатайство Аристова А.А. удовлетворено, продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки до 22.04.2011г., Аристов А.А. извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки на 22.04.2011г. уведомлением, полученным 21.04.2011г. Как следует из протокола №54 от 22.04.2011г. в ходе рассмотрения материалов проверки Аристовым А.А. заявлено ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки для предоставления дополнительных документов, данное ходатайство налоговым органом удовлетворено, рассмотрение материалов проверки отложено на 25.05.2011г., о чем Аристов А.А. уведомлен 11.05.2011г. 25.05.2011г. рассмотрение материалов налоговой проверки также было отложено на 01.06.2011г. в связи с необходимостью ознакомления Аристова А.А. с документами, полученными по результатам проведенных налоговой инспекцией мероприятий в отношении контрагентов, с которыми заявитель ознакомлен 27.05.2011г. 01.06.2011 года по результатам рассмотрения выездной налоговой проверки принято решение о привлечении Аристова А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ.

С учетом того, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки неоднократно откладывалось по ходатайствам Аристова А.А. о предоставлении дополнительных документов, а также для проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов Аристова А.А., ознакомления Аристова А.А. с дополнительными материалами, при этом, рассмотрение материалов налоговой проверки проводились каждый раз с участием налогоплательщика Аристова А.А., то есть налоговым органом предоставлялась заявителю возможность реализовать свои права налогоплательщика и нести обязанности в соответствии со ст. 21, 23 НК РФ. В связи с чем, в данном случае нарушение сроков рассмотрения налоговым органом материалов выездной налоговой проверки по вышеизложенным причинам, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения.

При вынесении решения налоговый орган пришел к выводу о виновности Аристова А.А. в совершении налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ. При этом, налоговым органом отказано в расходах и налоговых вычетах по документам, представленным Аристовым А.А. от ЮЛ3 ЮЛ4 ЮЛ5 ЮЛ6 ЮЛ7 ЮЛ8 По проведенным мероприятиям налогового контроля по организациям-контрагентам ЮЛ1 проверены указанные налогоплательщики, допрошены руководители указанных контрагентов, проверены фактическое осуществление деятельности данными организациями, их штатная численность, местонахождение. При этом, установлено, что ЮЛ3 ЮЛ5 ЮЛ6 ЮЛ7 по адресам государственной регистрации не располагаются, фактическое место нахождения данных юридических лиц не известно, ЮЛ8 и ЮЛ4 ликвидированы по решению уполномоченных органов. Штатная численность ЮЛ3 ЮЛ4 ЮЛ5 ЮЛ6, ЮЛ7 либо отсутствует, либо состоит из одного человека, справки по форме 2-НДФЛ указанными организациями не представлялись, либо справки не соответствовали действительности (ЮЛ8), у некоторых из перечисленных контрагентов отсутствует имущество, транспортные средства, из движения денежных средств по счетам контрагентов не установлено расходование денежных средств на обеспечение хозяйственной деятельности, не производилась выплата заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, транспортных средств, контрольно-кассовые аппараты ЮЛ3 и ЮЛ7 не зарегистрированы в налоговом органе по месту учета организаций, документы первичного бухгалтерского учета заполнены с нарушением правил их заполнения, не содержат ряд обязательных реквизитов, часть контрагентов не предоставляют в налоговые органы отчетность, либо в представленной отчетности не отражались показатели реализации товаров, в связи с чем, причитающиеся к уплате суммы налогов не были исчислены и перечислены в бюджет. Допрошенные налоговым органом руководители спорных контрагентов отрицают свою причастность к регистрации юридических лиц, факт работы в организации, подписи в бухгалтерских документах. В связи с чем, налоговым органом правомерно не приняты расходы и налоговые вычеты по документам, оформленным в отношении вышеуказанных контрагентов. Все произведенные расчеты в оспариваемых решениях налоговых органов приведены подробно, при этом, заявитель Аристов А.А. не лишен возможности оспорить сумму начисленных налогов и сборов, а также штрафной пени, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ЮЛ1 о взыскании недоимки по налогам и сборам, находящегося в производстве Кировского районного суда, которое в настоящее время приостановлено рассмотрением.

Доводы Аристова А.А. о том, что действующим законодательством не установлена обязанность одной стороны в ходе осуществления предпринимательской деятельности проверять, при заключении договоров, добросовестность другой стороны, что он не может нести ответственность за недобросовестность контрагентов, суд находит несостоятельными. В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. При этом, налоговым органом проведены все возможные мероприятия налогового контроля по установлению финансово-хозяйственных взаимоотношений между Аристовым А.А. и контрагентами, которые не нашли своего подтверждения в результате их проведения. В свою очередь, Аристов А.А., избрав в качестве партнеров недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, был свободен в выборе и поэтому должен был проверить надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, а негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Учитывая вышеизложенное, суд находит законными и обоснованными оспариваемые заявителем решения налоговых органов, в связи с чем, в удовлетворении заявления Аристова А.А. о признании решения ЮЛ1 № 2.12-26/18 от 01 июня 2011г, ЮЛ2 № 2.12-11/06868 от 10 мая 2012г. незаконными, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Аристова Александра Александровича о признании незаконными и отмене решения ЮЛ1 № 2.12-26/18 от 01.06.201г., ЮЛ2 № 2.12-11/06868 от 10.05.2012г., отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: