2-1520/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием представителя истца ЮЛ1- Иваненковой С.Ф.,

Истицы Долгиновой С.Н.

Ответчика Насретдинова П.З.

При секретаре Кузьминой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1, Долгиновой Светланы Николаевны к Насретдинову Павлу Зиятдиновичу, Пастуховой Елене Александровне, Бахарь Валентине Алексеевне о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 Долгинова С.Н. обратились в суд с иском к Насретдинову А.З., Пастуховой Е.А., Бахарь В.А. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, ссылаясь на то, что ответчики имеют в общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по <адрес>. Согласно актов №1008, 1009 от 31.07.2008 года Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в жилых комнатах <адрес> выгорожены помещения санузлов, положены трубы горячего и холодного водоснабжения, канализации, установлены сантехнические приборы, помещение бывшей кухни переустроено в жилую комнату, что противоречит положениям действующих санитарных правил и нарушает права и законные интересы проживающих в данном доме граждан, соседей. Самовольно перепланированная и переустроенная спорная квартира находится на втором этаже непосредственно над квартирой истца Долгиновой С.Н. Данная перепланировка является не законной, так как ответчиками не получено разрешение на перепланировку от ЮЛ1. Письменные предупреждения ЮЛ1 о приведении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, ответчиками не исполнено, поэтому ЮЛ1, Долгинова С.Н. просят суд обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, то есть до самовольной перепланировки и переустройства.

В судебном заседании представитель истца- ЮЛ1- Иваненкова С.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительного суду пояснила, что наличие у Насретдинова П.З. положительных заключений некоторых контролирующих органов не является достаточным поводом для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. Помимо этого требуется, чтобы при реконструкции квартиры не нарушались требования строительно-технических норм, а также не ущемлялись права и интересы других лиц.

Истица Долгинова С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ее квартира расположена под квартирой ответчиков. В связи с тем, что ответчики установили второй санузел в квартире, в каждой комнате поставили плиты, превратив спорную квартиру в коммунальную, в системах электро- и водоснабжения, не рассчитанных на подобные нагрузки, происходят постоянные сбои, отключается свет во всем доме, невозможно отрегулировать напор воды. Свои жалобы по поводу нарушения их прав незаконной перепланировкой в спорной квартире, жильцы дома неоднократно направляли в различные государственные учреждения, в которых просили принять меры к устранению допущенных нарушений.

Ответчик Насретдинов П.З. иск не признал и пояснил, что является одним из долевых собственников спорного жилого помещения, имеет право на комфортное проживание, в связи с чем, в квартире действительно установлен второй санузел, кухня переделана в жилую комнату. Он купил свою долю уже в такой перепланированной квартире. В 2009 году он занимался узакониванием перепланировки, однако, при положительных заключениях контролирующих служб, ЮЛ1 в согласовании самовольного переустройства и перепланировки было отказано.

Ответчики Пастухова Е.А., Бахарь В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменными заявлениями иск признали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица- ЮЛ2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица- ЮЛ3- в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования ЮЛ1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определения понятий «переустройство жилого помещения» и «перепланировка жилого помещения» даны в ст. 25 Жилищного кодекса РФ. Первое представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Под перепланировкой же жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Аналогичные указания отражены и в Положении о порядке приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, утвержденном постановлением администрации г. Красноярска от 14 ноября 2005 года № 572 (в редакции от 20 февраля 2007 года). В данном нормативном правовом акте дополнительно отмечено, что ЮЛ1 является органом, ответственным за выявление фактов самовольного переустройства и (или) перепланировки жилых помещений на территории г. Красноярска. Таковые могут быть установлены на основании представления: 1) соответствующей информации управляющей организацией, 2) актов установленной формы администрациями районов в городе, 3) материалов административного производства о привлечении к административной ответственности лиц, совершивших самовольную перепланировку, актов и иных документов управлением государственных инспекций надзора администрации Красноярского края.

Как установлено в судебном заседании, Насретдинов П.З., Пастухова Е.А. и Бахарь В.А являются собственниками общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по <адрес>, на основании договоров купли-продажи, зарегистрированных в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом, Насретдинов П.З. имеет в собственности <данные изъяты> долей, Пастухова Е.А. - <данные изъяты> долей, Бахарь В.А. – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю Службы строительного надзора и жилищного контроля Администрации Красноярского края, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по <адрес>, установлена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: в комнате которую занимает Бахарь В.А. выполнены работы по перепланировке и переустройству указанного помещения. В коридоре возле санузла установлена перегородка с дверным проемом. Жилая комната размещена на площадях бывшего помещения кухни, части коридора и туалетной комнаты. Увеличена площадь туалетной комнаты путем демонтажа существующей перегородки санузла и устройства новой перегородки, в туалетной комнате установлена ванна, раковина, водоразборная и запорная арматура. Конфигурация данного помещения не соответствует конфигурации помещения указанного в техпаспорте квартиры. Работы проведены без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления. В комнате ФИО2 выгорожено помещение санузла, проложены трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, канализации, установлены: ванна, унитаз, водоразборная и запорная арматура. Конфигурация данного помещения не соответствует конфигурации помещения указанного в техпаспорте квартиры. Работы проведены без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Информация о произведенной перепланировке спорного жилого помещения содержалась также в письменных предупреждениях ЮЛ1 каждого собственника общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а также жалобах соседей <адрес> и не оспаривается ответчиками. В 2009г. в комнате, которую занимает Пастухова Е.А., был демонтирован санузел, что не оспаривается истцами.

25.11.2009г. Насретдинов П.З., Пастухова Е.А. и бывший собственник <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение Никитин Е.В., обращались в ЮЛ1 с заявлением о согласовании самовольно выполненной перепланировки, в чем им решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в соответствии со ст. 27 ЖК РФ. Данное решение ответчиками не оспаривалось и не оспаривается. В дальнейшем, ФИО1 продал свою долю Бахарь В.А., в адрес которой также направлялось предупреждение ЮЛ1 о приведении жилого помещения в прежнее состояние. До настоящего времени предупреждения ЮЛ1 ответчиками остались неисполненными.

Доводы ответчика Насретдинова П.З. о том, что выполненная перепланировка и переустройство спорной квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью людей, а потому в иске следует отказать, суд находит несостоятельными. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, ответчик Насретдинов П.З. не привел доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о соблюдении при выполнении перепланировки жилого помещения соответствующих норм. В частности, ответчик акцентировал внимание на то, что контролирующие организации подтвердили соблюдение при перепланировке и переустройстве строительных и санитарных правил. Однако в судебное заседание было представлено только два положительных заключения в подтверждение данного довода, а именно, техническое заключение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ЮЛ4 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отсутствуют заключения пожарного надзора о соблюдении правил пожарной безопасности при перепланировке и переустройству спорного жилого помещения, заключения ЮЛ5 При этом, решением ЮЛ1 в согласовании самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения от 31.12.2009 года жильцам <адрес>, отказано.

Вместе с тем даже наличие положительных заключений от всех соответствующих государственных органов, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов, не является достаточным основанием для сохранения помещения в перепланированном, переустроенном состоянии при отсутствии доказательств, свидетельствующих у ответчиков права на переоборудование квартиры.

При рассмотрении дела было достоверно установлено, что ответчики не имели соответствующего разрешения на перепланировку, полученного в установленном законом порядке. Также, ответчики не представили доказательств обращения с вопросами о необходимости дополнительного подключения к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения в управляющую организацию. Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ не было получено согласия на переоборудование квартиры и от собственников помещений в жилом многоквартирном доме.

Как пояснила в судебном заседании истица Долгинова С.Н., произведенная в квартире ответчиков перепланировка нарушает как ее права и охраняемые законом интересы, так и права и охраняемые законом интересы других жильцов их подъезда. Лица, проживающие в спорной квартире и пользующиеся двумя санузлами, создают сильные шумовые помехи. Вследствие ненадлежащего вентилирования помещений, распространяются запахи, в том числе из канализации. В системах электро- и водоснабжения, не рассчитанных на подобные нагрузки, происходят постоянные сбои (отключается свет во всем доме, невозможно отрегулировать напор воды). Свои доводы и возражения против выполненной в спорной квартире перепланировки жильцы дома излагали в неоднократно направляемых в различные государственные учреждения коллективных жалобах, в которых просили принять меры к устранению допущенных нарушений.

Учитывая вышеизложенное, то что переоборудование обозначенного жилого помещения было произведено самовольно, без получения необходимых согласований, нарушаются права и законные интересы граждан – жителей жилого <адрес>, суд считает, что на ответчиков- собственников данного жилого помещения- следует возложить обязанность привести <адрес> в прежнее состояние, то есть до перепланировки, согласно Выписке из технического паспорта ЮЛ6 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на Насретдинова Павла Зиятдиновича, Пастухову Елену Александровну и Бахарь Валентину Алексеевну обязанность привести жилое помещение – <адрес> в прежнее состояние, то есть до перепланировки, согласно Выписке из технического паспорта ЮЛ6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд г. Красноярска через Кировский районный суд г. Красноярск в течение одно месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: