Дело №2-1690\2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Коптева Владимира Ивановича,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 № обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что третейский суд в составе третейских судей ФИО4, ФИО5, и Председателя суда ФИО6 рассмотрел возникший между ФИО1 № и Коптевым В.И. спор о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Решением от ДД.ММ.ГГГГ третейский суд решил исковые требования – удовлетворить, взыскать с Коптева В.И. в пользу ФИО1 № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32183,47; сумму третейского сбора уплаченную банком в размере 1165,50 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; установить Коптеву В.И. срок для добровольного исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ Место принятия решения третейским судом: <адрес> 49. Решение заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ Вынесенное третейским судом решение должником не исполнено.

Представитель заявителя ФИО1 № в зал судебного заседания не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание должник Коптев В.И. не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, считает заявление ФИО1 № подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ФЗ «О третейских судах» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 указанного закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Согласно ст. 45 указанного закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В силу ст. 2 указанного закона, компетентным судом является арбитражный суд или районный суд по спорам подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании проверены полномочия третейского суда при ФИО2» на рассмотрение данного дела, а также соблюдение третейским судом процедуры третейского разбирательства по делу, нарушений требований законодательства не установлено.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 № обратился в третейский суд при ФИО2» с исковым заявлением к Коптеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32183 руб. 47 коп., взыскании суммы уплаченного третейского сбора в размере 1165 руб. 50 коп. и расторжении кредитного договора. В соответствии с п.6.3. кредитного договора заемщик Коптев В.И. согласился, что споры по кредитному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по выбору истца в Третейском суде при ООО «Правовые гарантии» (<адрес>) или в суде общей юрисдикции, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре. Отдельного третейского соглашения между сторонами в момент подписания кредитного договора не заключалось, третейская оговорка была предусмотрена п.6.3 кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ председателем постоянно действующего третейского суда при ФИО2» ФИО6 было вынесено определение о принятии дела к производству и назначения к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ год в 13 часов 00 мин. по адресу <адрес>, с указанием состава третейского суда, данное определение было направлено сторонам третейского разбирательства заказным письмом с уведомлением, решением третейского суда при ФИО2 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: сумма задолженности в размере 32183 руб. 47 коп., сумма уплаченного третейского сбора в размере 1165 руб. 50 коп., а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, решение третейского суда было принято в кабинете <адрес> составом третейских судей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Таким образом, проверив извещения сторон третейским судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, составе третейского суда на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в помещении <адрес>, суд находит надлежащим и соответствующим требованиям ФЗ РФ «О третейских судах в РФ».

По мнению суда, третейское соглашение между сторонами, оформленное в виде третейских оговорок и содержащееся в кредитном договоре, соответствуют ст. ст. 1,5 ФЗ РФ «О третейских судах в РФ», данные третейские оговорки содержат в себе указание на гражданско-правовой спор, который подлежит передаче на рассмотрение в третейский суд, заключены в письменной форме, подписаны сторонами.

Выводы третейского суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивированы, нарушений норм российского законодательства при разрешении спора не выявлено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи исполнительного листа по решению третейского суда с учетом того, что сумма задолженности Коптева В.И. составляет 32183 руб. 47 коп. С Коптева В.И. также должна быть взыскана госпошлина, уплаченная заявителем при подаче настоящего заявления в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить заявление ФИО1 № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ФИО2 по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Коптева Владимира Ивановича.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ФИО2» по делу № № \2011 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Коптева Владимира Ивановича в пользу ФИО1 № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32183 (тридцать две тысячи сто восемьдесят три) рубля 47 копеек.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Коптева Владимира Ивановича в пользу ФИО1 № в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде сумму в размере 1165 (одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей 50 коп.

Взыскать с Коптева Владимира Ивановича в пользу ФИО25 № государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот ) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.А. Макарова