ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – Макаровой Н.А.,

с участием:

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска - Ковязина М.В.,

истца Дряновой М.В.

при секретаре – Погорелой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 в интересах Дряновой Марии Васильевны к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах Дряновой М.В. к ФИО1» о взыскании заработной платы в размере 57000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что муж истицы – ФИО5, умерший 17.04.2012г., работал в ФИО1» с 01.08.2011г. по 02.11.2011г в качестве формовщика литейного цеха. С 02.11.2011 года трудовые отношения с работником были прекращены. Заработная плата за сентябрь-октябрь 2011г. работнику не выдана. Задолженность перед ФИО5 составляет 57000 руб. исходя из ежемесячной заработной платы 20000 руб. На основании ст.141 ТК РФ жена умершего Дрянова М.В. имеет право на получение заработной платы, не полученной ФИО5 ко дню смерти.

Истец Дрянова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора <адрес> Ковязин М.Д., исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении основания. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие размер задолженности по заработной плате перед истцом на дату увольнения, просит взыскать с ответчика задолженность, по заработной плате в размере 57000 руб.

Представитель ответчика - ФИО1» Скрипальщикова Ю.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания была извещена телефонограммой.

Корреспонденция, направленная в адрес ФИО1» возвращена в суд по истечении срока хранения. Данное уведомление, в адрес ответчика, суд находит надлежащим, поскольку место нахождения указанного ответчика в учредительных документах не изменялось, уведомление направлено в адрес, указанный самим ФИО1» в качестве юридического и для корреспонденции в учредительных документах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, а также с учетом позиции истца, изъявившего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работников требования о расчете.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что ФИО5 работал в ФИО1» с 01.08.2011г. по 02.11.2011г в качестве формовщика литейного цеха, что подтверждается копией трудовой книжки на имя ФИО5

Трудовой договор, в котором бы оговаривался порядок оплаты труда, между сторонами не заключен. Как следует из письменных объяснений ФИО8, также работавшего в указанный период времени в ФИО1» формовщиком в литейном цехе, заработная плата его в указанный период времени составляла 20000 рублей ежемесячно.

ФИО5 уволился 01.11.2011 г. За август 2011 года ФИО5 было выплачено 3000 рублей, заработная плата за сентябрь-октябрь 2011 года при увольнении не выплачена. Задолженность по заработной плате составляет три месяца: август, сентябрь, октябрь 2011 г. в размере 57000 руб. (20000 рублей размер заработной платы в месяц х 3 месяца (период не выплаты) минус 3000 рублей выплаченные в августе 2011г..

ФИО5 умер 17.04.2012г., что подтверждается свидетельством о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии 2-БА №.

Дрянова М.В. являлась членом семьи ФИО5, супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно ст.141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти.

Учитывая, что обязанность доказывания по трудовым спорам законом возложена на работодателя, судом принимается во внимание, что ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца в части невыплаты заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2011 года, а также размера заработной платы. В связи с чем, при разрешении данного трудового спора, при определении размера задолженности по заработной плате перед ФИО5, суд учитывает сведения представленные истцом о размере заработной платы и периодах ее не выплаты, которые были представлены прокурору при проведении проверки. В связи, с чем с ответчика в пользу материального истца подлежит взысканию заработная плата в размере 45 000 рублей (15000 рублей размер заработной платы в месяц х 3 месяца (период не выплаты).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1» в пользу Дряновой Марии Васильевны задолженность по заработной плате в сумме 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1» государственную пошлину в доход ФИО21 в сумме 1910 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Макарова