Дело № 2-631/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 августа 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца – Никулиной Н.И.,

представителя ответчика Матвиевского В.В. – Россинской-Андреевой Н.А.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Матвиевскому Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратился в суд с иском к Матвиевскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев (15 лет) под 15 % годовых на капитальный ремонт недвижимости, указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ. была зачислена на счет Матвиевского В.В. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Матвиевским В.В. был заключен договор об ипотеке, согласно которому заемщик передал Банку в качестве залога принадлежащие ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок № в <адрес>. На момент заключения договора об ипотеке стоимость заложенного имущества составляла <данные изъяты> рублей (жилой дом), <данные изъяты> руб (земельный участок). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой дома и земельного участка, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, и выданной ОРГ 2 первоначальному залогодержателю - ОРГ 1 ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием им ответчиком не производились (осуществлено было всего два платежа – ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп), в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка, начисленная на сумму основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка, начисленная на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Учитывая, что до настоящего времени ответчик не выполнил требования банка об исполнении кредитных обязательств, истец просит взыскать с Матвиевского В.В. в полном объёме сумму задолженности - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также обратить взыскание на заложенный дом и земельный участок, определить начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере <данные изъяты> рубля (согласно отчёту № об определении рыночной стоимости дома и земельного участка).

В судебном заседании представитель истца – Никулина Н.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что согласна с оценкой спорного недвижимого имущества, установленной заключением эксперта от 06.07.2012г, способ реализации заложенного имущества должен быть определен в виде продажи с публичных торгов.

Представитель ответчика Матвиевского В.В. – Россинская-Андреева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, пояснила, что не оспаривает факт заключения кредитного договора и договора ипотеки между банком и Матвиевским В.А., однако, в связи с затруднительным финансовым положением ответчик лишен возможности исполнить обязательства по кредитному договору.

Ответчик Матвиевский В.В., его второй представитель Малахов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

В силу ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ 1 и Матвиевским В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев с уплатой 15% годовых на капитальный ремонт недвижимости, указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме была зачислена на лицевой счет Матвиевского В.В. Таким образом, банк полностью выполнил условия заключенного кредитного договора. По условиям последнего заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Матвиевским В.В. был заключен договор об ипотеке, согласно которому заемщик передал Банку в качестве залога принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок №, расположенный в <адрес>. На момент заключения договора об ипотеке стоимость заложенного имущества составляла <данные изъяты> рублей (жилой дом), <данные изъяты> руб (земельный участок). Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой дома и земельного участка, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, и выданной ОРГ 2 первоначальному залогодержателю - ОРГ 1 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у банка появилось право требовать от заемщика надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условий кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны были осуществляться заемщиком в соответствии с графиком возврата кредита путем уплаты платежей в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, за исключением первого и последнего платежа (первый платеж включал в себя только проценты, начисленные за период времени с момента предоставления кредита за последнее число первого процентного периода, последний платеж – сумму остатка задолженности по кредиту и проценты за пользование кредитом до даты его полного возврата), при этом ежемесячные платежи, а также первый платеж подлежали уплате в последнее число каждого месяца, следующего за каждым процентным периодом, последний платеж – в дату окончательного возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение условий кредитного договора ответчик не произвел предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, осуществив всего два платежа – ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, после чего выплаты со стороны заемщика были прекращены. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается как выпиской из лицевого счета, так и не оспаривается представителем ответчика.

В связи с неисполнением Матвиевским В.В. обязательств по кредитному договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес требование-уведомление о возникновении просроченной задолженности и исполнении кредитных обязательств, требование заемщик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил. Согласно условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.4.8) за несвоевременный возврат кредитных средств начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей 13 копеек, из которых: задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка, начисленная на сумму основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка, начисленная на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанная сумма задолженности ни ответчиком, ни его представителем также не оспаривается, ходатайств о снижении суммы неустойки с предоставлением соответствующих обоснований ими не заявлено, а потому представленный представителем истца расчет принимается судом как достоверный.

Как указано выше, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между его сторонами был заключен договор об ипотеке, согласно которому Матвиевский В.В. передал Банку в качестве залога принадлежащие ему на праве собственности жилой дом (<адрес>) и земельный участок № (<адрес>). В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома составила <данные изъяты> руб, рыночная стоимость земельного участка – <данные изъяты> руб. Указанная оценка была произведена в рамках судебно-товароведческой экспертизы, назначенной судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание, что Матвиевский В.В. не исполняет надлежащим образом условия заключенного кредитного договора (в течение года с момента осуществления последнего платежа выплаты им не производятся), при этом своих возражений относительно предъявленного к нему иска с предоставлением соответствующих доказательств он суду не представил, а у банка имеются все основания для взыскания образовавшейся суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество при реализации его на публичных торгах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования банка в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб за требование имущественного характера + <данные изъяты> руб за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с Матвиевского Владимира Васильевича в пользу ОРГ 1 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка №, расположенного в <адрес>, принадлежащих на праве собственности Матвиевскому Владимиру Васильевичу, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в виде жилого дома – <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рубля. Определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 22.08.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.