№ 2-1891/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 августа 2012 года Кировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А. при секретаре Бурдиной С.Г. с участием: истца Демина К.К., представителя ответчика – Сельского К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Константина Константиновича к ОРг 1 о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Истец Демин К.К. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о признании недействительным п.2.1 кредитных договоров, взыскании с ответчика на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченной по кредитному договору от 28.09.2006 комиссии, индексации и процентов; по кредитному договору от 05.02.2010 комиссии, индексации и процентов; незаконно удержанной неустойки по договору от 23.11.2010 и процентов; суммы уплаченной за справку; компенсации морального вреда; а также просит обязать банк пересчитать график и суммы платежей по договору от 21.12.2011. В обоснование заявленных требований указал следующие обстоятельства и мотивы: 28.09.2006г он заключил с ответчиком договор № на получение кредита 200.000 руб., дата последнего платежа 23.09.2009г., согласно п.2.1 договора он уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 8000 рублей. С учетом роста индекса потребительских цен с октября 2006 г. по декабрь 2011 г. кредитор должен вернуть ему сумму 12106,45 руб., что подтверждается справкой Росстата от 19.12.2011г. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 13.01.2012г., таким образом срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек 23.01.2012г. Сбербанк в ответ на его обращение сообщил об отказе в удовлетворении требований. Неустойка в размере 3% за каждый день просрочки с 23.01.2012 по 12.03.2012г (за 49 дней) составила 17 796,31 рублей. 05.02.2010г он заключил с ответчиком договор № на получение кредита 60 000 руб., дата последнего платежа 22.10.2010г., согласно п.2.1 договора он уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 2000 рублей. С учетом роста индекса потребительских цен с марта 2010 г. по ноябрь 2011 г. кредитор должен вернуть ему сумму 3552 руб. Неустойка в размере 3% за каждый день просрочки с 23.01.2012 по 12.03.2012г (за 49 дней) составила 5221,44 руб. Кроме того, он (истец) в настоящее время выплачивает кредит 96000 руб. по договору № от 23.11.2010г. Согласно полученной им распечатке 27.12.2010г с него незаконно удержана неустойка в размере 6 руб. 24 коп., которую с учетом индексации кредитор должен вернуть в размере 6 руб. 59 коп., плюс 3% неустойки за 49 дней – 9 руб. 69 коп. Просит также пересчитать график и суммы платежей по договору №247644 от 21.12.2011, заключенному под 19% годовых, а полная стоимость кредита в выданном графике составляет 20,75%. За справку о сводном индексе потребительских цен им заплачено 588,70 рублей, что является судебными издержками по делу. Причиненный ему моральный вред оценивает в 10000 рублей. Просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы. В судебном заседании Демин К.К. поддержал исковые требования по изложенным в иске и уточнении к нему основаниям, а также заявление о восстановлении срока исковой давности по кредитному договору от 28.09.2006. Отказался от иска в части требований о пересчете графика и суммы платежей по договору № от 21.12.2011, заключенному под 19% годовых, а полная стоимость кредита в выданном графике составляет 20,75%, и по данному вопросу вынесено отдельное определение суда. Представитель ОРг 1 Сельский К.А., выступающий по доверенности от 30.06.2011, не признал исковые требования. Устные и письменные возражения мотивировал тем, что по договору от 28.09.2006 прошел трехгодичный срок исковой давности со дня, когда началось исполнение этой сделки, названные истцом причины пропуска срока нельзя считать уважительными. По кредитному договору от 05.02.2009 истец, подписывая договор, был согласен с размером и порядком единовременного платежа (тарифа) в размере 1200 руб. за обслуживание ссудного счета, что является не дополнительной услугой, предоставляемой банком за деньги, а составной (неотъемлемой) частью технологического процесса по выдаче кредита. Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета, как и запрета указывать в кредитном договоре условия о компенсации расходов банка, связанных с обслуживанием ссудного счета. Сумма за рассмотрение кредитной заявки 2000 руб. также удержана по согласованию с заемщиком. Основания для признания п.2.1 кредитного договора недействительным и возврата указанного тарифа отсутствуют. Также не могут быть удовлетворены требования о взыскании незаконно удержанной банком неустойки в размере 6,24 руб., как не вытекающие из сущности иска о защите прав потребителей. Справку стоимостью 588,70 руб. о сводном индексе потребительских цен истец добровольно оплатил по тарифу, принятому в Росстате, а сбербанк не несет ответственности за предоставляемые иными организациями услуги. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение (обслуживание) ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет права как потребителя, является недействительным в силу ст.168 ГК РФ. Между Деминым К.К. и акционерным коммерческим ОРг 1 05.02.2010 был заключен кредитный договор №, согласно п. 2.1 которого за открытие и обслуживание ссудного счета заемщиком уплачено 1200 руб., дополнительно истец внес 2000 руб. за рассмотрение кредитной заявки. Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. В пункте 4.1.1 кредитного договора указано, что кредитор обязуется произвести выдачу кредита но заявлению заемщика после выполнения условий, изложенных в пункте 2.2 договора. Истец Демин К.К. подробно обосновал в иске свои требования по этому договору, верно сослался на подлежащие применению нормы закона в части взыскания единовременного платежа (тарифа) в размере 1200 рублей, а также за рассмотрение кредитной заявки 2000 рублей. С учетом роста индекса потребительских цен ввиду инфляции (л.д.22), с марта 2010 по ноябрь 2011 ответчик должен вернуть сумму 3552 руб. (3200*111,0/100 = 3552 руб.). Размер предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3 % в день, начиная с 23.01.2012 по 12.03.2012 (49 дней) и равной 5221,44 руб., суд считает необходимым ограничить суммой 3552 руб., применив положения п. 5 ст.28 указанного Закона. С учетом статей 152, 1101 ГК РФ и обстоятельств дела размер компенсации морального вреда определяется судом в 500 рублей. Кроме того, обоснованным является требование о взыскании незаконно удержанной по договору от 23.11.2010 неустойки 6,24 руб., что с учетом индексации составляет 6,59 рублей (6,24*105,6/100=6,59), а проценты за просрочку в соответствии со ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» равняются 6,59 рублей. За справку о сводном индексе потребительских цен истцом заплачено 588,70 рублей, что является судебными издержками по делу и подлежит взысканию с ответчика (ст. 98 ГПК РФ). Соответственно общая сумма взыскания составляет: 3552 + 3552 + 500 + 6,59 + 6,59 + 588,70 = 8205,88 руб. В части требований истца по кредитному договору № от 28.09.2006 иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В данном случае судом не установлено уважительных причин пропуска указанного в статье 181 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности. Указанные истцом положения ст. 200 ГК РФ применить нельзя, поскольку имеется специальное указание в п. 1 ст. 181 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки – со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки по договору № началось 28.09.2006, в этот день уплачена сумма тарифа 8000 рублей, срок исковой давности, таким образом, истек 28.09.2009. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Демина Константина Константиновича удовлетворить частично. Взыскать с ОРг 1 в пользу Демина Константина Константиновича сумму уплаченного тарифа и за рассмотрение кредитной заявки 3552 руб., неустойку – 3552 руб., незаконно удержанную банком сумму – 13,18 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате справки – 588,70 руб., а всего 8205 (восемь тысяч двести пять) рублей 88 копеек. Взыскать с ОРг 1 в пользу Демина Константина Константиновича штраф в размере 4102 (четыре тысячи сто два) рубля 94 копейки, и пошлину в доход государства (местный бюджет) 508 рублей 23 копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд.