Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-1370/2012

16 августа 2012 года гор. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Шишаловой Ю.О.

с участием истца Комисаровой В.В.

ответчика Столярова С.В.

представителя ответчика Столярова С.В. – Ковалевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой Валентины Васильевны к Столярову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

у с т а н о в и л :

Комиссарова В.В. обратилась в суд с иском к Столярову С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> <данные изъяты> принадлежим СГВ под управлением Столярова С.В. и автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим Комиссаровой В.В., под управлением ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Красноярска Столяров С.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю Комиссаровой В.В. причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОРГ1 заявлением о возмещении ущерба по договору страхования. Экспертная оценка была определения в размере <данные изъяты>, указанная сумма была выплачена истцу. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» после вычета износа по данным ОРГ2 составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что страховое возмещение не в полной мере покрыло причиненный вред, просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба, а также расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

Истец Комиссарова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным иске.

Ответчик Столяров С.В., и его представитель Ковалева И.А. исковые требования признал частично, суду пояснил, что автомобиль истца <данные изъяты>, коэффициент <данные изъяты>, в связи с чем полагает, что истцу может быть возмещено с учетом всех понесенных расходов <данные изъяты>.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ОРГ1 ОРГ3 о дне, месте, времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений, предусмотренных п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании из представленных сторонами доказательств установлено, что <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Столяров Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО11, управляя в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО8, двигался по <адрес> в направлении <адрес> выезде со второстепенной дороги (<адрес>) на нерегулируемый перекресток с главной дорогой (<адрес>) Столяров С.В. в нарушение требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» и п. 13.9. ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, следовавшему по главной дороге (<адрес>) в прямом направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> и имевшему преимущество в движении, выехал на вышеназванный перекресток, намереваясь совершать поворот налево, где допустил столкновение с указанным автомобилем «<данные изъяты>», вследствие чего данный автомобиль был отброшен на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии составленной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. следует, что по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «<данные изъяты> по управлением водителя Столярова С.В., <данные изъяты>, по управлением водителя ФИО9, «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия «<данные изъяты> получила повреждения: правого и левого переднего крыла, переднего капота, заднего бампера, заднего правого крыла, передней и задней, правой двери, передней правой и левой фары, правого и левого поворота, решетки радиатора, радиатора, переднего правого и левого габарита, передней панели, передней правой подвески, в виде скрытых дефектов, лобового стекла.

Виновность ответчика Столярова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в силу ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего, силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст.10 ГК РФ, согласно которым не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд руководствуется, при определении размера ущерба, составленного ОРГ4 в порядке исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости указанного автомобиля на период до момента ДТП, расчета годных остатков, определения стоимости восстановительных работ, определено, что

- стоимость восстановительных работ, с учетом износа, автомобиля «<данные изъяты>

<данные изъяты> – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Страховой компанией ОРГ1 истцу частично произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>), что сторонами не оспаривается.

Между тем, из анализа заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановление автомобиля <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд, при расчете суммы причиненного Комисаровой В.В. дорожно-транспортным происшествием ущерба, исходит из размера рыночной стоимости автомобиля, на момент совершения ДТП, а не стоимости его восстановительных работ, с целью избежания неосновательного обогащения последней.

При этом, суд находит указанное заключение, в сопоставлении с заключением ОРГ2 от ДД.ММ.ГГГГ, более точным и правильным, поскольку экспертное заключение центра независимой автотехнической экспертизы ОРГ4 получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, в своем исследовании эксперт применил различные подходы к расчету рыночной стоимости автомобиля, руководствовался номами действующего законодательства и рекомендаций. Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

С учетом изложенного размер ущерба Комисаровой В.В. не покрытого страховой компанией <данные изъяты>

При этом, суд не соглашается с доводами истицы Комисаровой В.В. о том, что при расчете размера расходов на материалы и запасные части с учетом износа износ не может начисляться свыше 80% от их стоимости, поскольку указанные доводы основаны на неправильном, ошибочном толковании норм действующего законодательства, а именно п. 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства N 361 от ДД.ММ.ГГГГ, которые применяются исключительно при определении стоимости ремонта ТС применительно к "Обязательному страхованию". В данном же случае, истица Комиссарова В.В. при обращении с иском в суд расчет ущерба, в рамках <данные изъяты> за основу расчета цены иска не брала, сумму страховой выплаты получила, что свидетельствует о том, что расчет стоимости поврежденных деталей автомобиля должен применяться в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов, утвержденным Российским Федеральным Центром судебных экспертиз при Министерстве Юстиции в редакции от ДД.ММ.ГГГГ,

Истцом также понесены следующие расходы: за оказание услуг по оценке <данные изъяты>

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы за оказание услуг <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Столярова Сергея Владимировича в пользу Комисаровой Валентины Васильевны в возмещение ущерба, причиненного преступлением и судебных <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Столярова Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова