№ 2-1779/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 августа 2012 года гор.Красноярск Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Макаровой Н.А. при секретаре Шишаловой Ю.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топчего Андрея Александровича к ОРГ1 о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Топчий А.А. обратился в суд к ответчику ОРГ1 о признании условий кредитного договора <данные изъяты> предусматривающие обязанность Заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскав убытки в сумме <данные изъяты> о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> морального вреда в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный <данные изъяты> согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты> В соответствии с графиком платежей, ответчик возложил на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в <данные изъяты>., которые подлежат оплате ежемесячно, вплоть до полного погашения кредита. Таким образом, ответчик предоставил истцу кредит под условием оплаты ежемесячной комиссии за выдачу кредита. Истец считает, что ответчик необоснованно осуществил взимание данной комиссии. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В виду изложенного, условие Кредитного договора о том, что ответчик за предоставление кредита взимает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав истца, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условие Кредитного договора является недействительным. Согласно ст.ст. 167, 168, 180 ГК РФ, так как на сегодняшний день договор является длящимся (до ДД.ММ.ГГГГ), а ничтожная сделка ( в части) не порождает юридических последствий, и как следствие в этой части не подлежит исполнению, то ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была подана претензия о добровольном исполнении требований потребителя – о возврате комиссии в сумме <данные изъяты> но ответ банка не поступил. Оплата комиссии производилась ежемесячно, но истец, согласно письменного расчета, просит взыскать комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика ОРГ1 не явился, о дате слушания дела надлежаще извещен. Представил ранее возражения в которых, ссылаясь на то, что банк и гражданин являются равноправными участниками правоотношений, банк предоставил заемщику полную информацию до заключения договора и взимание комиссии за ведение ссудного счета было оговорено сторонами при заключении договора. Также заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить последствия пропуска указанного срока. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. Суд, ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст.9Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» отДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы,услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с п.1ст.422ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),действующим в момент его заключения. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ N 4). В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.1ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов, начисляемых на сумму займа в размерах и на условиях, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, в соответствии с положениями ст.29Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам),комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Из анализа вышеприведенных положений законодательных актов следует, что при предоставлении денежных средств по кредитному договору банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление банковский операций, перечень которых определен в ст.5Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исчерпывающим образом. Таким образом, основания для взимания платежей в виде процентов и комиссионного вознаграждения различны: взимание процентов обусловлено непосредственно фактом предоставления денежных средств в пользование заёмщику, а комиссионное вознаграждение взимается как плата за оказанные услуги. Судом установлено, что <данные изъяты> условиям которого, ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты> соответствии с графиком платежей, ответчик возложил на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> которые подлежат оплате ежемесячно, вплоть до полного погашения кредита. Фактические обстоятельства, связанные с оплатой истцом названных комиссий, ответчиком не оспариваются и подтверждается копией лицевого счета на имя Топчего А.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что данные комиссии не являются процентной ставкой по кредиту. Взимание комиссий возможно банком за осуществление банковских операций, предусмотренных в ст.5Федерального закона «О банках и банковской деятельности»,однако такой вид комиссии как комиссия за открытие либо ведение ссудного счёта названной нормой закона не предусмотрен. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счёта является частью действий банка по предоставлению денежных средств в пользование заёмщику по кредитному договору, а также учёту задолженности клиента перед банком, что не является какой-либо самостоятельной услугой, банковской операцией. Оплата заёмщиком комиссий по кредитному договору, помимо оплаты полученной суммы и процентов на нее, не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»,другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, министерств и ведомств),в связи с чем взимание таких комиссионных вознаграждений не основано на законе и ущемляет права потребителя, является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи16Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»,из которой следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взимание комиссий по кредитному договору что № <данные изъяты> следовательно подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности в виде взыскания сумм, уплаченных истцом в пользу Банка в качестве комиссий за ведение ссудного счета. При этом, определяя размер убытков, подлежащих возмещению в пользу истца Топчего А.А. ответчиком - ОРГ1 суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы <данные изъяты> комиссии, уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, оснований к применению последствий пропуска истцом срока исковой давности суд не усматривает, поскольку истцом к взысканию заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по которому, в силу ст. 196 ГК РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако данное исковое заявление было направлено истцом в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о действиях истца в рамках срока исковой давности. В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. В силу ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Топчий А.А. обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал возвратить уплаченную им сумму в размере <данные изъяты>, однако, данные требования Банком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем требование истца о взыскании с банка неустойки за нарушение установленного законом десятидневного срока также является законным и обоснованным. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, сумма неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты> однако, учитывая явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд находит, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при ставке рефинансирования Центрального банка РФ на день обращения в суд в размере <данные изъяты>, с учетом требований ст.333 ГК РФ, признав необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Все расчеты представленные истцом судом проверены и признаны верными. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает установленным факт того, что внесение истцом платежа в значительной сумме за открытие и ведение ссудного счета, без которого ему бы не выдали ссуду, причинил истцу как потребителю (слабой стороне в правоотношениях с банком) нравственные страдания. С учетом изложенного, суд находит, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в <данные изъяты>. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание требования разумности, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия представителя истца и характер выполненной им работы, суд полагает, что взысканию в пользу заявителя с ответчика подлежат понесенные Топчим А.А. расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.103ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в федеральный бюджет в <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Топчего Андрея Александровича - удовлетворить. Условия кредитного договора <данные изъяты> заключенного между Топчим Андреем Александровичем и ОРГ1 предусматривающие обязанность заемщика ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета – признать недействительными. Взыскать с ОРГ1 в пользу Топчего Андрея Александровича денежную сумму: комиссию, уплаченную за обслуживание кредита - в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОРГ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска. Председательствующий Н.А. Макарова