Дело № 2 - 1778/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 10 сентября 2012 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шишаловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орг1 в интересах Мороз Сергея Андреевича к Орг2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Орг1 обратилась в суд в интересах Мороз Сергея Андреевича к Орг2 о защите прав потребителя, и просит: признать недействительными в силу ничтожности условия кредитных договоров № № от 28.01.2011 года и № № от 23.05.2011 года, заключенные между Мороз С.А. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать банку комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, компенсации страховых премий; взыскать с ответчика в пользу Мороз С.А. 47160 рублей 63 копейки, уплаченные ответчику в качестве комиссий и страховой премии по кредитным договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3333 рубля 96 копеек, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 25466 рублей 58 копеек, а всего 75961 рубль 17 копеек; 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 28.01.2011г. и 23.05.2011г. между Мороз С.А. и ответчиком были заключены кредитные договоры № № на сумму 40000 руб. и 176536 рублей 40 копеек. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителей.

Согласно п. 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № №, заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,69 % от суммы кредита, то есть 676 рублей (40000 руб./100% х 1,69%), комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 690 руб., а также страховую премию в размере 1920 руб. Исполняя свои обязательства по договору, Мороз С.А. произвел 4 платежа за период с 28.02.2011г. по 30.05.2011г. и уплатил в качестве комиссии за расчетное обслуживание 2704 руб. (4 платежа х 676 рублей), а всего комиссий и страховой премии на сумму 5314 руб.

Согласно п. 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № 71-057472 от 23.05.2011 г., заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,43 % от суммы кредита, то есть 2524 рубля 47 копеек (176536 руб. 40 коп. /100%х1,43%), комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 590 руб., а также страховую премию в размере 18536 руб. 40 коп. Исполняя свои обязательства по договору, Мороз С.А. произвел 9 платежей за период с 23.06.2011г. по 24.02.2012г. и уплатил в качестве комиссии за расчетное обслуживание 22720 рублей 23 копейки, всего комиссий и страховой премии на сумму 41846 рублей 63 копейки.

Всего по двум договорам Мороз С.А. уплатил комиссий и страховой премии на сумму 47160 рублей 63 копейки (5314 руб. + 41846 руб. 63 коп.). В связи с тем, что действия банка по взысканию с кредитора комиссии за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, страховой премии являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», истец просит признать условия кредитного договора, обязывающие кредитора произвести уплату данных комиссий недействительными в силу ничтожности. Со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № № от 28.01.2011г. составляет 541 руб. 23 коп., по договору № от 23.05.2011г. составляет 2792 руб. 73 коп., а всего 3333 руб. 96 коп. (541 руб. 23 коп. + 2792 руб. 73 коп).

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 31.05.2012г.; ответ не представил. Следовательно, Мороз С.А. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком: сумма долга 47160 руб. 63 коп.; сумма процентов в день 1414,81 (47160,63/100х3) руб. в день; количество просроченных дней с 11.06.2012г. по 29.06.2012г. – 18 дней; неустойка составила – 25466,58 руб. (1414,81 руб. в день х 18 дней).

Поскольку действиями ответчика Мороз С.А. причинены нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя, половину суммы штрафа перечислить в доход Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание истец не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель истца Колбин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что услуга по страхованию жизни заемщика была навязана банком, страховая компания конкретно поименована в договоре.

Представитель ответчика Орг2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель третьего лица Орг3, в лице центрального офиса в г. Москве, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела, будучи извещенным надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в заочном порядке, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, не пояснившего уважительных причин неявки, не просившего об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

На основании п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п.п. 2.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) (ред. от 27.07.2001) предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется в том числе разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

Согласно п. 2.1.2 вышеуказанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, 28.01.2011г. и 23.05.2011г. Мороз С.А. в Орг2 поданы заявления о предоставлении кредитов на неотложные нужды, согласно которым с ним заключены смешанные договоры: № № на сумму 40000 руб. на срок 24 месяца под 21,90% годовых и № 71-057472 на сумму 176536,40 на срок 60 месяцев под 17 % годовых, с уплатой комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,69 % и 1,43% (п. 2.8.), комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 690 руб. и 590 руб. (п.2.16).

Данные смешанные договоры содержат признаки договора об открытии банковского счета, кредитного договора, договора организации страхования клиента, содержащий поручение на взимание платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды согласно договора коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенному с Орг3». Акцептом оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытии счета и СКС.

По договору № 71-043502 от 28.01.2011г. уплата комиссий в размере 690 руб. произведена заемщиком 28.01.2011г., уплата комиссий по кредитному договору в сумме 676 руб. произведена 28.02.2011 г., 28.03.2011 г., 28.04.2011г., 30.05.2011г., что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 24-29).

По договору № 71-057472 от 23.05.2011г. уплата комиссий в размере 590 руб. произведена заемщиком 23.05.2011г., также перечисление средств в пользу Орг3 по страхованию жизни в размере 18536 руб. 40 коп., уплата комиссий по кредитному договору в сумме 2524 руб. 47 коп. произведена 23.06.2011 г., 25.07.2011г., 23.08.2011г., 23.09.2011г., 24.10.2011г., 23.11.2011г., 23.12.2011г., 23.01.2012г., 24.02.2012г, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 16-23).

Претензии Мороз С.А. по договору № № и по договору № предъявлены банку 31.05.2012 г. с требованием исключения из договора условия об обязательном страховании, уплате комиссий за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств, возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии и комиссий (л.д. 14, 15). Ответ банка истцу не поступил.

Рассматривая исковые требования о признании условий кредитных договоров №. и № №. в части, обязывающей заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,69 % и 1,43 % от суммы кредита, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд полагает, что данные положения кредитных договоров не соответствуют требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», сделка в этой части является недействительной в силу ничтожности.

При этом суд исходит из того, что действия банка по зачислению кредитных средств на счет клиента, расчетное обслуживание относятся к действиям по предоставлению кредита и должны осуществляться за счет банковской организации, условие кредитного договора об оплате указанных услуг ставит заемщика в невыгодные для него условия, без уплаты данных комиссий выдача кредита невозможна, в связи с чем, данные положения договора не соответствуют закону.

Поскольку положения кредитного договора об уплате указанных комиссий являются недействительными в силу ничтожности, денежные средства, уплаченные в счет комиссии, подлежат возврату заемщику.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании кредитных договоров № и № о выплате страховой премии суд исходит из следующего:

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Кредитными договорами № и № №., заключенными между Банком и заемщиком Мороз С.А., заемщик выражает свое согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, заявление Мороз С.А. подано на заключение смешанного договора, содержащего признаки кредитного договора, договора организации страхования клиента согласно договору страхования жизни и здоровья заемщика, заключенному с Орг3». Условия о страховании содержатся в смешанном договоре кредитования, при заключении которого свободный выбор заемщика ограничен условиями смешанного договора, в том числе выбор страховой компании.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу ответчиком было разъяснено и предостав­лено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе страховой компании, что является нарушением по­ложений статей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При заключении кредитного договора Мороз С.А. был лишен возможности выбора страховой компании, поскольку фактически договор страхования был заключен в день заключения кредитного договора, в связи с чем, требование Банка о страховании указанных рисков в страховой компании ограничивает право истца на свободный выбор услуги и является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Поскольку у суда не имеется информации, что ответчиком в пользу Орг3 перечислены денежные средства в счет страховой премии по кредитным договорам, и ответчиком такой информации не представлено, суд полагает, что с ответчика Орг2 подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 18536 рублей 40 копеек в полном объеме.

Вместе с тем, из выписки о движении денежных средств по кредитному договору № следует, что страховая премия в размере 1920 рублей была перечислена 28.01.2011 года банком на счет страховой компании Орг3 требований о расторжении договора страхования стороной истца не заявлено, а поэтому в этой части суд оснований для взыскания с ответчика Орг2 страховой премии в размере 1920 рублей не находит.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку ответчиком с истца незаконно удержана страховая премия в размере 18536 рублей 40 копеек по договору № суд, разрешая данные требования в пределах заявленных, находит исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 18536 рублей 40 копеек Х 8% Х 382 дня/360 дней = 2792 рубля 73 копейки, подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Орг2 процентов за пользование чужими денежными средствами – страховой премией в сумме 1920 рублей по договору № 71-043502 от 28.01.2011 года, в размере 541 рубль 23 копейки, суд не находит, поскольку в удовлетворении самого требования о взыскании страховой премии в размере 1920 рублей истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования Мороз С.А. о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, представленной истом, принимает данный расчет ко взысканию, однако полагает, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить неустойку до 3000 рублей, заявленный размер неустойки 25466 рублей 58 копеек суд считает завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при заключении кредитного договора истец не имел иной возможности получить у ответчика денежные средства, он согласился на невыгодных для него условиях уплатить комиссии для получения кредита, что ответчиком не оспаривается, судом усматриваются основания для взыскания с ответчика в пользу истца Мороз С.А. компенсацию морального вреда. При решении вопроса о взыскании морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, причиненных ответчиком истцу в связи с этим нравственных страданий, требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить и с учетом требований разумности, справедливости, определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Таким образом с ответчика Орг2 в пользу Мороз С.А. подлежат взысканию следующие суммы: комиссия за расчетное обслуживание - 25424 рубля 23 копейки (2704 рубля + 22720 рублей 23 копейки), комиссия за зачисление кредитных средств в размере 1280 рублей (690 рублей + 590 рублей), страховая премия в размере 18536 рублей 40 копеек, проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 2792 рубля 73 копейки, неустойка – 3000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, а всего 54033 рубля 36 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку истцом Мороз С.А. направлены претензии с требованием возвратить суммы уплаченных комиссий и процентов за пользование денежными средствами, однако ответчик отказался в добровольном порядке урегулировать спорные отношения, с Орг2 подлежит взысканию сумма штрафа в пользу потребителя в размере 27016 рублей 68 копеек, при этом в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» подлежит взыскании пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 13508 рублей 34 копейки.

Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1931 рубль (1731 рубль – за исковые требования имущественного характера + 200 рублей – за требование о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Мороз Сергея Андреевича к Орг2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условия кредитных договоров № и №, заключенных между Мороз Сергеем Андреевичем и Орг2 обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств, страховую премию, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Орг2 в пользу Мороз Сергея Андреевича сумму 54033 рубля 36 копеек, в том числе: комиссию за расчетное обслуживание в размере 25424 рубля 23 копейки, комиссию за зачисление заемных средств в размере 1280 рублей, страховую премию в размере 18536 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2792 рубля 73 копейки, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Орг2 штраф в пользу Мороз Сергея Андреевича за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 13508 рублей 34 копейки.

Взыскать с Орг2 в пользу Орг1 штраф в размере 13508 рублей 34 копейки.

Взыскать с Орг2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1931 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Макарова