№ 2-1991/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2012 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

с участием представителя истца Погребной И.А. - Чистова М.А.

ответчиков: Сима И.В. и представителя ЗАО СО «Надежда» Власовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребной Ирины Анатольевны к ОРг 1 Сима Игорю Владимировичу о взыскании расходов (убытков)

УСТАНОВИЛ :

Погребная И.А. обратилась в суд с иском к ОРг 1 Сима Игорю Владимировичу о взыскании убытков, в обоснование своих требований указав следующее: 29.10.2011 г. произошло ДТП по <адрес> с участием: (1) Погребной Ирины Анатольевны, управлявшей <данные изъяты> (не виновна; собственник Погребная И.А.), и (2) Симы Игоря Владимировича, управлявшего <данные изъяты> (виновен в совершении ДТП; собственник Сима И.В.). Согласно Протоколу об административном правонарушении серия <адрес> от 13.11.2011 г., Постановлению по делу об административном правонарушении серия <адрес> от 13.11.2011г., установлено нарушение Симой И.В. п. 9.1 «Правил дорожного движения» утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД) и отсутствие нарушений ПДД со стороны Погребной И.А. В результате, имуществу Погребной И.А. (<данные изъяты>) причинены существенные механические повреждения. Причинно следственная связь между нарушением Симой И.В. п. 9.1 ПДД и как следствие совершение ДТП от 29.10.2011 г. подтверждается вышеуказанными постановлением, протоколом, справкой о ДТП от 29.10.2011 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2011 г. г., а также объяснениями участников ДТП от 29.10.2012г. и 13.11.2011г. 29.11.2011 г. Погребная И.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику виновника ДТП от 29.10.2011 г. - ОРг 1 Согласно акту о страховом случае № 25504/0 от 16.12.2011 г. величина стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> определена Орг 2 по заказу ОРг 1 с учетом износа в размере 90 382,64 руб. и перечислена ДД.ММ.ГГГГ Этих средств не хватило даже для оплаты стоимости ремонтных работ. Для сбора доказательств некорректного расчета стоимости восстановительного ремонта ТС Ssangyong Korando компанией Орг 2 (акт о страховом случае № от 16.12.2011 г., смета стоимости ремонта (восстановления, ущерба) ТС от 05.12.2011 г.) на основании акта осмотра транспортного средства № от 02.12.2011 г. составленного по заказу ОРг 1 и отстаивания своих прав и интересов в отношениях со страховой компанией, Погребная И.А. вынуждена была обратиться к юристу - ОРг 3., о чем составлены договоры, о выполнении работ и оказании представительских услуг № 62 от 22.02.2012 г. и № 63 от 22.02.2012 г. С целью определения достоверной оценки стоимости восстановительных работ необходимых для приведения поврежденного ТС <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до ДТП, проведена независимая экспертиза с привлечением независимого эксперта-оценщика ИП Орг 6 Доказательства проведенного некорректного расчета стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 29.10.2011 г. компанией Орг 2 по заказу ОРг 1 были получены путем проведения 29.03.2012 г. независимой экспертизы (пересчет данных страховщика) на основании акта осмотра транспортного средства № КВП-631 от 02.12.2011 г. и сметы стоимости ремонта (восстановления, ущерба) ТС от 05.12.2011 г., составленного Орг 2 по заказу ОРг 1 по адресу, <адрес>. Независимая экспертиза проведена ИП Орг 6, результаты которой отражены в Отчете № от 29.03.2012 г. об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> Величина нанесенного ущерба вызванного повреждением <данные изъяты> с учетом износа составила 123 592,00 руб., без учета износа 210 770,00 рублей. Рыночная стоимость ТС <данные изъяты> на дату ДТП составляет 465 000,00 рублей. Оплата услуг независимого оценщика за составление Отчета № <данные изъяты> от 29.03.2012 г. составила 4 000,00 рублей. Фактический размер расходов (убытков), которые понесла Погребная И.А., отремонтировав свой автомобиль в ОРг 4 расположенном по адресу: <адрес>, согласно акту выполненных работ № от 15.03.2012 г. составили 152 625,00 рублей. Таким образом, исходя из требований п. 60, пп. е) п. 61 и п. 65 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 в их взаимосвязи, страховщик должен либо возместить на основании представленных смет и счетов фактически произведенные расходы (в пределах страховой суммы в 120 тыс. руб.), либо по согласованию с потерпевшим организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Собственником транспортного средства произведены расходы на транспортировку ТС с места ДТП до места хранения и ремонта, на хранение ТС, услуги такси, а именно: расходы, связанные с доставкой ТС с места ДТП <адрес> до места хранения (<адрес>) - 7 260,00 руб., расходы, связанные с хранением ТС - 3 100,00 руб. (<адрес> 29.10.11 г. по 30.11.11 г.), расходы по доставке ТС с места хранения (<адрес>) до места ремонта- 1 905,00 руб. (<адрес>); расходы, связанные с поездкой в <адрес> с целью участия в административной комиссии, получения копий материалов административного дела для предъявления их страховщику, уточнение данных справки о ДТП от 29.10.2011 г. по требованию Страховщика (поездка осуществлялась 3 раза) - 8682,00 (3 024.00 + 2 784,00 + 2 874,00). Общая величина денежных средств, израсходованная собственником ТС <данные изъяты>, Погребной И.А. на хранение, транспортировку ТС, и поездки в ГИБДД <адрес> (место рассмотрения материалов административного дела) составила: 7 260,00 + 3 100,00 + 1 905,00 + 8 682,00 = 20 947,00 рублей. После того как ТС Погребной И.А. получило механические повреждения, в результате съезда с обочины и опрокидывания ТС, из аккумулятора вытек весь электролит, поэтому Погребная И.А. 07.03.2012 г. вынужден была приобрести в Орг 5 расположенное по адресу: <адрес> для замены вышедшего из строя. Стоимость аккумулятора составила 4 335,00 рублей. В результате оставшаяся часть фактического убытка в размере 87 524,36 (152 625,00 + 20 947,00 + 4 335,00 - 90 382,64) руб., непокрытая страховой суммой (90 382,64 руб.) страховщика виновника ДТП, которая рассчитана с учетом износа заменяемых деталей, и необходимая для восстановления ТС Ssangyong Korando подлежит взысканию: (1) с ООО «Росгосстрах» в размере: 120000,00 - 90 382,64 = 29 617,36 рублей; (2) с Сима И.В. в размере: 152 625,00 + 20 947,00 + 4 335,00 - 120 000,00 = 57 907,00 рублей (ст. 1072 ГК РФ). Для урегулирования споров с ответчиком, а также для зашиты своих интересов в суде, Погребная И.А. заключила договор о выполнении работ и оказании представительских услуг № 62 от 22.02.2012 г. и № 63 от 22.02.2012 г. с ОРг 3 Величина денежных средств, фактически израсходованная Погребной И.А. за оказанные представителем услуги в рамках договоров № 62 от 22.02.2012 г. и № 63 от 22.02.2012 г. составила 32 000,00 руб. из них: 3 000,00 руб. - сбор доказательств проведения некорректной оценки стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> компанией Орг 2 по заказу ОРг 1 (страховщик), а именно: организация проведения независимой экспертизы (уведомление сторон, присутствие в качестве представителя), получение административного материала о ДТП от 29.10.2011 г. в <адрес>, получение результатов независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, проведенной Орг 2 по заказу ОРг 1 в головном офисе ОРг 1 получение банковской выписки о размере и дате выплаты страховой суммы, сбор квитанций (чеков) о произведенных Заказчиком затрат понесенных в процессе отстаивания своим прав и предъявление их ответчикам; 6 500,00 руб. - составление на основании материалов административного дела и отчета независимого эксперта-оценщика искового заявления и необходимого количества копий о взыскании невыплаченной страховой суммы и судебных расходов от имени Заказчика к ответчику (1) - ОРг 1 расположенному по адресу: <адрес> ответчику (2) Симе Игорю Владимировичу, находящемуся по адресу: <адрес>; 22 500,00 руб. - представительство в суде первой инстанции, для отстаивания интересов Погребной И.А. по иску к ОРг 1 и Симе Игорю Владимировичу. Расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности ОРг 3 составили 1 000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 929, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 4, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила:

1.      Взыскать с ответчика (1) ОРг 1» в пользу Погребной И.А. фактически произведенные ей расходы (убытки) на ремонт (восстановление) ТС <данные изъяты> в размере 29 617,36 (120 000,00 - 90 382,64) руб.;

2.      Взыскать с ответчика (2) Симы Игоря Владимировича в пользу Погребной И.А. фактически произведенные ей расходы (убытки) на ремонт (восстановление) ТС <данные изъяты> непокрытые страховой суммой Страховщика Симы И.В. в размере 57 907,00 (152 625,00 + 20 947,00 + 4 335,00 - 120 000,00) руб.;

3.      Взыскать с ответчиков (1) ОРг 1 и (2) Симы Игоря Владимировича в пользу Погребной И.А. величину судебных расходов пропорционально величине удовлетворенных исковых требований в размере 39 825,73 руб. в том числе: услуги представителя - 32 000,00 руб.; услуги эксперта оценщика - 4 000,00 руб.; услуги нотариуса по оформлению доверенности - 1 000,00 руб.; государственная пошлина - 2 825,73 руб.

В судебном заседании представитель истца Погребной И.А. - Чистов М.А. поддержал иск в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ОРг 1 Власова А.А. иск признала частично – по расходам, связанным с доставкой автомобиля после ДТП в размере 7260 рублей, и последующей его доставкой до места ремонта – 1905 рублей. В остальной части возражения сводились к тому, что после обращения истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на выплату страхового возмещения, ОРг 1 было организовано проведение независимой технической экспертизы (оценки) путем выдачи направления в Орг 2 которое произвело осмотр автомобиля и оформило отчет об оценке – определении стоимости восстановительного ремонта ТС, рыночная стоимость которого с учетом износа составила 98569,59 руб. С учетом сопоставления с административным материалом была исключена из сметного расчета сумма 8186,95 руб. в связи с тем, что повреждения двери передней правой и зеркала переднего наружного не относятся к ДТП. Согласно справке о ДТП от 29.10.2011 повреждено лобовое стекло, бампер передний, капот, крылья передние, и за данные повреждения Погребной было выплачено 90382,64 руб. путем безналичного расчета. По п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы возмещению подлежат, в частности, эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС. Возмещаются расходы на хранение со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. Истцом не подтверждены расходы, связанные с хранением ТС в размере 3100 руб.; расходы, связанные с поездками в <адрес> не подлежат возмещению по Правилам ОСАГО; необходимость замены аккумулятора не отражена в административном материале, не заявлялась, и на осмотр страховщику он не предоставлялся, поэтому отнести эти расходы к ДТП невозможно. Требуемые истцом представительские расходы явно завышены и могут возмещаться в сумме не более 5000 рублей.

Ответчик Сима И.В. в судебном заседании исковые требования Погребной И.А. не признал полностью, пояснил, что требования истца необоснованные и завышенные, согласен с доводами представителя ОРг 1

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно положениям ст. 1072 ГК РФ.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1,4 ст. 931 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: (1) жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; (2) риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов (возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного, происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы); иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 октября 2011 г. <адрес> с участием водителей: Погребной Ирины Анатольевны, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, и Симы Игоря Владимировича, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Согласно протоколу об административном правонарушении серия <адрес> от 13.11.2011г., постановлению по делу об административном правонарушении серия <адрес> от 13.11.2011г., установлено нарушение Симой И.В. п. 9.1 Правил дорожного движения, и отсутствие нарушений ПДД со стороны Погребной И.А. В результате имуществу Погребной И.А. (ТС <данные изъяты>) причинены механические повреждения. Причинно следственная связь между нарушением Симой И.В. п. 9.1 ПДД и 29.10.2011г ДТП подтверждается вышеуказанными постановлением, протоколом, справкой о ДТП от 29.10.2011г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями участников ДТП, свидетеля ФИО1 – очевидца происшествия (л.д.79). 29.11.2011г. Погребная И.А. обратилась с заявлением о возмещении убытков к страховщику виновника ДТП Сима И.В. - ОРг 1 Согласно акту о страховом случае № от 16.12.2011г. величина стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> определена Орг 2 по заказу ОРг 1 с учетом износа в размере 90 382,64 руб. и перечислена 26.12.2011г.

Посчитав выплаченную страховой компанией сумму недостаточной для полного восстановления автомобиля, в котором он находился до ДТП, истица обратилась для проведения независимой экспертизы с привлечением эксперта-оценщика Орг 6 Результаты экспертизы отражены в Отчете № № от 29.03.2012г. об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> Величина нанесенного ущерба, вызванного повреждением ТС <данные изъяты> с учетом износа составила 123 592 руб. Рыночная стоимость ТС <данные изъяты> на дату ДТП составила 465 000 рублей. При этом в Отчете проведен убедительный анализ некорректности расчета стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> компанией Орг 2 по заказу ОРг 1 Документы, подтверждающие компетентность и квалификацию Орг 6 в деле представлены. Суд считает отчет данного эксперта объективным и правильным.

Погребной И.А. заявлены требования о возмещение фактического размера расходов (убытков), которые она понесла, отремонтировав свой автомобиль в ОРг 4 согласно акту выполненных работ № от 15.03.2012г. на сумму 152625 рублей (л.д.23). Однако суд с данным требованием согласиться не может, поскольку по заключению эксперта для возмещения ущерба, вызванного повреждением ТС <данные изъяты> с учетом износа необходима и достаточна сумма 123 592 руб. Истица фактически предпочла более дорогой ремонт с установкой новых запасных частей, что в итоге превысило сумму ущерба. Но это право Погребной И.А., которое не может быть реализовано за счет других лиц. С юридической точки зрения это может быть расценено как неосновательное обогащение, и с целью баланса интересов сторон сумма, превышающая указанную в Отчете № № от 29.03.2012г., взыскана быть не может.

Оплата услуг независимого оценщика за составление Отчета № от 29.03.2012 г. составила 4 000 рублей (л.д.37). Расходы, связанные с доставкой ТС с места ДТП (<адрес> до места хранения (<адрес>) - 7260 руб., расходы, связанные с хранением ТС - 3 100 руб. (<адрес> 29.10.11г. по 30.11.11г.), расходы по доставке ТС с места хранения (<адрес>) до места ремонта - 1 905 руб. (<адрес>) подтверждаются необходимыми документами (л.д.25-26) и подлежат взысканию с ответчиков.

Что касается расходов (л.д.24), связанных с поездкой в <адрес> на такси с целью участия в административной комиссии, получения копий материалов административного дела для предъявления их страховщику, уточнение данных справки о ДТП от 29.10.2011 г. по требованию страховщика (поездка осуществлялась 3 раза) - 8 682,00 руб. (3 024 + 2 784 + 2 874), то их суд считает подлежащими возмещению частично, поскольку истицей мог быть выбран менее затратный способ поездок в <адрес>. Эти расходы следует ограничить суммой 3000 рублей, и взыскивать только с ответчика Сима И.В., т.к. они не входят в перечень Правил ОСАГО.

Необоснованным является требований Погребной И.А. о возврате стоимости аккумулятора, приобретенного 07.03.2012 в Орг 5 (л.д.27) для замены вышедшего из строя - 4 335 рублей, поскольку необходимость замены в связи с ДТП не отражена в материалах административного производства и акте осмотра, приобретен новый аккумулятор много позже происшествия, автомобиль эксплуатировался истицей более двух лет и возможна естественная замена.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе оплату услуг представителя, в разумных пределах. Величина денежных средств, фактически израсходованная Погребной И.А. за оказанные представителем ОРг 3 услуги в рамках договоров № 62 от 22.02.2012г. и № 63 от 22.02.2012г. составила 32000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанциями, нотариальной доверенностью представителя (л.д.29-33). Исходя из объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, требований разумности и баланса интересов сторон, суд считает достаточной ко взысканию с ответчиков сумму 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика ОРг 1 в пользу Погребной И.А. подлежат взысканию расходы (убытки) на ремонт (восстановление) ТС <данные изъяты> в размере 29 617,36 (120 000 - 90 382,64) руб. А с ответчика Симы И.В. в пользу Погребной И.А. расходы (убытки) на ремонт (восстановление) ТС и перечисленные выше сопутствующие расходы, не покрытые страховой суммой страховщика - в размере 18 857 (123592 + 7260 + 3100 + 1905 + 3000 - 120 000) руб. В долевом выражении с ОРг 1 и Симы И.В. в пользу Погребной И.А. взыскиваются: судебные расходы в размере 16654,23 руб. в том числе: услуги представителя - 10 000 руб., услуги эксперта оценщика - 4 000 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности - 1 000 руб.; государственная пошлина – 1654,23 руб. (от суммы иска 48474,36 руб.). А пропорционально величине удовлетворенных исковых требований судебные расходы составляют: с ОРг 1» - 9581,23 руб., а с Симы И.В. – 7073 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Погребной Ирины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОРг 1 в пользу Погребной Ирины Анатольевны невыплаченную часть страхового возмещения - 29 617,36 рублей, судебные расходы – 9581,23 рублей, а всего 39198 (тридцать девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 59 копеек.

Взыскать с ответчика Симы Игоря Владимировича в пользу Погребной Ирины Анатольевны фактически произведенные расходы (убытки) на ремонт (восстановление) автомобиля <данные изъяты> не покрытые страховой суммой, в размере 18.857 рублей, судебные расходы – 7073 рубля, а всего 25 930 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать) рублей 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.А. Литвинов