Копия № 2-1932/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 сентября 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Корчинской И.Г. с участием ответчика Берняцкой Ю.В. представителя ответчика Берняцкой Ю.В. – Машенской И.Г. при секретаре Гуртовенко О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Берняцкой Юлии Васильевне, Кочулимовой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: ОАО <данные изъяты> обратился в суд к ответчикам Берняцкой Ю.В., Кочулимовой И.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 24 коп., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., а всего <данные изъяты> руб. 94 коп. Свои требования мотивировали тем, что 28.03.2008 г. между Берняцкой Ю.В. и истцом был заключен кредитный договор. Условия договора содержатся в «Условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды», которые содержат условия кредитного договора. В соответствии с условиями договора заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20,43 % годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета – 28 числа каждого месяца до 28.06.2015 г. Согласно кредитному договору кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возвращения кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссии за ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо обязанности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, составляет по состоянию на 14.02.2012 г. <данные изъяты> рублей 24 коп., из которых задолженность по кредиту <данные изъяты> руб. 17 коп., по процентам <данные изъяты> руб. 60 коп., по комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> руб. 47 коп. В судебное заседание представитель истца ( ответчика) <данные изъяты>» не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленного в суд заявления ( отзыва на иск) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик Берняцкая Ю.В. в судебном заседании исковые требования Банка признала частично, суду показала, что брала кредит для Кочулимовой И.Г., которая рассчитывалась по кредиту. Просит снизить размер задолженности и проценты. Представитель ответчика Берняцкой Ю.В. – Машенская И.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Банка признала частично, представила в суд письменный отзыв, который поддержала, дополнительно суду показала, что условия договора, предусматривающего обязательства заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, противоречат законодательству РФ. Просит не взыскивать сумму комиссии за ведение ссудного счета. После того, как истцом была рассчитана сумма задолженности на февраль 2012 г., ответчица еще производила платежи дважды по <данные изъяты> руб. просит учесть эти суммы. Просит с учетом ст.319, 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Ответчица Кочулимова И.Г. в суд не явилась, о дне слушания дела извещалась по месту жительства, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом телефонограммой. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставила. В связи с изложенным, суд полагает, что ответчица извещалась надлежащим образом, поэтому возможно рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, выслушав пояснения ответчицы, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям: Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Судом установлено, что 28.03.2008 г. между Берняцкой Ю.В. и истцом был заключен кредитный договор № № Условия договора содержатся в «Условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды», которые содержат условия кредитного договора. В соответствии с условиями договора заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20,43 % годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета – 28 числа каждого месяца до 28.06.2015 г. Согласно договору Банк обязался произвести выдачу кредита, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором. В обеспечение кредита между банком и ответчиком Кочулимовой И.Г. заключен договор поручительства № № от 28.03.2008 г., согласно которому поручитель приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита и процентов по нему. Срок действия договора поручительства до 28 марта 2015 года. Взятые на себя обязательства заемщиком Берняцкой Ю.В. исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились нерегулярно. В связи с тем, что Заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, исходя из расчетов, представленных истцом по состоянию на 14 февраля 2012 г. сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб. 17 коп. Вместе с тем, суд полагает, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть уменьшена, поскольку до момента вынесения решения, но после 14 февраля 2012 г. ( дата сверки остатка задолженности) поручителем Кочулимовой И.Г. во исполнение обязательств по кредитному договору были произведены платежи: а именно: 11 марта 2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей, 18 апреля 2012 г. на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Таким образом, на день вынесения решения суда сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля 17 копеек <данные изъяты> рублей 00 коп.). В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа ( ст.319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса. Истец просит взыскать с ответчиков проценты в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. Однако, суд полагает необходимым взыскать их в следующем размере. Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период после реструктуризации до 28.06.2015 г. составила <данные изъяты> руб. 47 коп. Ответчики за все время после реструктуризации уплатили проценты в размере <данные изъяты> руб. 49 коп., которые в силу ст.319 ГК РФ должны быть направлены на погашение процентов за пользование кредитом. Кроме того, суд учитывает, что в нарушение ст.319 ГК РФ Банк из поступившего платежа по кредиту, при наличии задолженности по процентам и основному долгу, необоснованно направил 22 руб. 06 коп. на уплату комиссии за ведение ссудного счета. В связи с чем, данная сумма также должна быть направлена на погашение процентов. Итого к уплате остались неоплаченными проценты в размере <данные изъяты> руб. 92 коп. (<данные изъяты> руб. 06 коп.) При этом суд рассчитывал задолженность по процентам по договору исходя из ставки по кредиту равной 20.43%, которая была указана в дополнительном соглашении, заключенном между Банком и Берняцкой Ю.В., когда после реструктуризации долга, был увеличен период по кредитному договору и увеличена ставка по кредиту. С указанным дополнительным соглашением была также ознакомлена поручитель Кочулимова И.Г. В связи с тем, что Берняцкой Ю.В. неоднократно нарушались сроки погашения кредита, ей были начислены проценты за нарушение сроков оплаты кредита в размере <данные изъяты> рублей 62 коп., при этом Банком начисление процентов произведено за период с июля 2009 г. после реструктуризации по 28 июня 2015 г. Указанные начисленные проценты подтверждаются представленными стороной истца ( Банка) выпиской по счету Берняцкой Ю.В. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая явное несоответствие размера процентов за просроченный платеж последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер процентов за просрочку до 5000 рублей. Требуемую истцом сумму процентов, суд находит явно завышенной. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов. Поскольку заемщик Берняцкая Ю.В., а также поручитель Кочулимова И.Г. свои обязательства по кредитному договору не исполняют в соответствии с условиями договора, исковые требования истца ОАО <данные изъяты> являются обоснованными и сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере <данные изъяты> руб. 92 коп. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей 00 коп. проценты). Доказательств, что с ответчиков подлежат взысканию какие-либо еще суммы стороной истца в нарушение ГПК РФ не предоставлено. Требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 566 руб. 47 коп., суд считает необоснованными. Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Банка в части взыскания с ответчиков Берняцкой Ю.В. и Кочулимовой И.Г. комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. 47 коп., удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Берняцкой Ю.В. и Кочулимовой И.Г. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям по <данные изъяты> рублей 71 коп. с каждой. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Берняцкой Юлии Васильевны, Кочулимовой Ирины Геннадьевны в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты> 09 копеек. Взыскать с Берняцкой Юлии Васильевны, в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 71 копейку. Взыскать с Кочулимовой Ирины Геннадьевны в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 71 копейку. Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, через Кировский районный суд г. Красноярска. Председательствующий Корчинская И.Г.