№ 2-1855/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

с участием: представителя истца Валеевой С.А. – Сафонова А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Светланы Андреевны к Орг 1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Валеева С.А. первоначально обратилась в суд с иском к страховой компании Орг 1 Ушалову Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 13.12.2011 г. в 19 часов 40 минут в г. Красноярске <адрес> опоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, управляющего транспортным средством по доверенности, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, управляющего транспортным средством по доверенности и <данные изъяты>, под управлением ФИО4, управляющего транспортным средством по доверенности. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя <данные изъяты> нарушившего п. 10.1 ПДЦ РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент аварии являлась ФИО5, гражданская ответственность собственника в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании Орг 1 ФИО1 на момент аварии являлся собственником автомобиля <данные изъяты> гражданская ответственность данного собственника была застрахована в страховой компании Орг 2 Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП принадлежало ей, гражданская ответственность была застрахована в страховой компании Орг 1 Она обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию Орг 1» для получения страхового возмещения за ущерб причиненный в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 5013 руб. 74 коп. Выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, так как размер страховой выплаты значительно отличается от реально причиненного ущерба, о чем свидетельствует отчет об оценке № от 14.06.2012 г., выполненный Орг 3 согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 63222 руб., а также был подготовлен отчет № от 22.06.2012 г. по утрате товарной стоимости автомобиля, размер которого составил 19185 руб. 46 коп. Кроме того ей были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб. В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен в полном объеме, она вынуждена обратится в суд с настоящим иском. Для защиты своих нарушенных прав она обратилась к юристу, в связи, с чем понесла дополнительные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 руб., по представлению интересов в суде в размере 12000 руб., по оформлению судебной доверенности в размере 1000 руб. Так же, в связи с обращением в суд с настоящим иском ею оплачена государственная пошлина в размере 2671 руб. 81 коп. Ввиду того, что истцу до настоящего времени не известно размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией Орг 1 водителю автомобиля <данные изъяты>, считает необходимым произвести расчет следующим образом: 63222 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> – 5013 руб. 74 коп. - (размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией Орг 1 = 58208 руб. 26 коп. - денежная сумма подлежащая взысканию солидарно с ФИО2 и Орг 1 19185 руб. 46 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля; 5000 руб. - стоимость услуг оценки. Итого: 58208,26 + 19185,46 + 5000 = 82393 руб. 72 коп. (сумма, подлежащая взысканию солидарно со страховой компании Орг 1 ФИО2) Расчет средств подлежащих взысканию с Орг 1 ФИО2 пропорционально присужденным суммам: 3000 руб. - стоимость составления искового заявления; 12000 руб. - представление интересов в суде; 1000 руб. - стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности; 2671 руб. 81 коп. - государственная пошлина. Итого: 3000 + 12000 + 1000 + 2671,81 = 18671 руб. 81 коп.

Просила взыскать солидарно с Орг 1 ФИО2 в пользу Валеевой Светланы Андреевны суммы невозмещенного ущерба в размере 58208 руб. 26 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19185 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., а всего ущерб 82393 руб. 72 коп. Взыскать с Орг 1 ФИО2 пропорционально присужденным суммам в пользу Валеевой Светланы Андреевны судебные расходы, по оплате услуг юриста, по составлению искового заявления в размере 3000 руб., по представлению интересов в суде в размере 12000 руб., по оформлению судебной доверенности в размере 1000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2671 руб. 81 коп., а всего расходов 18671 руб. 81 коп.

Определением от 30 августа 2012 года ФИО2 исключен из числа ответчиков, т.к. представитель истицы уточнил свои требования, в них просит взыскать ущерб только с ответчика Орг 1», т.к. по представленному Орг 1 акту о страховом случае третьему участнику ДТП ФИО1 выплачена сумма, которая вместе с требуемой суммой иска не превышает лимит 160000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сафонов А.В., действующий на основании доверенности №ЗД-419 от 14.02.2012, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Орг 1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица Орг 2 третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, в порядке ст.233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, а в части расходов на представителя – частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений, предусмотренных п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.2011 в 19 часов 40 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> под управлением на основании доверенности - ФИО2, «<данные изъяты>, под управлением на основании доверенности - ФИО3, и «<данные изъяты>, под управлением на основании доверенности - ФИО4. Автомобилю <данные изъяты> согласно отчету Орг 3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18), был причинен ущерб в сумме 63222 рубля с учетом износа. Кроме того, согласно отчету Орг 3 № от 22.06.2012 (л.д.19-21) стоимость утраты товарной стоимости составила 19185 руб. (автомобиль 2011 года выпуска). Также истцом понесены расходы в размере 5000 рублей за проведение экспертиз, 1000 руб. – стоимость нотариальной доверенности на представителя, 15000 - за представление интересов в суде и составление искового заявления, 2671,81 руб. – оплата госпошлины при подаче искового заявления.

Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 никем не оспаривается, подтверждается материалами административного дела № от 13.12.2011 (л.д. 78-87), согласно которым ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилями Тойота Королла г/н У948ТЕ24, под управлением ФИО3, и <данные изъяты> под управлением ФИО4. Страховой компанией Росгосстрах истцу частично произведена выплата страхового возмещения в размере 5013,74 руб. (л.д. 65).

Соответственно невыплаченный страховой компанией размер материального ущерба от ДТП составляет: 63222 – 5013,74 = 58208,26 руб. Подлежит взысканию с ответчика также утрата товарной стоимости - 19185 руб., т.к. относится к реальному ущербу.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлен компетентный отчет об оценке причиненного ущерба, составленный Орг 3 в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», специалистом, подтвердившим свою квалификацию соответствующими документами. Отчет подробный, обоснованный, с указанием методики его проведения (л.д.89-104). Чего нельзя сказать в отношении «экспертного заключения (калькуляции)» Орг 4 (л.д.60-63, 66-67), носящего поверхностный характер и доверия у суда не вызывающего.

Истцом также понесены следующие расходы: за оказание оценочных услуг 5000 рублей (л.д. 22), за доверенность на представителя 1000 руб. и за его услуги – 15000 руб. (л.д. 23). Представитель Сафонов А.В. подготовил для Валеевой С.А. исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, однако в целом, с учетом требований разумности (ст.100 ГПК РФ) и объема проделанной работы, соблюдения баланса интересов сторон, взыскиваемые за счет ответчика эти расходы подлежат снижению до 8000 рублей.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оценке ущерба – 5000 рублей подлежат взысканию с Орг 1 по правилам ст.98 ГПК РФ в полном объеме. Также с Орг 1 взыскиваются расходы за услуги представителя – 8000 рублей, за доверенность – 1000 рублей, возврат госпошлины пропорционально взысканной сумме ущерба – 2671,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Орг 1 в пользу Валеевой Светланы Андреевны сумму невозмещенного ущерба в размере 58208 руб. 26 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19185 руб. 46 коп., расходы по оплате оценки ущерба - 5000 руб., судебные расходы за услуги юриста в размере 8000 руб., по оформлению доверенности - 1000 руб., по возврату уплаченной государственной пошлины - 2671 руб. 81 коп., а всего 94 065 (девяносто четыре тысячи шестьдесят пять) руб. 53 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд в течение 7 дней с момента получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня и в случае отказа в отмене заочного решения.

Председательствующий О.А. Литвинов