Дело № 2-1999/2012

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Ульяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 о взыскании суммы страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 о взыскании суммы страховых взносов. Свои требования мотивировала тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении неё о взыскании страховых взносов в размере 16.793 рубля 73 копейки. Это постановление она считает незаконным, поскольку в июне 2006 года ею было сдано свидетельство на право занятие индивидуальной деятельностью в ИФНС <адрес> и написано заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем, просила данное постановление отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 (полномочия проверены) заявление поддержал в полном объёме по изложенным в нём обстоятельствам.

Представитель службы судебных приставов по доверенности - заместитель начальника отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 (полномочия проверены) просил суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1, т.к. полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 не нарушил действующее законодательство.

Представитель Пенсионного фонда РФ в <адрес> по доверенности - главный специалист-эксперт (юрисконсульт) ФИО6 (полномочия проверены) просила суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1, т.к. полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 не нарушил действующее законодательство.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать – по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в МИФНС № по <адрес> с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении деятельности. Решением МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 отказано в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, на основании непредставления документов, определённых п. 1 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по заявлению ФИО1 о признании решения МИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя незаконным и прекращении деятельности ФИО1 в качестве такового с июля 2006 года. Вышеуказанным решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, действия МИФНС № по <адрес> были признаны законными.

Постановлением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ПФ РФ взысканы страховые взносы в размере 16.793 рублей 73 копейки. Постановление было направлено для исполнения в ОСП по <адрес>.

Рассмотрев вышеуказанный исполнительный документ, выданный ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 было вынесено оспариваемое ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным действий (бездействия) являются одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу Пенсионного фонда РФ задолженность по страховым взносам в размере 16.793 рубля 73 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в 3-хдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным в ст. 31 названного закона.

Статьёй 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по адресу её представительства или филиала.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> в соответствии с законодательством Российской Федерации и подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Затем это постановление было предъявлено в отдел судебных приставов по <адрес> взыскателем по месту совершения исполнительных действий, т.к. на момент предъявления исполнительного документа в отдел судебных приставов по <адрес>, должник ФИО1, проживала и проживает в настоящее время по адресу: <адрес>).

Соответственно, ФИО1 проживает на территории действия отдела судебных приставов по <адрес>.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление Пенсионного фонда РФ является исполнительным документом, предъявляемым (направляемым) судебному приставу-исполнителю, которое соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. В связи с чем, его действия являются правильными и законными, не нарушающими права и законные интересы заявителя ФИО1

Кроме того, суд отмечает, что согласно информации, поступившей из межрайонной ИФНС России № по <адрес> и из межрайонной ИФНС России № по <адрес>, следует, что ФИО1 вплоть до настоящего времени состоит на налоговом учёте в качестве индивидуального предпринимателя. Это подтверждается также выпиской из базы данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ОГРНИП 305246101900026, статус – действующее.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 о взыскании суммы страховых взносов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО5 о взыскании суммы страховых взносов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий: Е.А. Семенихин