Дело № 2-2303/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 октября 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истца Пигалова М.А.,

представителя ответчика (ОРГ 1») – Гавриловой О.А.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пигалова Михаила Анатольевича к ОРГ 1 об изменении формулировки увольнения,

у с т а н о в и л

Пигалов М.А. обратился в суд с иском к ОРГ 1 об изменении формулировки увольнения, указывая на то, что более 17 лет он служил в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> <данные изъяты> ОРГ 2 приказом от 01.12.2011г был уволен на основании п.1 ч.1 ст. 40 ФЗ РФ «О полиции» - по собственному желанию. С формулировкой причины увольнения истец не согласен, поскольку написал заявление об увольнении по собственному желанию сгоряча, под давлением руководства, так как совершил административное правонарушение, предусмотренное № КоАП РФ, и полагал, что увольнение по собственному желанию будет наилучшим вариантом. Указанная в приказе формулировка увольнения повлекла для него (истца) неблагоприятные последствия в виде лишения права на пенсию по выслуге лет: он достиг возраста 45 лет, на работу устроиться не может, лишен средств к существованию. На момент увольнения он (истец) страдал <данные изъяты>, имел право на увольнение по состоянию здоровья, однако, работодатель не выдал ему направление на ВВК для освидетельствования состояния здоровья, что могло бы повлиять на формулировку увольнения. Пигалов М.А. просит восстановить ему срок для обращения с иском в суд, поскольку в декабре 2011г он страдал от <данные изъяты>, изменить формулировку увольнения «по собственному желанию» на формулировку «по состоянию здоровья».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика (ОРГ 1) – Гавриловой О.А., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения с иском в суд и отказе по этим основаниям в удовлетворении исковых требований, в связи с чем определением Кировского районного суда г. Красноярска от 26.09.2012г было назначено предварительное слушание по данному делу.

В предварительном судебном заседании истец Пигалов М.А. поддержал свое ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока обращения с иском в суд, указывая на причину такого пропуска, изложенную в исковом заявлении <данные изъяты> в декабре 2011г), пояснил, что он не знал о наличии сокращенных сроков оспаривания законности увольнения.

Представитель ответчика – Гаврилова О.А. в предварительном судебном заседании поддержала свое заявление о применении последствий пропуска истцом месячного срока обращения с иском в суд и отказе по этим основаниям в удовлетворении его исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленное представителем ответчика ходатайство законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока не обоснованным, удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 40 ФЗ РФ «О полиции» (действовавшего на момент издания приказа об увольнении, закон утратил силу с 01.01.2012г), основаниями увольнения сотрудника полиции со службы в полиции являются:

1) собственное желание;

8) болезнь - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в полиции;

9) состояние здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в полиции и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе……;

Согласно ч.3 той же статьи сотрудник полиции имеет право выбора основания увольнения со службы в полиции, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 8, 10 - 22 части 1 настоящей

В силу ст. 34 ФЗ РФ «О полиции», действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст. 72 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, Пигалов М.А., состоящий на службе в ОРГ 1 в должности <данные изъяты>, полицейского <данные изъяты> ОРГ 2 01.12.2011г обратился к руководителю ОРГ 1 с заявлением об увольнении его из органов внутренних дел по собственному желанию, отказавшись от прохождения ВВК, считая себя здоровым, о чем свидетельствует его заявление от 01.12.2011г. В тот же день (01.12.2011г) начальником ОРГ 1 был издан приказ № 862 л/с об увольнении Пигалова М.А. из органов внутренних дел по собственному желанию на основании п.1 ч.1 ст. 40 ФЗ РФ «О полиции» (выслуга лет по состоянию на 01.12.2011г составила 17 лет 03 месяца 27 дней).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пигалова М.А. к ОРГ 1 об изменении формулировки увольнения, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд, истцом не представлено: <данные изъяты> в декабре 2011г суд не может признать уважительной причиной, поскольку с момента увольнения до обращения в суд с иском об изменении формулировки увольнения прошло более 9 месяцев, в течение которых истец не находился на лечении ни в условиях стационара, ни на амбулаторном лечении, пояснив, что лечился сам, без оформления листка нетрудоспособности. Иных причин уважительности пропуска сроков истцом не представлено. То обстоятельство, что Пигалов М.А. не обладает юридической грамотностью («не знал о существовании ограниченного срока оспаривания приказа об увольнении»), также не является основанием для восстановления ему пропущенного срока, поскольку он не был лишен возможности в установленный срок обратиться к услугам юриста, что в настоящее время им и осуществлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. При указанных обстоятельствах, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что представитель ответчика настаивает на применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском, суд приходит к выводу об отказе Пигалову М.А. в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении ходатайства Пигалова Михаила Анатольевича о восстановлении срока обращения с иском в суд отказать.

В удовлетворении исковых требований Пигалова Михаила Анатольевича к ОРГ 1 об изменении формулировки увольнения отказать в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 15.10.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.