Дело № 2-2256/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2012 года гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Шишаловой Ю.О.,

с участием

представителя ответчика МБУЗ «Городская клиническая больница №» - Савинской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдер О.П. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шнайдер О.П. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что с <данные изъяты> года, после произведенного перевода, она работает в ГУЗ МБУЗ «Городская клиническая больница №» в должности врача-ортопеда травматолого-ортопедического отделения № по настоящее время. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.5 ст.19 приказа ФЗ РФ от 21.11.2011 №323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» истице объявлено замечание, она лишена стимулирующих выплат. Полагает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку у нее работодателем не были затребованы письменные объяснения по жалобе и по результатам Акта служебного расследования, а также не принято то обстоятельство что за выдачей выписки из амбулаторной карты ФИО1 обратилась в травмпункт в выходной день, а истица, как дежуривший врач, не обязана была выдавать такую выписку, в выходной день. В связи с изложенным истица просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требован6иях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика МБУЗ «Городская клиническая больница №» - Савинская О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что основанием к привлечению работника Шнайдер О.П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужило допущенное данным врачом нарушение требований действующего законодательства «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», выразившееся в отказе выдать законному представителю несовершеннолетнего ФИО2, его матери – ФИО1 выписку из амбулаторной карты на данного ребенка. О наличии в действиях Шнайдер О.П. указанных нарушений работодатель пришел к выводу в результате проведенного служебного расследования на основании жалобы ФИО1 поступившей в ГУЗ МБУЗ «ГКБ №» из Управления здравоохранения администрации города Красноярска. Полагает, что срок привлечения Шнайдер О.П. к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был, мера ответственности соразмерна совершенному дисциплинарному проступку, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности также соблюден – у Шнайдер О.П. были взяты письменные объяснения и она была ознакомлена с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания. Кроме того, ранее в отношении Шнайдер О.П. неоднократно поступали жалобы от граждан, обращавшихся за мед. помощью, ввиду неэтичного отношения со стороны Шнайдер О.П. и нарушении врачебной этики и деонтологии.

Изучив материалы дела в полном объеме, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Шнайдер О.П. работает с ДД.ММ.ГГГГ (после перевода) в ГУЗ МБУЗ «Городская клиническая больница №» в должности врача-ортопеда травматолого-ортопедического отделения № по настоящее время, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.15-16), а также приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения в Министерство здравоохранения Красноярского края ФИО1 о качестве оказания медицинской помощи в травматолого-ортопедическом отделении № её сыну ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в порядке, установленном ст.ст. 192-193 ТК РФ приказано, 1) за нарушение п.5 ст.19 приказа Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (при отказе в выдаче выписки из амбулаторной карты на руки) врачу-травматологу-ортопеду травматолого-ортопедического отделения № Шнайдер О.П. – объявить замечание. 2) Заместителю главного врача по экономическим вопросам ФИО3 решить вопрос о лишении Шнайдер О.П. стимулирующих выплат. Основание: акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Шнайдер О.П. (л.д.4).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Между тем, из данного приказа не усматривается, какой конкретно проступок, явился основанием для дисциплинарного взыскания.

Так, ч.5 ст.19 5 Федерального закона "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 №323-ФЗ включает в себя 11 пунктов, согласно которым: пациент имеет право на:

1) выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям;

3) получение консультаций врачей-специалистов;

4) облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами;

5) получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья;

6) получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях;

7) защиту сведений, составляющих врачебную тайну;

8) отказ от медицинского вмешательства;

9) возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи;

10) допуск к нему адвоката или законного представителя для защиты своих прав;

11) допуск к нему священнослужителя, а в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях - на предоставление условий для отправления религиозных обрядов, проведение которых возможно в стационарных условиях, в том числе на предоставление отдельного помещения, если это не нарушает внутренний распорядок медицинской организации.

При этом, из материалов дела следует, что мать несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1 обратилась к врачу Шнайдер О.П. с устной просьбой о получении выписки из амбулаторной карты на несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в выходной день. (л.д. 21-22).

Частью 5 ст.22 Федерального закона "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, при вынесении приказа о наложении на работника Шнайдер О.П. дисциплинарного взыскания, работодателем не приведена ссылка на нормативный акт, регулирующий основания, порядок и сроки предоставления пациентам и их законным представителям медицинский документов (их копий) и выписок из них. В материалы дела стороной ответчика также не представлено заявление ФИО1 с просьбой о выдаче ей выписки из амбулаторной карты несовершеннолетнего ФИО2

Кроме того, из материалов дела судом также установлено, что по устному обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ врачом Шнайдер О.П. ей в тот же день ДД.ММ.ГГГГ была выдана выписка из амбулаторной карты несовершеннолетнего ФИО2

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено, что в данном случае основанием для привлечения Шнайдер О.П. к дисциплинарной ответственности явилось допущенное ею, как врачом, нарушение врачебной этики и деонтологии, т.е. п.<данные изъяты> Должностной инструкции (л.д.33-36).

Однако оспариваемый Шнайдер О.П. приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо ссылок на допущенное Шнайдер О.П. нарушение положений Должностной инструкции, в связи с чем, данный довод представителя ответчика не может быть принят судом в качестве обоснования правомерности наложенного на работника Шнайдер О.П. дисциплинарного взыскания.

Доводы работника Шнайдер О.П. о том, что работодателем, до вынесения приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ от нее не были истребованы письменные объяснения, в связи с чем, был нарушен порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности, опровергаются письменными объяснениями самой Шнайдер О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела стороной ответчика.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих правомерность привлечения Шнайдер О.П. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении работника Шнайдер О.П. является незаконным, а, следовательно, и незаконным является решение работодателя, изложенное в данном приказе о лишении Шнайдер О.П. стимулирующих выплат. В силу изложенного, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в полном объеме.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении работника Шнайдер О.П.признан незаконным, также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, нарушение трудовых прав истицы незаконным привлечением её к дисциплинарной ответственности, при этом, принимая во внимание личность истицы, занимаемую ею должность, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика МБУЗ «Городская клиническая больница №» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шнайдер О.П. - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шнайдер О.П..

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» в пользу Шнайдер О.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №» в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова