Копия

2-1151/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 сентября 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Корчинской И.Г.

с участием представителя истца – Бегель М.В.

при секретаре – Плотниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаробаева Андрея Витальевича к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Шаробаев А.В. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к ответчику ООО «<данные изъяты>», о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. за просрочку предварительно оплаченного, но не переданного товара, взыскании предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. за отказ учесть свидетельство об утилизации автомобиля, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований истца.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключено предварительное соглашение от 12.05.2011 г. на покупку автомобиля <данные изъяты>, цвет: сн.королева, кузов 8297. Согласно п.1.3 соглашения розничная цена автомобиля на момент подписания предварительного соглашения составляет <данные изъяты> рублей, которая не является фиксированной. Согласно условий предварительного соглашения он должен прибыть по адресу продавца на подписание ( заключение) основного договора, но отсутствует требование, что он должен явиться лично для получения проекта основного договора. Он имеет право как потребитель знать окончательную стоимость автомобиля, срок заключения основного договора, порядок приемки автомобиля. Он как покупатель автомобиля обратился к ответчику с просьбой направить в его адрес проект основного договора купли-продажи автомобиля с указанием цены автомобиля, с приложением копии документации, с описанием порядка приема- передачи автомобиля, способа расчета. Данная претензия не означала его отказа от сделки, а содержала требования предварительно сообщить условия сделки, которую он должен заключить. Однако, в установленный срок ответчик не удовлетворил его требования и направил проект основного договора, не содержащий существенные условия, в том числе указание на частичную оплату автомобиля в размере <данные изъяты> руб. по программе утилизации автомобиля. Условия по предварительной оплате товара он исполнил, что подтверждается квитанцией об оплате <данные изъяты> руб., а также свидетельством об утилизации вышедшего из эксплуатации автомобиля. Направленный в его адрес проект основного договора не содержал ряд существенных условий. Срок передачи предварительно оплаченного товара является существенным условием договора, нарушение которого влечет право потребителя на взыскание неустойки. Сумма предварительной оплаты за автомобиль составила <данные изъяты> руб., продавец стал уклоняться от заключения основного договора с согласованием его существенных условий с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе согласовать срок передачи автомобиля. Он готов был принять и оплатить товар. Считает, что ответчик нарушил срок передачи автомобиля с 09.11.11 г. до 06.09.2012 г.: 276 дней х <данные изъяты> руб. х 0,5% = <данные изъяты> руб. Кроме того, полагает, что с ответчика необходимо взыскать в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. за отказ добровольно удовлетворить требования истца ( согласовать основной договор и передать товар) из расчета с 09.11.11 г. по 09.04.2012 г. ( 150 дней) х <данные изъяты> руб. х3% от общей цены заказа. С учетом требований закона истец снизил сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Шаробаев А.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебным извещением, полученным лично.

В судебном заседании представитель истца Бегель М.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные заявленные требования по указанным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебным извещением. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя с согласия представителя истца в порядке заочного производства. Из представленных в суд письменных возражений на заявленные исковые требования следует, что Шаробаевым А.В. была внесена предварительная оплата в размере <данные изъяты> руб. 12.08.2011 г. после поступления автомобиля на склад ответчика истец по телефону был уведомлен об этом. Истец пояснил, что планирует оплатить часть стоимости автомобиля свидетельством об утилизации транспортного средства. Однако, в счет оплаты по предварительному договору истец в адрес ответчика не передавал принадлежащее ему свидетельство об утилизации транспортного средства. В адрес истца направлялось письмо с предложением заключить договор купли-продажи по согласованной цене либо забрать предоплату в размере 5000 руб. истец, не заключив договор, выслал в их адрес телеграмму о подписании договора купли-продажи путем почтовой связи. Однако, ему был направлен ответ, что договор необходимо заключить лично или забрать предоплату. Они направляли истцу проект договора купли-продажи, однако, истец так и не прибыл для заключения договора купли-продажи или за возвратом предоплаты. Истец нарушил п.2.3 предварительного соглашения, после уведомления в течение трех дней с момента извещения о готовности поставить ему автомобиль и необходимую документацию, не заключил с ними основной договор, не оплатил полную стоимость автомобиля.

Представитель третьего лица ГУП «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебным извещением, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Шаробаева А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям сторон предварительного договора ( ст.429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключено предварительное соглашение от 12.05.2011 г. на покупку автомобиля <данные изъяты> цвет: сн.королева, кузов 8297. Согласно п.1.3 соглашения розничная цена автомобиля на момент подписания предварительного соглашения составляет <данные изъяты> рублей, которая не является фиксированной.

Как следует из п.1.4 предварительного соглашения в обеспечение заключения и исполнения Покупателем соглашения и основного договора Покупатель обязуется оплатить в кассу Продавца в срок до 02.06.2011 г. сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты> руб. Истцом во исполнение данного пункта соглашения 12.05.2011 г. в кассу продавца была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12.05.2011 г.

Кроме того, в тот же день 12.05.2011 г. в ООО «<данные изъяты>» ему был выдан бланк свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, с которым ему было рекомендовано обратиться в ГУП «<данные изъяты>» для сдачи автомобиля на утилизацию, что он и сделал. После чего истец обратился в ГИБДД и 18.05.2011 г. снял автомобиль с регистрационного учета, что подтверждается свидетельством об утилизации транспортного средства. После чего он передал данное свидетельство об утилизации его автомобиля работнику ООО «<данные изъяты>» в качестве оплаты за приобретаемый у ответчика новый автомобиль. Однако, ответчик ему акт приема-передачи свидетельства не выдал.

Отношения по продаже новых автомобилей взамен вышедших из эксплуатации автомобилей регулируются Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 г. № 1194 « О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в РФ системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», которым также утверждены Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию.

Физическое лицо, являясь собственником вышедшего из эксплуатации транспортного средства, сдает на утилизацию принадлежащий ему автомобиль в пункт утилизации, который отвечает требованиям, предусмотренным в порядке проведения эксперимента, утв. Министерством промышленности и торговли РФ.

Покупатель ( владелец сертификата) при приобретении автомобиля на всей территории РФ вправе обратиться в любую торгующую организацию для получения скидки в <данные изъяты> руб., передав торгующей организации свидетельство по акту приема – передачи.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» входит в перечень организаций, которым за счет средств федерального бюджета выделяются субсидии на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию.

Ответчик не отрицает в своих возражениях, что выдал Шаробаеву бланк свидетельства, после чего истец снял с учета в ГИБДД, принадлежащий ему старый автомобиль, сдал его в пункт утилизации, где истцу выдали свидетельство об утилизации.

Копия свидетельства об утилизации транспортного средства, представленная в суд снята истцом с копии свидетельства, находящейся в органах ГИБДД и заверенной синий печатью ГИБДД.

По ходатайству стороны ответчика судом направлялись запросы в Министерство промышленности и торговли РФ ( в том числе повторно) по вопросам оплаты свидетельства об утилизации, выданного истцу, а также о количестве свидетельств, выданных истцу, однако ответа не получено.

Доводы ответчика о том, что истец им не передавал свое свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства в качестве оплаты за новый автомобиль, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных по судебному поручению, которые подтвердили, что в ООО «<данные изъяты>» первоначально им выдали бланк для утилизации, некоторое время спустя истец пригнал автомобиль на утилизацию по «Вторчермет», представитель ответчика принял автомобиль, после чего они поехали в организацию ответчика, где свидетельство об утилизации передали работнику ответчика. В момент передачи свидетельства какую-либо расписку работник ответчика истцу не передал.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., из которых, уплаченную истцом сумму <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами, а также сумму <данные изъяты> руб. за свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства.

Согласно ст. 23.1 Закона « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного автомобиля покупателю в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: срок просрочки с 09.11.2011 г. по 06.09.2012 г. - 276 дней Х <данные изъяты> руб. х 0,5 %. При этом, истец рассчитывая сумму неустойки отсчет начинает с 09.11.11 г. с даты, когда ответчик стал уклоняться от заключения основного договора с согласованием его существенных условий.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.457 ГК РФ …. срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что 12.08.2011 г. автомобиль поступил на склад ответчика, о чем истец был уведомлен по телефону. Вместе с тем, каких-либо доказательств действительного прибытия автомобиля на склад в материалы дела ответчик не предоставил.

Далее ответчик письмом от 26.10.2011 г. № 65 предложил истцу в течении 10 дней с момента получения письма оформить договор купли-продажи автомобиля. Вместе с тем в письме отсутствует информация о поступлении автомобиля на склад ответчика. В дальнейшем, что не отрицается сторонами, истец направил ответчику телеграмму с предложением оформить договор купли-продажи путем почтовой связи. На данную телеграмму ответчиком в адрес истца было направлено письмо о явке по месту нахождения ответчика для оформления договора купли-продажи.

Однако, суд учитывает, что в предварительном соглашении содержится обязательство покупателя явиться лично по адресу Продавца на подписание основного договора, но не содержится обязательство явиться лично для получения проекта основного договора. Покупатель как сторона по договору, имеет право перед подписанием основного договора ознакомиться с проектом основного договора, с его существенными условиями: о цене, порядке расчета, порядке поставки. В дальнейшем покупатель вправе направить письменный ответ продавцу о своем согласии либо несогласии на приобретение товара на условиях основного договора. В связи с чем, истец направил ответчику претензию с предложением о направлении в его адрес проекта основного договора купли-продажи автомобиля.

Ответчиком в адрес истца был направлен проект договора поставки автомобиля, но без указания существенных условий, о которых просил истец, а также в проекте значился уже другой автомобиль. Таким образом, до настоящего времени предварительно оплаченный истцом автомобиль ответчиком в адрес истца не поставлен.

Определяя сумму неустойки суд исходит из того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара ( в рассматриваемом случае <данные изъяты> руб.).

Кроме того, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанных положений суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2.1 предварительного соглашения продавец обязался не позднее 3-х рабочих дней с даты поступления автомобиля или правоустанавливающих документов на него в адрес Продавца известить покупателя по телефону или письменно, и пригласить его для заключения основного договора.

Согласно ст.429 ГК РФ в предварительном соглашении указывается срок в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В предварительном соглашении содержится обязательство Покупателя явиться лично по адресу продавца на подписание основного договора, однако, не содержится обязательство явиться лично для получения проекта основного договора.

Истец, как потребитель имеет право на ознакомление с проектом основного договора, в том числе знать окончательную стоимость автомобиля, срок заключения основного договора, порядок приемки автомобиля, имеет также право в случае несогласия с предложенными условиями основного договора направить протокол разногласий.

Истец 23.12.2011 г. обратился к ответчику с претензией, в которой предложил направить в его адрес проект основного договора, в котором бы содержались все существенные условия: о цене, способ расчета, порядок приемки автомобиля. Однако, ответчик в адрес истца 28.12.2011 г. направил проект основного договора, не содержащий существенные условия о которых просил истец, в том числе указание на частичную оплату автомобиля в размере <данные изъяты> руб. по программе утилизации автомобиля.

Кроме того, в проекте договора на поставку автомобиля, направленного истцу был указан к продаже другой автомобиль, не тот который значился в предварительном соглашении. Соответственно была увеличена и стоимость приобретаемого автомобиля.

Не согласившись с указанным проектом основного договора на поставку автомобиля, истец направил ответчику разногласия к договору, в которых просил учесть, что на момент заключения основного договора стоимость автомобиля частично оплачена в размере <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами и <данные изъяты> руб. в виде стоимости утилизированного автомобиля.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из количества дней определенных исходя из периода окончания срока ответа на претензию и даты подачи иска в суд, однако, учитывая, явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер пени до <данные изъяты> рублей. Требуемую истцом сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд находит явно завышенной.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом, ему не возвращены, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Шаробаеву А.В. в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере от удовлетворенной судом суммы исковых требований в размере в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера - моральный вред).

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 00 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шаробаева Андрея Витальевича сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии решения, изготовленной в полном объеме, стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Корчинская И.Г.