Дело 2-1838/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«2» октября 2012 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

представителя истца Крастелева Р.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Матюхиной Татьяны Викторовны к ЮР1 о взыскании 64000 рублей в счёт оплаты за изготовление корпусной мебели, 64000 рублей в счёт неустойки, 25000 рублей в счёт компенсации морального вреда,

установил:

Матюхина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЮР1

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Матюхиной и ответчиком заключён договор на изготовление корпусной мебели (кухни), в счёт исполнения договора истцом уплачено 64000 рублей, срок изготовления мебели ДД.ММ.ГГГГ., на сегодняшний день ответчик своих обязательств по договору не выполнил. Учитывая данные обстоятельства, истец со ссылкой на ст.ст. 15, 17, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ЮР1 64000 рублей в счёт оплаты изготовления корпусной мебели, 64000 рублей в счёт неустойки, 25000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Крастелев Р.Е. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дал согласие на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ЮР1 в судебном заседании не присутствовал, все судебные извещения, в том числе копии определений о принятии искового заявления, подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. №), продлении подготовки (л.д. №), назначении предварительного судебного заседания (л.д. №), назначении судебного заседания (л.д. №) возвращены с отметкой «истёк срок хранения». Принимая во внимание статус ответчика (юридическое лицо) почтовые извещения направлялись на адрес: г. <адрес>, то есть на адрес, указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (№). Кроме того, наряду с указанным в выписке адресом, почтовые извещения направлялись на адрес, который указан ответчиком в переписке с истцом, то есть на <адрес> (№), однако с последнего все почтовые извещения также возвращены с отметкой «истёк срок хранения (№). Также судом были предприняты меры по уведомлению лиц, имеющих отношение к ЮР1 а именно: директора ФИО1 учредителя ФИО2., последним направлялись извещения по домашним адресам, сведения о которых имеются в выписке из государственного реестра (<адрес> <адрес>). Однако, с адресов ФИО1 и ФИО2 почтовые извещения также возвращены с отметкой «истёк срок хранения» (л№). Как следует из выписки из государственного реестра в стадии банкротства или ликвидации ООО «Марьяда» не находится (л.д. №).

Продолжительное отсутствие ответчика по месту регистрации и неприятие мер к получению информации о поступающей в его адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным признать ответчика извещённым надлежащим образом и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ЮР1 и Матюхиной Т.В. заключён договор на изготовление корпусной мебели (№). Анализ положений указанного договора позволяет квалифицировать его как договор бытового подряда.

В соответствии с п.п. 1.1. 1.6 заключённого договора заказчик (Матюхина) поручил, а подрядчик (ЮР1 принял на себя обязательство на выполнение работ по изготовлению корпусной мебели по образцу, с учётом индивидуальных требований со стороны заказчика, в соответствии с «Бланком заказа» на выполнение работ, заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Подписание договора, а также «Бланка заказа» свидетельствует о самостоятельном выборе заказчика внешнего вида изделия, его дизайна, используемых для изготовления комплектующих и фурнитуры.

В силу п.п. 2.2., 4.1. договора общая стоимость заказа составляет 64000 рублей, срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из п. 6.3.2. договора ЮР1 обязалось передать Матюхиной мебель надлежащего качества и комплектности в соответствии с предметом договора, а также в установленные договором срок, но не ранее выполнения Матюхиной своей обязанности по оплате.

Во исполнении названных условий договора истец в день заключения договора произвёл полную оплату заказа в размере 64000 рублей, что следует из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В этот же день сторонами был подписан «Бланк заказа», где были согласованы размеры корпусной мебели (кухни), материал, цвета фасада и столешницы, а также иные характеристики кухни (л.д. 39).

Как пояснил представитель истца, кухня на сегодняшний день не изготовлена и Матюхиной не передана, ответчик не пытается связаться с истцом.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил срок окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Принимая во внимание названные законоположения, истец отказался от исполнения договора, а потому последний следует считать расторгнутым.

Исходя из ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае ЮР1 получило деньги в сумме 64000 рублей, однако встречное удовлетворение не представило. В связи с этим требование истца о возврате указанных денежных средств подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1102, п. 3 ст. 1103, 1104 ГК РФ.

В соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как было указано выше, срок предоставления мебели определён как срок исполнения договора (п. 4.1), то есть 05.03.2012 г., однако на день рассмотрения дела договор не исполнен (кухня заказчику не передана).

Учитывая данные обстоятельства, расчёт неустойки суд производит следующим образом:

- неустойка за нарушения срока начала работ составит 1920 рублей в день (3 % от общей цены заказа, то есть от 64 000 рублей). Общая сумма неустойки за период указанный истцом (111 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) составит 213120 рублей (1920 рублей * 111 дней).

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей взысканная потребителем неустойка (пени) не может превышать цену общей цены заказа, размер неустойки подлежит уменьшению до 64000 рублей. Указанная сумма неустойки уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, ибо в соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Поскольку от ответчика такого заявления не поступило, а каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, не представлено, суд не находит, оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку вина подрядчика в нарушении договора установлена, то с учётом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ЮР1 в пользу Матюхиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учётом п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной нормы суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление ответчик не признал, мировое соглашение не предлагал и никаких мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке не принял. Учитывая п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

Поскольку общая суммы взысканий с ответчика составит 130 000 рублей (64 000 рублей оплата по договору + 64 000 рублей неустойка за просрочку исполнения обязательства + 2000 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 65 000 рублей (50 % от 130 000 рублей).

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от государственной пошлины, в связи с этим сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета (аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2010 г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 16.06.2010 г.).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 3 960 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

исковые требования Матюхиной Татьяны Викторовны удовлетворить.

Взыскать с ЮР1 в пользу Матюхиной Татьяны Викторовны 64000 рублей в счёт оплаты за изготовление корпусной мебели по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № 64000 рублей в счёт неустойки за нарушения срока окончания работ, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего взыскать 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЮР1 в пользу Матюхиной Татьяны Викторовны 65000 рублей в счёт уплаты штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с ЮР1 в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 960 рублей.

Разъяснить ЮР1 что оно вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.