дело № 2-2211/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием председателя правления <данные изъяты> ФИО8, действующего в интересах истца Малахова П.И.,

истца Малахова П.И.,

ответчика -индивидуального предпринимателя Сташкевича С.С.,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> действующей в интересах Малахова Павла Ивановича к индивидуальному предпринимателю Сташкевичу Сергею Степановичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>, действующей в интересах Малахова Павла Ивановича обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сташкевичу Сергею Степановичу о защите прав потребителя указывая на то, что раннее Кировским районным судом г.Красноярска вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отменил решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и принял новое, которым частично удовлетворил исковые требования Малахова П.И. к ИП Сташкевич С.С. о защите прав потребителей, согласно которого с ИП Сташкевич С.С. в пользу Малахова П.И. в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», взыскано неустойка в сумме 10118 руб. 40 коп. за период с 02.02.2012г. по 12.03.2012г., штраф в сумме 5059 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 1155 руб. 40 коп., а всего 16333 рублей. Однако в связи с тем, что фактически заключенный между сторонами договор был исполнен ИП Сташкевич С.С. лишь 26.05.2012г., то с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 13.03.2012 года по 25.05.2012 года, в размере 84320 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в пользу Малахова П.И. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебное заседание председатель правления <данные изъяты> ФИО8, действующий в интересах истца Малахова П.И., а также истец Малахов П.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком ИП Сташкевич С.С. представлены возражения на исковое заявление, в которых он указывает, что Малахов П.И. выбрал один из способов защиты своих прав, а именно безвозмездное устранение недостатков выполненных работ, что и было сделано ответчиком. Кроме того, в счет компенсации морального вреда Малахову П.И. уже было выплачено 5000 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того указал, что запрашиваемая истцом неустойка явно завышена и не соразмерна недостаткам.

Ответчик ИП Сташкевич С.С. против удовлетворения заявленных исковых требования возражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителя <данные изъяты>, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.1, 2 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1,5 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, образцу и (или) описанию, а в случае если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Красноярска вынесено апелляционной определение по апелляционной жалобе Малахова П.И. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанное решение мирового судьи отменено, принято новое решение. Взыскана с индивидуального предпринимателя Сташкевич в пользу Малахова неустойку в сумме 10118 руб. 40 коп. за период с 02.02.2012г. (согласованная конечная дата устранения недостатков по письменной претензии) по 12.03.2012г. (дата выбранная истцом), штраф в сумме 5059 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 1155 руб. 40 коп., а всего 16 333 руб.

Кроме того, согласно вышеуказанному апелляционному определению, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор-заказ №, согласно которому последний обязуется изготовить и установить истцу кухонный гарнитур, который истец в свою очередь обязался принять и оплатить в количестве и в сроки, указанные в бланке заказа. Стоимость заказа составила 84320 руб. Во исполнение условий договора истец внес ответчику в момент заключения договора сумму в размере 42000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ оплатил оставшуюся по договору сумму в размере 42320 руб. однако, в связи с тем, что кухонный гарнитур был установлен ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика предъявлена письменная претензия об устранении недостатков кухни. Стороны устно договорились, что недостатки будут устранены в двухнедельный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако фактически недостатки кухни устранены и её монтаж закончен лишь в мае 2012г.

Факты некачественного выполнения работы, нарушения срока устранения недостатков, а также то, что эти недостатки кухни устранены окончательно лишь 26 мая 2012 года, подтверждаются пояснениями истца, распиской ответчика от 25.05.2007 года, а также пояснениями ответчика в ходе настоящего судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, в пользу истца Малахова П.И. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». За период с 13.03.2012г. по 25.05.2012г. (26.05.2012г. -дата фактического исполнения договора) размер неустойки составляет 182132 руб. (84320 рублей х 3% х 72 дней).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, взысканная неустойка подлежит уменьшению до размера цены заказа 84320 рублей.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, на основании заявления ответчика о несоразмерности суммы неустойки, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 руб., поскольку её изначальный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате незаконного взимания комиссии, суд считает возможным частично удовлетворить требования, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. Требуемую сумму в размере 10000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя, причиненных действиями ответчика.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ИП Сташкевич С.С. подлежат взысканию в пользу Малахова П.И. судебные расходы по составлению искового заявления в размере 398 рублей, исходя из расчета: 25 000 рубля (удовлетворенные требования) / 94320 рублей (заявленные требования) х 1500 (судебные расходы) = 398 рублей.

В силу п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом присуждена к взысканию с ответчика сумма 25 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12500 рублей.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), с учетом изложенного суд полагает необходимым перечислить 50% суммы штрафа подлежащей взысканию с ответчика, то есть 6250 рублей, в пользу <данные изъяты>», выступающей в интересах Малахова П.И.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 24 ст. 50, абз. 5 ч. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в местный (городской) бюджет в сумме 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> действующей в интересах Малахова Павла Ивановича, к индивидуальному предпринимателю Сташкевичу Сергею Степановичу о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сташкевич Сергея Степановича в пользу Малахова Павла Ивановича неустойку в размере 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 398 рублей, штраф в сумме 6250 рублей, а всего 31648 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сташкевич Сергея Степановича в пользу <данные изъяты> штраф в размере 6250 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сташкевич Сергея Степановича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Г. Капошко