Текст документа

№ 2-1565/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием процессуального истца—помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязина М.Д.,

представителей ответчика: ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Тереховой Лилии Валентиновны к филиалу ФИО11» в <адрес> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района г. Красноярска в интересах Тереховой Л.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) о защите прав потребителя, требуя признать обязательства Тереховой Л.В., вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с филиалом ФИО14 исполненными в полном объеме, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тереховой Л.И. и филиалом ФИО15 связи с исполнением обязательств сторонами по договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что между Тереховой Л.В. и ЗАО «ФИО2» был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязан открыть банковский счет, выпустить карту на ее имя и осуществлять, в соответствии с условиями договора, кредитование счета в силу ст. 850 ГК РФ. Терехова Л.В. обязалась погашать образовавшуюся задолженность, проценты, платы, комиссии, предусмотренные условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ Терехова Л.В. в банкомате ЗАО «ФИО2» получила с использованием кредитной карты «ФИО2» денежные средства ФИО2 в размере <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ—<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ—<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ—<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ—<данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Терехова Л.В. было выплачено в счет исполнения обязательств <данные изъяты>. Однако по сведениям ответчика задолженность Тереховой Л.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Содержание заключенного договора противоречит нормам действующего законодательства в части установления процентов, нарушает права Тереховой Л.В. как потребителя. Изначально сторонами были согласованы условия договора о процентах за пользование кредитом в размере 23% в год, комиссия за обслуживание счета в размере 1,9% в месяц от суммы кредита на конец расчетного периода, комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах ФИО2 и иных кредитных организациях в размере 4,9% от совершенной расходной операции, плата за пропуск минимальных платежей. Минимальный ежемесячный платеж - 4% от суммы лимита, в пределах которого клиент вправе кредитоваться по счету. Согласно п. 8.10 условий выдачи и обслуживания карты «ФИО2» ФИО2 имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы, предварительно уведомив клиента о вносимых изменениях в соответствии с п. 2.11 условий по картам. В настоящее время условия по использованию карты «ФИО2» для Тереховой Л.В. действуют в соответствии с тарифным планом №, утвержденным приказом председателя правления ЗАО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым па сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров начисляются проценты в размере 42% в год, плата за выдачу наличных денежных средств, в размере 4,9% за счет кредита, плата за пропуск минимального платежа. ДД.ММ.ГГГГ Тереховой JI.B. оформлено заявление о перевыпуске карты, в связи с истечением ее срока действия по договору №, под роспись была ознакомлена с тарифами по картам «ФИО2». Ей установлен тариф ТП 52. Вместе с тем, установление до ДД.ММ.ГГГГ комиссии за обслуживание счета в размере 1,9% от суммы кредита на конец отчетного периода, а также установление положения о взыскании 4,9% от суммы за снятие денежных средств в банкомате является незаконным и явно ущемляет нрава Тереховой Л.В. как потребителя. Уплаченные Тереховой Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> и комиссии за снятие денежных средств в банкомате в общей сумме <данные изъяты> подлежат зачету в счет погашения обязательств по кредитному договору и с учетом выплаченных ею сумм свидетельствуют о полном исполнении обязательств по договору. Кроме того, поскольку в августе 2007 года ответчиком в одностороннем порядке были изменены условия договора в части увеличения процентной ставки с 22% до 36%, которые до сведения потребителя доведены не были, ответчик нарушил права Тереховой Л.В. как потребителя, в результате чего материальному истцу причинены моральные страдания, которые последним оцениваются в размере <данные изъяты>

В судебном заседании процессуальный истец Ковязин М.Д. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом дополнения. Дополнительно суду пояснил, что комиссия за обслуживание кредита с истицы удерживалась в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки по счету на имя последней. Просил восстановить пропущенный истицей срок исковой давности в части заявленных требований о признании обязательств исполненными, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении. О нарушении прав она узнала в ходе проведения проверки, проводимой прокуратурой района, так как юридического образования не имеет. Также об изменении с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке условий договора, повлекшими увеличение процентной ставки по выплачиваемой истицей сумме и отмену комиссии за обслуживание счета, Терехова Л.В не была уведомлена и свое согласие не давала.

В судебное заседание истица Терехова Л.В. не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что истец в обоснование заявленных требований не указывает обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном нарушении ФИО2 договора. Исполнение договора со стороны ФИО2 происходило в полном соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки. Также истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, при заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе, и условие о праве ФИО2 на получение комиссионного вознаграждения за совершение операций по счету. Терехова Л.В. своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ней договора подтвердила, что она ознакомлена, полностью согласна, обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО2» и Тарифы по картам «ФИО2», являющиеся неотъемлемой частью Договора о карте в случае его заключения. Договор о карте является смешанным договором, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора банковского счета. В период пользования Тереховой Л.В. предоставленной ей банковской картой, ФИО2 в соответствии с Условиями и Тарифами по картам, взималась комиссия за обслуживание банковского счета (кредита), т.е. плата за совершение операций по счету с кредитными денежными средствами, в т.ч. за предоставление самой возможности кредитования расчетного счета. С ДД.ММ.ГГГГ комиссия за обслуживание банковского счета отменена ФИО2, и с указанного момента не взималась с клиента. Кроме того, выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая ФИО2 по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора о карте была предусмотрена согласованная с ним плата. Предоставление наличных денежных средств является услугой ФИО2, сопряженной с определенными расходами (приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.д.). Организация указанного процесса составляет содержание услуги по выдаче наличных денежных средств в банкоматах. В Тарифах по картам указано, в каких именно случаях и за совершение каких именно операций по счету ФИО2 взимается плата за выдачу наличных. Клиент имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась. С требованиями о признании обязательств исполненными ответчик не согласен, поскольку у Тереховой Л.В. в настоящее время имеется непогашенная задолженность по договору о карте в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и расчетом задолженности, предоставленным ФИО2. При этом со стороны истца не представлен расчет задолженности с учетом полученной суммы кредита, платы за пользование услугой кредитования счета, плат за пропуски оплаты минимальных платежей, которым бы были надлежащим образом подтверждены заявленные требования. Истица в течение почти 6 лет подтверждала право пользования картой, вносила денежные средства, придерживаясь суммы минимального платежа, которого не достаточно для быстрого погашения кредита. Кроме того, о внесенных изменениях от ДД.ММ.ГГГГ в тарифы по картам «ФИО2», которыми отменены ранее установленные комиссии за обслуживание банковского счета и изменен размер процентной ставки по кредитам в размере 22% (для расходных операций по оплате товаров безналичным способом) и 36% (пользование наличными денежными средствами, предоставленными в кредит), информация содержалась в счетах-выписках, направленных ежемесячно в адрес клиента, а также размещалась в отделениях ФИО2 и на его официальном сайте. Указанные изменения уменьшили финансовую нагрузку на ответчицу, поскольку ежемесячная комиссия за обслуживание счета в 1,9% составляла 22,8% годовых (1,9*12), также ФИО2 взималась комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 4,9%. В связи с чем, минимальный размер обязательных плат по договору о карте в год составлял 45,8% (23+22,8). В мае 2009 года были утверждены изменения в Тарифы по картам, установившие размер процентов годовых за пользование кредитом - 42%. Указанные условия применялись в рамках договора о карте с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая данное изменение условий Договора по карте, финансовая ответственность клиента перед ФИО2 была снижена по сравнению с первоначальными условиями договора, а не увеличена, что соответственно улучшило положение истца, а не ухудшило по сравнению с теми условиями договора о карте №, которые были согласованы между ФИО2 и клиентом при заключении договора о карте. Кроме того, ФИО2 согласовал с клиентом изменение размера процентной ставки за пользование кредитом путем направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес клиента письма с уведомлением об изменении условий договора по карте. В направленном в адрес клиента письме содержалась информация как об изменении размера процентной ставки до 42% годовых в рамках договора по карте, так и полная стоимость кредита. В случае не согласия с вносимыми изменениями в договор о карте, клиент был вправе отказаться от дальнейшего использования банковской карты, предоставленной в рамках договора, погасив задолженность перед ФИО2 и вернув карту в ФИО2, или согласовать с ФИО2 иные условия кредитования банковской карты в рамках договора в порядке, предусмотренном законодательством. Однако, ответчица в отделение ФИО2 с заявлением об отказе от дальнейшего использования карты не обращалась, о своем несогласии с изменениями процентов за пользование кредитом по договору о карте ФИО2 не сообщала, наоборот своими фактическими действиями подтверждала свое согласие на участие в договорных отношениях с ФИО2 на объявленных условиях, продолжала вносить денежные средства исполняя свои обязательства по погашению задолженности по договору о карте. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчица лично обращалась в ФИО2 в целях перевыпуска карты, срок действия которой истек, еще раз подтвердила свое согласие с Условиями и Тарифами по картам в изменённой редакции, несогласия с условиями кредитования клиент не выражала. Поскольку в данном споре требование о зачете не является встречным, т.к. ФИО2 по отношению к Тереховой Л.В. ни по какому иному требованию не является должником, а должником является Терехова Л.В., то зачет не возможен. Так как ФИО2 надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед клиентом по договору о карте, то компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Также представитель ответчика просил применить срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением по истечении более чем трех лет с момента, когда началось исполнение этой сделки, в том числе в части действий ФИО2 по взиманию комиссионного вознаграждения, по изменению условий обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ответчика ФИО6

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, ФИО2 по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Терехова Л.В. обратилась в ЗАО «ФИО2» (далее ФИО2) с заявлением о предоставлении ей кредита для приобретения стиральной машины.

Одновременно в заявлении Тереховой Л.В. содержалась просьба о выдаче кредитной карты. При этом последняя указала, что она ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания кредитов «ФИО2», тарифами по кредитам, с которыми она согласна и их понимает.

По результатам рассмотрения заявления истицы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 акцептовал оферту Тереховой Л.В. о заключении договора о карте, открыв последней счет №. С момента открытия счета договор о карте № считается заключенным. Указанный договор заключен в письменной форме путем акцепта ФИО2 оферты истицы.

Согласно условиям предоставления и обслуживания карты «ФИО2», утвержденных приказом председателя правления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, и тарифов по картам «ФИО2» с дополнениями, утвержденными председателем правления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшими на момент заключения договора о карте, истице был предоставлен кредит по<адрес>% годовых, при этом ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляла 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода, а также плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в размере 4,9%.

Затем, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в одностороннем порядке увеличил размер процентов за пользование кредитом до 36% годовых, что следует из приказа председателя правления ЗАО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, какое-либо дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки по кредиту ФИО2 с истицей не заключал, об изменении процентной ставки до 36 % годовых истицу в известность не ставил.

Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя правления ЗАО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие тарифы по картам «ФИО2», согласно которым процентная ставка по кредиту увеличилась до 42 % годовых. При этом ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена об изменении процентной ставки по кредитному договору, однако какое-либо дополнительное соглашение с последней ФИО2 не заключал, а истица за расторжением указанного договора не обращалась и продолжала исполнять обязательства по договору.

Из выписки по счету, а также расчета задолженности по кредиту, следует, что истицей произведены снятие с карты наличных денежных средств в банкоматах: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В связи со снятием указанных денежных средств ФИО2 удержал с истицы комиссии за снятие наличных денежных средств в размере, соответственно, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик удержал с истицы комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах в размере <данные изъяты>

Кроме того, согласно выписки по счету, а также расчета задолженности по кредиту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ежемесячно взимал с истицы комиссию за обслуживание кредита по <данные изъяты>, а всего за указанный период комиссия за обслуживание кредита составила в размере <данные изъяты>

Приказом председателя правления ЗАО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены тарифы по картам «ФИО2», согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ плата за обслуживание счета (кредита) не взимается, а также на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не взимается комиссия за выдачу за счет кредита наличных денежных средств в банкоматах и ПВН ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о перевыпуске карты, в котором указала, что с условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО2» ознакомлена, их понимает и с ними согласна.

Судом установлено, что указанные платежи (комиссии) не являются процентной ставкой по кредиту. Взимание комиссий ФИО2 возможно за осуществление банковских операций, предусмотренных в ст.5 Федерального закона «О ФИО2 и банковской деятельности», однако такой вид комиссии как комиссия за выдачу кредита и за обслуживание счета (кредита), которым потребитель используется для погашения кредита, названной нормой закона не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и за обслуживание счета (кредита), которым потребитель пользовался для погашения кредита, является частью действий ФИО2 по предоставлению денежных средств в пользование заёмщику по кредитному договору, то есть не является какой-либо самостоятельной услугой, банковской операцией.

Оплата заёмщиком комиссий за снятие наличных денежных средств и за обслуживание кредита, помимо оплаты полученной суммы и процентов на нее, не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, министерств и ведомств), в связи с чем взимание такого комиссионного вознаграждения ущемляет права потребителя, является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», из которой следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, судом установлено, что, взимание процентов за пользование кредитом и взимание комиссий за осуществление банковских операций производится по разным основаниям. Проценты устанавливаются по факту выдачи кредита и за пользование денежными средствами ФИО2, при этом комиссии уплачиваются за отдельные банковские операции. Законодательно утвержден, а именно ст. 5 Федерального закона «О ФИО2 и банковской деятельности», закрытый перечень банковских операции и других сделок кредитной организаций, при этом такой вид комиссии, как комиссия за снятие наличных денежных средств и комиссия за обслуживание кредита данной статьей не устанавливается. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 обусловил выдачу кредита, помимо процентов, еще и взиманием комиссий, из чего следует, что данные платежи являются навязанными и ущемляют права истца как потребителя.

Кроме того, пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О ФИО2 и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения ФИО2 в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение ФИО2 в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствие со 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы истца о том, что Тереховой Л.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены, поскольку уплаченные последней комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за обслуживание кредита подлежат зачету в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, суд не может принять. Указанные суммы уплачивалась заемщиком не в счет погашения кредита, а за навязанные ФИО2 услуги по выдаче наличных денежных средств и по обслуживанию кредита, поэтому по отдельному исковому требованию заемщика возможно возложить на ФИО2 обязанность по возврату данной суммы, как суммы неосновательного обогащения, полученной по ничтожной сделке. Однако истцом такие требования не заявлены, а ответчик встречные требования не предъявил. При этом из материалов дела следует, что у истца имеется задолженность по кредиту, которая в настоящее время последним не погашена.

Кроме того, суд не может принять во внимание расчет, произведенный истцом в подтверждение исковых требований о признании договора исполненным, поскольку он не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и обстоятельствам дела, так как из расчета не следует какая часть из указанной суммы должна учитываться на погашение процентов за пользование кредитом, основного долга, неустоек. При этом период, указанный в расчете размера удержанной комиссии за обслуживание кредита, противоречит выписке по счету Тереховой Л.В. Так же данной выписке противоречит расчет удержанной ФИО2 комиссии за снятие денежных средств в банкоматах.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ответчиком, ссылаясь на то, что он заемщиком исполнен, а такое основание не предусмотрено законом, при этом истец не указывает обстоятельства, которые свидетельствовали бы о существенном нарушении ФИО2 договора, суд считает, необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

Ссылки представителя ФИО2 на Условия предоставления и обслуживания карт «ФИО2», позволяющие ФИО2 в одностороннем порядке изменять условия и тарифы, являются несостоятельными, поскольку из толкования вышеуказанных норм, все изменения и дополнения в кредитный договор согласовываются сторонами в письменном виде. Как следует из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями закона не согласовали условия об изменении процентной ставки, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, изменение с ДД.ММ.ГГГГ (приказ председателя правления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №) в одностороннем порядке ответчиком процентной ставки по кредитному договору с 23% годовых до 36% годовых, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права потребителя.

Также суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в части компенсации морального вреда и признании договора исполненным.

Суд считает, что данное заявление ответчика подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что моментом начала течения срока исковой давности, принимая во внимание, что истец просит признать договор исполненным в связи с незаконным удержанием ФИО2 комиссий за выдачу наличных денежных средств и за обслуживание кредита, является дата уплаты соответствующей комиссии. Так, комиссии за снятие наличных денежных средств в общем размере <данные изъяты> взимались ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а комиссии за обслуживание кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности <данные изъяты>. С учетом того, что настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что срок исковой давности пропущен по данному требованию.

Доводы истца о том, что срок исковой данности подлежит восстановления, в связи с его пропуском по уважительной причине, суд находит не состоятельными, а указанный срок не подлежащим восстановлению.

Так, истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Терехова Л.В. находилась на стационарном лечении, в связи с чем не имела возможности обратиться в суд, а также о нарушении прав она узнала в ходе проведения прокурорской проверки, так как юридического образования не имеет.

Суд считает, что истице было известно о нарушении ее права с момента ознакомления с тарифами ФИО2, с которыми она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления истицы о заключении договора о карте, а также при ежемесячной оплате указанных комиссий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение истицы на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку она имела возможность обратиться в суд за защитой своего права в течение 6 месяцев после того, как окончила находится на стационарном лечении. Однако с иском она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Также не может являться основанием для восстановления срока исковой давности отсутствие у Тереховой Л.В. юридического образования, поскольку последняя имеет среднее специальное образование, на момент заявления оферты работала учителем, что следует из анкеты к заявлению (том 1 л.д. 74-75).

Требование истицы о компенсации морального вреда вытекает из требований имущественного характера, так как ответчик не совершал действия, нарушающие личные неимущественные права истицы либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а связаны с увеличением ФИО2 процентной ставки по договору, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истица ежемесячно вносила плату в погашение долга по договору и она не была лишена возможности знать о размере процентов за пользование кредитом. Кроме того, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка изменилась, и об этом истица была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 195-197), истица знала об изменении процентной ставки по договору. При таких обстоятельствах срок исковой давности по указанному требованию истекает ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что срок исковой давности пропущен по данному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Тереховой Лилии Валентиновны к филиалу закрытого акционерного общества «ФИО2» в <адрес> отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин

<данные изъяты>