Текст документа

\Дело № 2-691/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 11апреля2011года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьиДанцевой Т.Н.

с участием:

истицыТеплых Г.В.,

представителя истицы Хаустовой И.В.,действующей по устному ходатайству,

ответчика Шмакова Е.А.,

представителя ответчиков Новицкого Г.А.,действующего по устному ходатайству,

при секретаре Мартюшевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТеплых Галины Васильевны к Шмакову Евгению Анатольевичу,Шмаковой Ирине Анатольевне,Шмаковой Клавдии Матвеевне,Шмаковой Надежде Викторовне о взыскании суммы,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Теплых Г.В.обратилась в суд с иском (в окончательной редакции) к Шмакову Е.А.,Шмаковой И.А.,Шмаковой К.М.,Шмаковой Н.В.о взыскания солидарном порядке денежных средств в размере85 000рублей,расходов,связанных с оказанием юридических услуг,-4500рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то,что состояла в гражданском браке с Шмаковым Анатолием Феофановичемс октября1983года до дня смерти последнего,последовавшей22июля2010года.В период совместного проживания - в конце ноября2009года-Шмаковым А.Ф.был приобретен автомобиль <данные изъяты>,по цене730 000рублей.В связи с недостаточностью у него на момент покупки данного транспортного средства денег,она (истица) передала ему85 000рублей,которые предварительно сняла со своей сберегательной книжки.Кроме того,Шмаковым А.Ф.были позаимствованы денежные средства у ее дочери Теплых Т.П.и знакомой ФИО7Ко дню своей смерти ее гражданский супруг произвел погашение задолженности перед указанными лицами,однако осуществить возврат денежных средств ей не успел.По указанному поводу она обращалась с соответствующими требованиями к детям Шмакова А.Ф.,являющимся наследниками первой очереди,но ее просьба была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании Теплых Г.В.исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.Дополнительно пояснила,что встречаться с Шмаковым А.Ф.она начала в1983году,однако проживать совместно они как гражданские супруги стали с1994года в принадлежащей ей квартире.Муж оказывал ей помощь в воспитании детей,внуков,у них сложились очень хорошие,доверительные отношения.Поэтому когда ему понадобились денежные средства на приобретение автомобиля,она предоставила ему таковые без оформления каких-либо долговых расписок или иных подтверждающих данный факт документов.В целом в счет оплаты спорного транспортного средства Шмаковым А.Ф.было передано730 000рублей,из них230 000рублей-стоимость ранее имевшегося автомобиля «<данные изъяты>принятого в зачет; 350 000рублей - вручены продавцу сразу при заключении сделки и150 000рублей-привлеченные заемные денежные средства (получены в долг у нее85 000рублей,у ее дочери Теплых Т.П. - 50 000рублей и у ФИО7 - 15 000рублей).Полагает,что обязанность по возврату указанной денежной суммы должна быть возложена на наследников ее гражданского супруга в солидарном порядке.При этом исходит и из того,что Шмаков Е.А.фактически признал наличие долговых обязательств своего отца перед ней,задав ей соответствующий вопрос при проведении траурных мероприятий.

Аналогичная позиция была изложена в ходе рассмотрения дела и представителем Теплых Г.В. - ФИО4,допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства заявительницы.

Ответчики Шмакова К.М.,Шмакова Н.В.,Шмакова И.А.,одновременно действующая и в качестве законного представителя Шмаковой Н.В.,признанной недееспособной в установленном законом порядке,будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела,не явились.Последней представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.В предыдущем судебном заседании,в котором она принимала участие,ею были высказаны возражения относительно удовлетворения требований Теплых Г.В.на том основании,что последней не представлено каких-либо документальных доказательств,свидетельствующих о передаче Шмакову А.Ф.обозначенной денежной суммы.

Выразили несогласие с предъявленными требованиями при слушании дела и ответчик Шмаков Е.А.и его представитель Новицкий Г.А.В рамках своей аргументации обратили внимание на то,что передача денежных средств в долг должна сопровождаться оформлением договора займа или расписки,однако подобные документы истицей суду переданы не были.В связи с этим являются недопустимыми в силу прямого указания закона показания свидетелей в подтверждение факта заключения между Теплых Г.В.и Шмаковым А.Ф.сделки и условий достигнутого сторонами соглашения.Кроме того,указание заявительницы о приобретении спорного автомобиля за730 000рублей,опровергается сведениями,получившими отражение в договоре купли-продажи,что цена транспортного средства составила только30 000рублей.Вследствие этого необходимость в привлечении Шмаковым А.Ф.заемных денежных средств отсутствовала.

С учетом положений ст.167ГПК РФ,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы,заслушав пояснения участников процесса,суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807,ч.1ст.809ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность дугой стороне (заемщику) деньги,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).Если иное не предусмотрено законом или договором займа,займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (п.2ст.808ГК РФ).

В силу ч.1ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,предусмотренном договором.В случаях,когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования,сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом,если иное не предусмотрено договором.

Предъявляя обозначенные требования,Теплых Г.В.,указывала,что17ноября2009года передала Шмакову А.Ф.,с которым состояла в фактических брачных отношений,85 000рублей,предварительно снятых ею со своей сберегательной книжки.Данные денежные средства были необходимы последнему для приобретение желаемого автомобиля «<данные изъяты>,стоимостью730 000рублей.Однако приведенныйистицей аргумент является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим причинам.

Всоответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Названное положение закона было разъяснено сторонам как в определении о принятии искового заявления к производству,направленном в их адрес,так и в ходе судебного заседания.Однако в нарушение указанного предписания о подтверждении своей позиции и на предложения суда предоставить доказательства,свидетельствующие о фактической передачеТеплых Г.В.своемугражданскому супругу Шмакову А.Ф.денежных средств на приобретениеспорного автомобиля,включенного в настоящее время в состав наследственного имущества,заявительница пояснила о невозможности представления ею требуемых материалов.Это обусловлено тем,что какие-либо расписки о получении наследодателем отнее денежных средств не составлялись,право собственности наобозначенное транспортное средство было оформлено только на него,что подтверждается договором купли-продажи от17ноября2009года и предоставленной МРЭО ГИБДД выпиской из реестра зарегистрированных прав автовладельцев.Кроме того,из содержания первого из названных документов усматривается,что в данное соглашениеусловие о привлечении в счет оплаты приобретаемого автомобиля денежных средствгражданской супруги Шмакова А.Ф. - Теплых Г.В.включено не было.В названномдокумента было отражено,что деньги продавцу в полном объеме передал непосредственнонаследодатель на момент подписания договора.

Предложенным Теплых Г.В.доказательством в подтверждение своей позиции,что требуемые денежные средства в сумме85 000рублей действительно передавались ею Шмакову А.В.,являются показания свидетелей Теплых Т.П.,Бушуевой М.С.,Нухрина П.В.Однако пояснения указанных лиц не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу прямого указания закона.Так,в соответствии со ст.ст.161,162Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму,превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,должны совершаться в простой письменной форме.Несоблюдение этого требования лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания,но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.Кроме того,суд критически относится к показаниям названных лиц,учитывая и то,что Теплых Т.П.,Бушуева М.С.являются близкими для заявительницы людьми в силу родственных и дружеских отношений,в связи с чем заинтересованы в исходе дела в пользу Теплых Г.В.Нухрин П.В.же,указывая в себя качестве продавца спорного автомобиля,документы,свидетельствующие о наличии у него подобного статуса,суду не представил,в то время как в договоре купли-продажи в качестве лица,производящего отчуждение транспортного средства,поименован ФИО13Более того,никто из названных свидетелей непосредственно при передаче денежных средств заявительницей Шмакову А.Ф.не присутствовал.

То обстоятельство,что согласно информации,отраженной в сберегательной книжке истицы,Теплых Г.В.накануне совершения сделки по приобретению транспортного средства,сняла со счета85 000рублей,также не может быть признано судом в качестве достаточного доказательства существования долговых обязательств.Это обусловлено тем,что полученная истицей сумма могла быть израсходована на иные цели,чем указанные ею в исковом заявлении.Убедительные сведения (документы,иные средства доказывания) о том,что данная сумма предназначалась именно для передачи Шмакову А.Ф.для покупки автомобиля,отсутствуют.

При таких обстоятельствах,посколькуТеплых Г.В.не представлено доказательств,с достаточной достоверностью свидетельствующих о привлечениинаследодателемдля приобретения спорноготранспортного средства принадлежащих ейденежных средств,суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Теплых Галины Васильевны к Шмакову Евгению Анатольевичу,Шмаковой Ирине Анатольевне,Шмаковой Клавдии Матвеевне,Шмаковой Надежде Викторовне о взыскании суммы,судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме,через Кировский районный суд <адрес>.

Судья -Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда <адрес> Т.Н.Данцева

<данные изъяты>