Копия
Дело № 2-742/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 31марта2011г.
Кировский районный суд в составе:
председательствующего судьи Кийкова С.Г.
при секретаре Репине А.В.,
с участием:истца Коробовой Е.С.,
ответчиков Коробовой А.С.,Коробовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Екатерины Сергеевны к Коробовой Анне Сергеевне,Коробовой Ольге Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,снятии с регистрационного учета,признании право на заключение договора социального найма жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Коробова Екатерина Сергеевна обратилась в суд с иском к Коробовой Анне Сергеевне,Коробовой Ольге Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,расположенным по адресу:г.<адрес>,снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу,признании право на заключение договора социального найма указанного жилого помещения,возложении обязанности по оплате коммунальных платежей в сумме80 105руб.82коп.,а так же судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины,мотивируя требования тем,что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства,в квартире не появляются,требований о вселении не предъявляют,место их жительства в настоящее время не известно,кроме того,они не исполняют обязанностей по договору об оплате за жилое помещение,не несут иных расходов,связанных с содержанием жилого помещения.После смерти в2008г.матери истицы,являвшейся нанимателем жилого помещения,последняя в квартире проживает одна,все расходы,связанные с оплатой жилищных и коммунальных платежей,а так же иных расходов по содержанию жилого помещения,осуществляет так же одна в том объеме,в котором позволяли средства,поскольку платежи начислялись из расчета регистрации в квартире ответчиков.
В судебном заседании истица Коробова Е.С.отказалась от исковых требований в части возложении на ответчиков обязанности по оплате коммунальных платежей в сумме80 105руб.82коп.,в связи с чем,в этой части определением суда производство по делу прекращено,в остальной части истица поддержала исковые требования по основаниям,указанным в иске,дополнительно пояснив,что Коробова А.С.выехала из жилого помещения в2006г.,Коробова О.С.в2008г.,их выезд носил добровольный характер,с момента выезда по настоящее время ответчики не интересовались квартирой,вселиться в нее не пытались,обязанностей нанимателя не исполняли,в настоящее время их вещей в жилом помещении не имеется.
Ответчик Коробова А.С.в судебном заседании исковые требования не признала,суду пояснила,что до2006г.она вместе с двумя своими детьми и гражданским мужем ФИО4проживала в спорном жилом помещении,однако,после того,как ее мать ФИО5перенесла операцию,она (Коробова А.С.) была вынуждена в декабре2006г.выехать из квартиры вместе с детьми,поскольку матери требовался покой,по месту жительства родителей мужа по адресу:<адрес>,указанное жилое помещение является частным домом и принадлежит родителям мужа на праве собственности,при этом,какого-либо принуждения к выезду на нее никто не оказывал.В декабре2008г.из-за конфликта с мужем она вновь вернулась в спорную квартиру,где попросила разрешения у Коробовой Е.С.временно пожить в квартире так же ее мужу до того времени когда последний найдет место работы и снимет для них жилье,однако Коробова Е.С.отказала в проживании в квартире ее мужу,в связи с чем,она (Коробова А.С.) вновь уехала к мужу,где стала проживать вместе с ним и своими детьми в доме его родителей,где совместно с последними вела хозяйство.В январе2009г.она вместе с мужем и детьми переехала в арендованное жилое помещение по адресу:<адрес>,где и проживает по настоящее время.С момента выезда спорным жилым помещением не интересовалась,вопрос о вселении в него не ставила,коммунальные платежи не оплачивала,поскольку необходимо оплачивать за съемное жилье,а так же содержать детей,в настоящее время в спорной квартире ее личных вещей не имеется.
Ответчик Коробова О.С.в судебном заседании исковые требования не признала,указывая на то,что после смерти матери в феврале2008г.она выехала из спорной квартиры из-за постоянных конфликтов с истицей,которые возникали на фоне того,что последняя заставляла ее работать и самостоятельно содержать себя и своих детей.Фактически в указанное время совместного хозяйства с истицей она не вела,поскольку раздельно питалась от нее,пыталась самостоятельно содержать свою семью.Выехав из спорной квартиры она стала проживать вместе со своими детьми у своего сожителя ФИО6по адресу:г.<адрес>,данная квартира принадлежит ее сожителю на праве собственности.В настоящее время она не работает,по этой причине,а так же по тому,что на ее иждивении находятся двое малолетних детей,она не имеет возможности нести расходы по оплате платежей за спорную квартиру.Единственным кормильцем в семье является ее муж,на полном содержании которого в настоящее время находится она и ее дети,которые зовут мужа «отцом» и хорошо к нему относятся.В настоящее время в спорном жилом помещении ее личных вещей не осталось,так как перед выездом из него,она забрала их.За весь период времени с момента выезда,спорной квартирой не интересовалась,вопрос о вселении в нее не ставила,однако,возражает против признания ее утратившей право пользования,поскольку у нее в собственности нет никакого иного жилого помещения.
Представители третьих лиц администрации г.Красноярска,администрации Кировского района г.Красноярска,ООО «УК «Жилбытсервис»,ОУФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г.Красноярска,в зал судебного заседания не явились,о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом,от представителя ОУФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г.Красноярска поступило ходатайство,согласно которого последний просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
С учетом мнения лиц,участвующих по делу,суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц,поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд,заслушав лиц,участвующих в деле,исследовав материалы дела,дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела,находит исковые требования Коробовой Е.С.подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3ст.83ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст.69ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг,а также дети и родители данного нанимателя.Другие родственники,нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма,если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности….Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма,но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении,за ним сохраняются такие же права,какие имеют наниматель и член его семьи.Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам,вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст.71ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма,кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч.4ст.3ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем,в том числе в праве получения коммунальных услуг,иначе как по основаниям и в порядке,которые предусмотрены настоящим кодексом,другими федеральными законами.
В соответствии со ст.20ГК РФ местом жительства гражданина признается место,где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как установлено в судебном заседании,спорное жилое помещение,расположенное по адресу:г.<адрес>согласно ордера № ДД.ММ.ГГГГ.,предоставлено ФИО7и членам его семьи:жене ФИО5,дочерям Коробовой А.С.,Коробовой О.С.
В типовом договоре социального найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.нанимателем данного жилого помещения указана ФИО5,которая согласно свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ.,ФИО12В.,которому было предоставлено данное жилое помещение,ДД.ММ.ГГГГ.так же умер,что следует из свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из домовой книги,в <адрес>,зарегистрирована и проживает ДД.ММ.ГГГГ.истица Коробова Е.С.; а так же ДД.ММ.ГГГГ.значится зарегистрированной Коробова А.С.,ДД.ММ.ГГГГ.Коробова О.С.,а так же дети последней ФИО8и ФИО9,за которыми данное жилое помещение закреплено по решению районного отдела образования.
Согласно Акта ДД.ММ.ГГГГ.,по запросу суда специалистом управляющей компании проверена спорная квартира с целью установления проживания в ней граждан,по результатам которой установлено,что в <адрес> Коробова А.С.и Коробова О.С.не проживают.
Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и давая им правовую оценку,суд приходит к выводу о том,что ответчица Коробова А.С.имея право пользования жилым помещением по <адрес> в декабре2006г.выехала их указанного жилого помещения,забрав при этом,принадлежащие ей личные вещи,с указанного времени стала проживать в гражданском браке с ФИО4в жилом помещении,расположенном по адресу:Красноярский <адрес>,принадлежащем на праве собственности родителям последнего,зарегистрирована по месту пребывания по указанному адресу вплоть ДД.ММ.ГГГГчто следует из адресной справки ДД.ММ.ГГГГ.С января2009г.ответчица Коробова А.С.вместе с мужем и детьми проживает в жилом помещении по адресу:Красноярский край,Абанский район,п.Абан,ул.Красная,151,за которое несет бремя содержания.Ответчица Коробова О.С.так же являясь членом семьи нанимателя и имея полное право и возможность проживания в спорной квартире в феврале2008г.без какого-либо принуждения выехала из спорной квартиры,забрав при этом все свои личные вещи,и стала проживать вместе со своими детьми в гражданском браке с ФИО6по адресу:г.<адрес>,данная квартира принадлежит ее сожителю на праве собственности.
Таким образом,Коробова А.С.и Коробова О.С.являлась членами семьи нанимателя спорного жилого помещения,имели полное право проживать в спорной квартире,однако безо всякого принуждения со стороны истца,которая по возрасту является гораздо младше ответчиков,добровольно,забрав с собой все свои вещи,выехали из жилого помещения,создали семьи и стали проживать вместе со своими мужьями по месту жительства последних.Таким образом,с моменты выезда,ответчики Коробова А.С.и Коробова О.С.каких-либо законных попыток вселения в спорную квартиру не предпринимали,то есть фактически утратили интерес к проживанию в спорной квартире,вселиться в спорное жилое помещение намерений не выражали,не выполняли обязанностей нанимателя по содержанию спорного жилья,тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей,предусмотренных договором социального найма.Так же судом учитывается и то обстоятельство,что до настоящего времени на протяжении последних нескольких лет вопросы о выселении ответчиков из жилых помещений,в которых они в настоящее время проживают не ставился,как не возникали вопросы о праве пользования спорным жилым помещением,напротив,как указали в судебном заседании сами ответчицы,в настоящее время они создали вполне благополучные семьи,находятся на содержании своих мужей.Также сам по себе факт отсутствия иного жилого помещения у ответчиков не может служить основанием при признания отсутствия гражданина в спорном жилом помещении временным.
Данный вывод подтвержден в п.32Постановления ПВС РФ № 14 «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» отсутствие у гражданина…в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным,поскольку согласно ч.2ст.1ЖК РФ граждане по своему смотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Материалами дела так же подтверждается и не оспаривалось самими ответчиками о том,что они длительное время не проживают в спорной квартире,сохраняя в ней лишь регистрацию.Между тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч.2ст.3Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения,выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод,предусмотренных Конституцией Российской Федерации,федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.
В силу ст.56ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчиками по делу суду не представлено каких-либо убедительных доказательств о вынужденности своего выезда из спорного жилого помещения.При этом,к показаниям ответчицы Коробовой А.С.о том,что выезд ее из квартиры был обусловлен тяжелым состоянием матери,которая перенесла операцию,суд относится критически,поскольку с момента выезда,то есть с2006г.,она постоянно проживала со своей семьей по адресу жительства родителей своего мужа,с которыми они на протяжении длительного времени вели совместное хозяйство,кроме того,после смерти матери в январе2008г.и до настоящего времени ответчица Коробова А.С.какого-либо интереса к спорному жилью так же не проявляла.Кроме того,о вынужденности своего выезда,со ссылкой на постоянные конфликты с сестрой,указывала в судебном заседании и ответчик Коробова О.С.,однако данные доводы не могут быть признаны убедительными,поскольку в судебном заседании сама ответчица не отрицала,что конфликты между ней и Коробовой Е.С.происходили на почве ее нежелания содержать себя,своих малолетних детей и собственно оплачивать содержание квартиры.
При указанных обстоятельствах исковые требования о признании Коробовой А.С.и Коробовой О.С.утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу:г.<адрес>.и с2008г.соответственно,то есть с момента выезда,и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу,суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Наряду с этим,истцом заявлено требование о признании за ней право на заключение договора социального найма жилого помещения,расположенного по адресу:г.Красноярск,ул.<адрес>
Как установлено в судебном заседании,в указанном жилом помещении проживает и зарегистрирована только истица,кроме нее в квартире зарегистрированы так же несовершеннолетние ФИО8ДД.ММ.ГГГГгода рождения,ФИО13 рождения,за которыми распоряжением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. №была закреплена указанная жилая площадь,однако,согласно определения Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГи личного заявления матери Коробовой О.С.,несовершеннолетние были возвращены матери,проживающей по адресу:г.<адрес>что следует из представленных в материалы дела документов.
Принимая во внимание изложенное,исходя из системного толкования положений ст.ст.69,82ЖК РФ,учитывая,что Коробова Е.С.была вселена нанимателем в спорную квартиру на законных основаниях в качестве члена семьи,суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании за Коробовой Е.С.право на заключение договора социального найма жилого помещения,расположенного по адресу:г.<адрес> этом,то обстоятельство,что у Коробовой Е.С.имеется задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги,не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части,поскольку подобного рода запрета законодательство не содержит.
Кроме того,исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца госпошлины в размере200руб.в соответствии со ст.98ГПК РФ основаны на законе,в связи с чем,так же подлежат удовлетворению.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коробовой Екатерины Сергеевны удовлетворить.
Признать за Коробовой Екатериной Сергеевной право на заключение договора социального найма жилого помещения,расположенного по адресу:г.<адрес>
Признать Коробову Анну Сергеевну,Коробову Ольгу Сергеевну утратившими право пользования жилым помещением,расположенным по адресу:г.Красноярск,ул.<адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Коробовой Анны Сергеевны,Коробовой Ольги Сергеевны в пользу Коробовой Екатерины Сергеевны200руб.в долевом порядке по100руб.с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.
Судья Кийков С.Г.