№ 2-1958/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

18 октября 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска

В составе: председательствующего Кучеровой С.М.

при секретаре Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуева Василия Павловича к Глазнику Алексею Михайловичу о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Рукосуев В.П. обратился с иском к Глазнику А.М. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что в сентябре –октября 2009 года истец передал ответчику свой автомобиль марки «Toyota Alteza» г/н № и <данные изъяты> рублей на его ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку в получении указанных денежных средств, обязался вернуть автомобиль с ремонта сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу детали от автомобиля, денежных средств, полученных на ремонт автомобиля- не вернул. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу по <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ответчика претензия о возвращении денежных средств, а так же расходов, которые истец понес на ремонт автомобиля, оставлена им без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика невозвращенную сумму по договору- <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами-<данные изъяты> копеек, затраты на восстановление автомобиля, который в разукомплектованном виде был возвращен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины- 4295 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя-<данные изъяты>, а так же услуг оценщика ООО «Фортуна-Эксперт»- <данные изъяты>, а так же расходы по выдаче нотариальной доверенности -<данные изъяты> (л.д. 4, 69).

Истец Рукосуев В.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Фомин М.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № (л.д.68), поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенном в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что осенью 2010 года истец передал свой автомобиль ответчику в ремонт в собранном состоянии, на ходу. Цель ремонта была улучшение технических характеристик, в том числе и капитальный ремонт двигателя. Однако, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцу возвращен не был, только детали от него. На восстановительный ремонт автомобиля истец понес расходы, стоимость данного ремонта согласно оценке составляет <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался неоднократно повестками, направляемыми по месту его жительства и регистрации, телеграммами (л.д.43-44, 55-56, 65-66, 75, 76-79, 92-93). Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Согласно телефонограмме, ответчик лично извещен о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление получил заблаговременно за несколько недель до рассмотрения дела. Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным, при отсутствии причин, свидетельствующих об уважительности его неявки в суд, рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Исходя из положений п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Глазник А.М. взял у Рукосуева В.П. в ремонт автомобиль принадлежащий истцу-«Toyota Alteza», с целью производства следующих работ: капитальный ремонт двигателя, полная окраска кузова, установка тюненговой системы, ремонт консоли, креплений, и <данные изъяты> за ее восстановление с учетом стоимости запасных частей и материалов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался сдать готовый автомобиль истцу, что подтверждается распиской (л.д.4).

Однако, свои обязательства ответчик не выполнил, в установленный срок автомобиль истцу не вернул, работы не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу детали от автомобиля истца, согласно акту приема-передачи (л.д.6).

Претензия истца, направленная им по месту жительства ответчика, с требованием о возмещении материального ущерба, процентов по ст. 395 ГК РФ, суммы ущерба, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Alteza», г/н № (с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей), составляет <данные изъяты> (л.д.12-33). О времени и месте проведения оценки ответчик был извещен телеграммой, однако не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, учитывая, что <данные изъяты> возвращены ответчиком истцу добровольно, с Глазника А.М. в пользу Рукосуева В.П. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей, переданных истцом ответчику на ремонт автомобиля, который ответчик не произвел.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно удерживал денежные средства истца в сумме <данные изъяты>, с указанного времени за пользование чужими денежным средствами с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска –8 %.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу <данные изъяты>, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживал у себя сумму 62500 рублей. С указанного времени за пользование чужими денежным средствами с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу <данные изъяты>, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживал у себя сумму 52500 рублей. С указанного времени за пользование чужими денежным средствами с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Таким образом, за пользование чужими денежными средствами, следствие их незаконного удержания, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать:

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчиком истцу причинены убытки, Глазник А.М., приняв автомобиль в ремонт, вместо отремонтированного автомобиля в установленный в договоре срок, вернул истцу только запасные части от него, на восстановление своего транспортного средства истец понес расходы, которые согласно оценке, ООО «Фортуна-Эксперт», составляют <данные изъяты>, что ответчиком не оспаривается, указанная сумма восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с Глазника А.М. в пользу Рукосуева В.П. в полном объеме, а так же расходы, которые понес истец за оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке-<данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.11).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание тот факт, что право истца нарушено, для его восстановления он вынужден был обратиться к юристу для составления искового заявления и представление его интересов в суде, заключив договор об оказании юридических услуг, выдав доверенность на представление его интересов в суде, заплатив нотариусу за изготовление доверенности по тарифу <данные изъяты>, за услуги представителя -<данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств, доверенностью (л.д.9-10,69), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать:

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 4286 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Глазника Алексея Михайловича в пользу Рукосуева Василия Павловича <данные изъяты>, а так же возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения судом в окончательной форме (25 октября 2012 года 14 часов).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: С.М. Кучерова