Копия Дело № 5-47/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Красноярск 11мая2011г. Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Кийкова С.Г., с участием:лица в отношении которого ведлется производство по делу об административном правонарушении Пашинова Е.В., потерпевшей ФИО6 представителя заинтересованного лица ОГИБДД УВД по г.Красноярску Злобина М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Пашинова Евгения Викторовича о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.24КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Согласно протокола об административном правонарушении24ТТ № ДД.ММ.ГГГГ.Пашинов Е.В.,ДД.ММ.ГГГГ.в районе <адрес>,управляя автомобилем,нарушил пункт10.1ПДД РФ,что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО2 В соответствии с ч.1ст.23.1КоАП РФ,административный материал органом ГИБДД УВД по <адрес> направлен для рассмотрения по существу в суд,поскольку производство по нему осуществлялось в форме административного расследования. В судебном заседании лицо,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пашинов Е.В.вину в совершении административного правонарушения признал частично,пояснив,ДД.ММ.ГГГГ.двигался на своем автомобиле марки «Nissan» по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>,в райне <адрес> примерно на расстоянии15-20м.от своего автомобиля увидел выезжающий с обочины в попутном с ним направлении движения автомобиль марки «Toyota»,который перегородил ему дорогу,в этот момент он предпринял экстренное торможение,однако избежать столкновения не смог,в результате произошло ДТП с автомобилем марки «Toyota»,в результате которого телесные повреждения получил пассажир следовавший в его автомобиле ФИО2Непосредственно перед столкновение скорость его автомобиля была равной примерно80км/ч. Потерпевшая ФИО2в судебном заседании в целом дала показания относительно обстоятельств произошедшего ДТП аналогичные показаниям Пашинова Е.В.,дополнительно пояснив,что оставляет решение вопроса о привлечении Пашинова Е.В.к административной ответственности на усмотрение суда. Представитель заинтересованного лица ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО3в судебном заседании пояснил,что причиной ДТП,по его мнению,является превышение допустимого скоростного режима со стороны водителя Пашинова Е.В. Заинтересованное лицо ФИО4,надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседании,в судебное заседание не явился,в телефонном режиме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия,а также поддержал свои ранее данные объяснения,имеющиеся в материалах административного производства,согласно ДД.ММ.ГГГГон,управляя автомобилем «Тойота»,двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>,в райне <адрес> остановил автомобиль на обочине по ходу следования,после чего включив левый указатель поворота,убедившись в отсутствии автомобилей,движущихся в попутном с ним направлении по <адрес>,начал осуществлять выезд на проезжую часть с намерением осуществить поворот влево в сторону автомобильного рынка,в этот момент почувствовал удар. Исследовав материалы административного дела,суд приходит к выводу о том,что нарушение пункта10.1Правил дорожного движения РФ,указанное в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.в совокупности с их последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО2,подтвержденного заключением судебно-медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГпо своему характеру соответствуют положениям ч.1ст.12.24КоАП РФ,имели место в действительности,характер выявленных нарушений соответствует наличию оснований для привлечения Пашинова Е.В.кадминистративной ответственности по ч.1ст.12.24КоАП РФ,поскольку выявленные нарушения имели место и его вина в нарушении вышеназванного пункта ПДД РФ подтверждается совокупностью доказательств в виде объяснений участников ДТП,схемой ДТП,заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы от18апреля2011г.,из которых усматривается,что именно автомобиль под управлениемПашинова Е.В.,двигаясь с превышением установленной скорости,не принял возможные меры к снижению скорости автомобиля,допустил столкновение с автомобилем «Тойота»,под управлением ФИО4,о чем свидетельствует характер телесных повреждений потерпевшей,а также другие материалы дела,в том числе выводы автотехнической экспертизы,согласно которым скорость движения автомобиля «Nissan» под управлениемПашинова Е.В.перед началом торможения составляла82,3км/ч. Учитывая расстояние,на котором находился автомобиль«Nissan» от места столкновения в момент реакции водителя на опасность,которое составляло46,37м.,а так же остановочный путь указанного,автомобиля при движении с разрешенной скоростью,равный38,3м.,водительПашинов Е.В.,управлявший автомобилем«Nissan»,в случае движения с разрешенной максимальной скоростью,располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ.,потерпевшей ФИО2причинен легкий вред здоровью,а именно сотрясение головного мозга.Указанная травма могла быть получена в салоне автомобиля при столкновении двух движущихся транспортных средств. Согласно ст.2.1КоАП РФ,административным правонарушением признается противоправное,виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. На основании положений ст.2.2КоАП РФ,административное правонарушение признается совершенным умышленно,если лицо,его совершившее,сознавало противоправный характер своего действия (бездействия),предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно допускало их,либо относилось к ним безразлично. Так,в силу п.10.1ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия,в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения,которую водитель в состоянии обнаружить,он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При назначении административного наказания,суд учитывает характер совершенного административного правонарушения,личность Пашинова Е.В.,то обстоятельство,что в деле отсутствуют сведения о привлечении его ранее к административной ответственности за совершение аналогичных или иных правонарушений в области безопасности дорожного движения,учитывает,что он фактически не отрицает совершенного им административного правонарушения,и считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере1000руб. На основании изложенного,руководствуясь ст.29.9,ст.29.10КоАП РФ,суд П О С Т А Н О В И Л: Пашинова Евгения Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью1статьи12.24КоАП РФ,за которое назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере1000руб.,подлежащего уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя:УФК по Красноярскому краю (ГУВД по Красноярскому краю). ИНН2466050868; КПП246601001 Расчетный счет:40101810600000010001 Наименование банка:ГР КЦ Банка России по Красноярскому краю,г.Красноярск БИК040407001,ОКАТО04401000000, Код бюджетной классификации:18811630000010000140 Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска,в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья Кийков С.Г.