Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Вдовина И.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Малинко И.Н.,

защитника Капустина В.В.,

заинтересованного лица Воробьева Д.В.,

представителя заинтересованного лица Нигматулина Е.И.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Боровых В.Г.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Малинко Игоря Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 38 мин. в районе <адрес> в <адрес> Малинко И.Н., управляя транспортным средством №, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по дворовой территории со скоростью более 20 км/ч, допустил столкновение с автомобилем №, под управлением Воробьева Д.В., что повлекло причинение легкого вреда здоровью Ковальчук Е.О.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, административный материал органом ФИО19 направлен для рассмотрения по существу в суд, поскольку производство по нему осуществлялось в форме административного расследования.

В судебном заседании Малинко И.Н. вину в правонарушении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., управляя автомобилем № двигался по дороге между домами <адрес> и <адрес> по правой полосе со скоростью около 30-40 км/ч. На перекрестке дорог в районе <адрес> увидел, как из-за трансформаторной будки налево завернул автомобиль №, двигаясь по встречной полосе неконтролируемо на большой скорости. После этого, он принял меры к экстренному торможению. В это время произошло столкновение данных автомобилей. У него (Малинко И.Н.) в салоне автомобиля на переднем сидении находился пассажир Ковальчук Е.О., с которой он сожительствует. В результате столкновения автомобилей, последняя получила травму головы. Считает, что правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью Ковальчук Е.О., он не допускал.

В судебном заседании защитник Капустин В.В. просил производство по делу об административном правонарушении в отношении Малинко И.Н. прекратить за отсутствием в действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку последний, управляя автомобилем, двигался не по дворовой территории, а по главной дороге, поэтому превышение скорости не допускал, так как на данном участке дороги скорость знаками не ограничена, а потому допустима не более 60 км/ч, установленная для населенных пунктов. Кроме того, в момент столкновения автомобиль под управлением Малинко И.Н. уже остановился и столкновение допустил водитель Воробьев, выезжавший с прилегающей территории—со двора. Доказательств виновности Малинко И.Н. в совершении указанного правонарушения суду не представлено.

От стороны защиты поступили ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО20., приобщении к материалам дела фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, схемы, а также видеозаписи местности, на которой произошло столкновение автомобилей.

Указанные ходатайства судом удовлетворены.

Потерпевшая Ковальчук Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дело в свое отсутствие, в котором указала, что Малинко И.Н. не допускал нарушений ПДД РФ, повлекших причинение ей легкого вреда, каких-либо претензий к нему не имеет.

Заинтересованное лицо Воробьев Д.В. в судебном заседании полагал, что по причине того, что Малинко И.Н. нарушил правила дорожного движения, потерпевшей Ковальчук Е.О. причинен легкий вред здоровью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., управляя автомобилем №, двигался по дворовой территории вдоль <адрес> в направлении <адрес> той же улицы. Перед пересечением проезжих частей в районе <адрес> приостановился, что бы убедиться в безопасности маневра поворота налево, поскольку обзор с левой стороны по ходу его движения закрывала трансформаторная будка. После этого продолжил движение. Осуществляя поворот налево, увидел автомобиль №, под управлением Малинко, который двигался с явным превышением скорости. Он (Воробьев) попытался остановить свой автомобиль, однако не успел, так как произошло столкновение с указанным автомобилем, в котором пострадал пассажир Ковальчук, получившая травму головы.

Представитель заинтересованного лица Вробьева Д.В.—Нигматулин Е.И. в судебном заседании полагал, что в действиях Малинко И.Н. имеется состава вменяемого правонарушения, поскольку Малинко И.Н. нарушил правила дорожного движения, чем потерпевшей Ковальчук Е.О. причинен легкий вред здоровью, так как двигался с превышением скорости по дворовой территории.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Боровых В.Г. суду пояснил, что столкновение указанных автомобилей произошло при движении по дворовой территории. Поскольку заключением эксперта установлено превышение скорости (более 20 км/ч) допущенное Малинко И.Н., а также то обстоятельство, что при движении автомобиля, под управлением последнего, со скоростью до 20 км/ч располагал бы технической возможностью остановиться до места столкновения. В связи с этим, превышение Малинко И.Н. установленной Правилами дорожного движения, при движении на дворовых территориях, скорости состоит в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью Ковальчук Е.О.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдал, как от <адрес> двигался автомобиль № зеленого цвета, который стал поворачивать налево на дорогу в направлении <адрес>. С другой стороны, вдоль <адрес>, со стороны <адрес> двигался автомобиль №. В результате произошло столкновение данных автомобилей. В автомобиле серого цвета пострадал пассажир. Проезжая часть, по которой двигался автомобиль №, сквозного проезда не имеет и ведет к жилым домам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдал, как № зеленого цвета, проезжавший вдоль <адрес>, попытался завернуть влево в направлении <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем №, двигавшимся со стороны ул. <адрес> Проезжая часть, по которой двигался автомобиль №, сквозного проезда не имеет и ведет к жилым домам.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения должностного лица, в соответствии с требованиями ст.28.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела следует, что факт совершения Малинко И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств совершения Малинко И.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составленного в присутствии защитника Капустина В.В., которому копия протокола вручена (л.д.4), при этом Малинко И.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола (л.д. 11); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковальчук Е.О., согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.5); спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ковальчук Е.О. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получила травму в виде ушиба мягких тканей теменной области (л.д.8); рапортом оперативного дежурного ОП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с выявлением ДТП с участием водителей Малинко И.Н. и Воробьева Д.В (л.д. 10), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 38 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств №, под управлением Малинко И.Н., и №, под управлением Воробъева Д.В. (л.д.12), рапортом о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малинко И.Г. (л.д. 20), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым состояние опьянения у Малинко И.Н. не установлено (л.д.21), протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описана обстановка на месте ДТП, расположение и повреждения транспортных средств (л.д.35,36), рапортом врио ИДПС полка ДПС Решетникова Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием мест расположения автомашин после ДТП, места столкновения данных транспортных средств, с указанием размеров (л.д.69), дополнительной схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано расположение трансформаторной подстанции в районе места ДТП, с указанием размеров (л.д.70), письменными объяснения Малинко И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., управляя автомобилем № двигался по улице между домами по <адрес> со стороны <адрес> по правой полосе со скоростью 30-40 км/ч. На перекрестке дорог в районе <адрес> на встречу по встречной полосе выехал автомобиль №. Увидел транспортное средство второго участника ДТП, когда тот выезжал из-за трансформаторной будки справа налево с неустановленной скоростью. В это время он принял экстренное торможение и вывернул руль влево, при этом двигался до момента столкновения. Водитель указанного транспортного средства не тормозил. Столкновение произошло под углом около 90 градусов. При столкновении транспортных средств, пассажир Ковальчук, находившаяся в его транспортном средстве, ударилась головой о лобовое стекло и потеряла сознание (л.д.41, 47); письменными объяснениями Воробьева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что управляя автомобилем №, двигался по двору вдоль дома по <адрес> в направлении <адрес> по той же улице со скоростью около 10 км/ч. На перекрестке дорог в районе <адрес> поворачивал налево. При осуществлении маневра заметил автомобиль №, двигавшийся по середине проезжей части в его сторону с явным превышением скорости, который попытался затормозить, однако произошло столкновение (л.д.42, 49); письменными объяснениями Гюльгазяна А.С. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что № зеленого цвета, разогнавшись вдоль <адрес>, попытался на скорости завернуть влево, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 (л.д.44); письменными объяснениями ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что от <адрес> двигался автомобиль № зеленого цвета, который стал поворачивать на дорогу к <адрес>. С другой стороны, вдоль <адрес>, двигался автомобиль № серого цвета. В результате произошло столкновение данных автомобилей. В автомобиле серого цвета пострадал пассажир (л.д.45); письменными объяснениями ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находился в качестве пассажира в автомобиле №, под управлением Воробьева. Перед перекрестком последний приостановился, а затем продолжил движение налево. Во время поворота произошло столкновение с автомобилем №, который двигался с превышением скорости (л.д. 46); письменными объяснениями Ковальчук Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, являясь пассажиром, находилась в автомобиле №, под управлением Малинко, двигавшемся по <адрес> между домом <адрес> и трансформаторной будкой. В какой-то момент автомобиль, в котором она находилась, стал экстренно тормозить и как только остановился, произошло столкновение с автомобилем <адрес>. До столкновения автомобиль второго участника—от куда и с какой скоростью двигался, не видела. Во время столкновения ударилась головой о лобовое стекло машины, потеряла сознание. Доставлялась в ККБ, где проходила стационарное лечение (л.д. 50); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшей Ковальчук Е.О. причинен легкий вред здоровью (л.д.55-57), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в момент столкновения оба автомобиля находились в движении, скорость автомобиля № началом торможения определяется более 36.2-40,8 км/ч, водитель автомобиля №, при заданных исходных данных, располагал бы технической возможностью остановить автомобиль до места столкновения, если бы двигался с допустимой скоростью 20 км/ч (л.д.60-68); фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью, на которой зафиксирован участок местности в районе места ДТП, что не оспаривается участниками процесса, расположенном в жилом массиве; схемами расположения проездов в жилом квартале, из которых следует, что проезд, ведущий от <адрес> вдоль <адрес> по этой же улице, ведет к жилым домам и детскому саду внутри жилого квартала и не имеет сквозного проезда.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Водитель Малинко И.Н., управляя автомобилем, осуществлял движение по дворовой территории со скоростью превышающей 20 км/ч, допустив столкновение с автомобилем № государственный номер №, под управлением Воробьева Д.В., что повлекло причинение легкого вреда здоровью Ковальчук Е.О., являвшейся пассажиром.

Допущенное Малинко И.Н. нарушение п. 10.2 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью Ковальчук Е.О., поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля № располагал бы технической возможностью остановить автомобиль до места столкновения, если бы двигался с допустимой скоростью движения –20 км/ч.

Суд приходит к выводу о том, что водитель Малинко И.Н., управляя автомобилем, двигался по дворовой территории, поскольку данный проезд транспортных средств ведет к жилым зданиям и объектам социальной инфраструктуры (детский сад) внутри жилого квартала, при этом сквозного проезда не имеет, тротуары отсутствуют, расположен рядом с жилым домом.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, согласно схемам расположения проездов в жилом квартале, из которых следует, что проезд, на котором произошло событие вменяемого правонарушения, ведет от <адрес> вдоль <адрес> этой же улицы к жилым домам <адрес> по <адрес>, и жилым домам <адрес> по <адрес>, а также детскому саду, расположенному по адресу <адрес>, при этом не имеет сквозного проезда. Отсутствие сквозного проезда, также подтвердили свидетели ФИО25., заинтересованное лицо Воробьев Д.В. Таким образом, Малинко И.Н., управляя транспортным средством, двигался по дворовой территории, в связи с чем, должен был двигаться со скоростью не более 20 км/ч.

Доводы стороны защиты о том, что вина Малинко И.Н. не подтверждается доказательствами, а также о том, что Малинко И.Н. двигался по главной дороге, опровергаются указанными выше доказательствами, которые у суда не вызывают сомнений, являются допустимыми и согласуются между собой. Кроме того, указанные доводы суд расценивает как позицию защиты с целью освобождения Малинко И.Н. от ответственности за содеянное.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Малинко И.Н., образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Действия Малинко И.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Малинко И.Н., то обстоятельство, что в деле отсутствуют сведения о привлечении последнего ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, с учетом мнения потерпевшей, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Малинко Игоря Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Наименование получателя: УФК по Красноярскому краю (ГУВД по Красноярскому краю).

ИНН 2466050868; КПП 246601001

Расчетный счет: 40101810600000010001

Наименование банка: ГР КЦ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск

БИК 040407001, ОКАТО 04401000000,

Код бюджетной классификации: 188 1 16 30000 01 0000 140

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.Н.Вдовин