Дело № 5-28/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск, ул. Вавилова, 43 «Б» 05 апреля 2012 года

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Вдовин Илья Николаевича,

с участием защитника Фоминых О.В., действующего на основании доверенности от 23.01.2012 года № 1-194,

представителя потерпевшего Колесниковой Л.Н., действующей на основании доверенности от 26.03.2012 года №2-605,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении Макаровой Инги Александровны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Макарова И.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> двигалась по прилегающей территории, в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу велосипедисту, приближающемуся справа, допустила с ним столкновение, в результате чего потерпевшему Коноплеву З.С. причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный материал органом ГИБДД направлен для рассмотрения по существу в суд, поскольку производство по нему осуществлялось в форме административного расследования.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Макарова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Защитник Фоминых О.В. в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Макаровой И.А. за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку доказательств, подтверждающих виновность последней в совершении данного правонарушения не представлено. Пункт 8.9 ПДД РФ ею не нарушен, так как Макарова И.А. двигалась по дороге, имеющей сквозной проезд, при этом велосипедист выезжал со двора, являющегося прилегающей территорией. В связи с этим, Макарова двигалась по главной дороге, не являющейся прилегающей территорией, а велосипедист Коноплев З.С. должен был уступить дорогу автомобилю, под управлением Макаровой И.А. При этом столкновение транспортных средств произошло до пересечения с выездом с прилегающей территории, в связи с чем п. 8.9 ПДД РФ не может применяться в данном случае.

Несовершеннолетний потерпевший Коноплев З.С. и его законный представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Колесниковой Л.Н.

Представитель потерпевшего Колесникова Л.Н. суду пояснила, что полагает установленной вину Макаровой И.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку оба водителя двигались по прилегающей территории.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения административного дела для вызова свидетелей, представления иных доказательств, подтверждающих виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, от участников производства по делу об административном правонарушении не поступало.

В соответствие со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из содержания п.8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ:

«Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем;

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо;

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения;

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что потерпевший Коноплев З.С., управляя велосипедом, являлся водителем транспортного средства, что соответствует материалам дела и указанным положениям ПДД РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что дело об административном правонарушении в отношении Макаровой И.А. необходимо производством прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения по следующим основаниям.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не представлены достаточные доказательства нарушения Макаровой И.А. пункта 8.9 ПДД РФ, поскольку необходимые данные, определяющие статус дороги, по которой последняя двигалась, не представлены.

Из представленных суду доказательств, а именно: спецсообщения от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта оперативного дежурного ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, объяснений Макаровой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Коноплева З.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Макарова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков места дорожно-транспортного происшествия не усматривается достаточных данных, позволяющих достоверно определить статус дороги, по которой двигалась Макарова И.А.

Более того, из схемы информационной системы, представленной представителем потерпевшего, следует, что дорога, по которой двигалась Макарова И.А., имеет сквозной проезд, и к ней ведут выезды со двора домов, что указывает на то обстоятельство, что указанная дорога не является прилегающей территорией.

Поскольку достаточных данных, позволяющих достоверно определить статус дороги, по которой двигалась Макарова И.А., не представлено, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд, с учетом представленных доказательств, а также пояснений защитника, которые не опровергнуты, исходит из того, что Макарова, управляя транспортным средством, двигалась по дороге, имеющей сквозной проезд, то есть не являющейся прилегающей территорией, в отсутствие дорожно-знаковой информации, при этом потерпевший Коноплев З.С. выезжал со двора, являющегося прилегающей территорией, в связи с чем Макарова имела преимущество (приоритет), то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю Коноплеву З.С.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу, суд находит, необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Макаровой И.А. прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Макаровой Инги Александровны, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.Н.Вдовин