Копия

Дело № 5-36/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 26 апреля 2012г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Кийкова С.Г.,

с участием потерпевшей ФИО7

при секретаре – Марткачаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Амбарцумяна Юрия Ваневича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Амбарцумян Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 40 мин., управляя автомобилем в районе <адрес> по п<адрес> рабочий в <адрес>, в нарушение п.14.3 ПДД РФ, на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора, не дал возможности пешеходам закончить переход проезжей части данного направления, допустил наезд на пешехода Маклашевич Е.В., причинив ей легкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный материал органом ГИБДД направлен для рассмотрения по существу в суд, поскольку производство по нему осуществлялось в форме административного расследования.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Амбарцумян Ю.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, будучи опрошенном при проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что вину в ДТП не признает, поскольку начал движение на разрешающий сигнал светофора в тот момент когда пешехода на проезжей части не было, девушка выбежала на дорогу в тот момент, когда он пересекал линию пешеходного перехода, для пешехода горел запрещающий сигнал.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в том числе, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО8В. в судебном заседании показала, что переходила проезжую часть п<адрес> рабочий в районе <адрес> когда для нее еще горел разрешающий сигнал светофора, перед пешеходом стояли два автомобиля, в тот момент когда она переходила переход, одна из машин резко начала движение и сбила ее, допускает, что столкновение произошло на крайней правой полосе по ходу движения, просила назначить виновному в ДТП строгое наказание.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в связи с занятостью в свое отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает при нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из содержания п.14.3 ПДД, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение пункта 14.3 Правил дорожного движения РФ, указанное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в совокупности с его последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9.В., подтвержденного заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей имелась закрытая черепно-лицевая травма, представленная сотрясением головного мозга, закрытым переломом верхней челюсти на уровне альвеолярных отростков 1, 2, 3 зубов слева, переломом передней стенки верхне-челюстной пазухи с небольшим смещением, по своему характеру соответствуют положениям ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, имело место в действительности, характер выявленных нарушений подтверждает наличие оснований для привлечения Амбарцумяна Ю.В. к административной ответственности по указанной статье, поскольку состав правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств в виде.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

С учетом позиции потерпевшей в судебном заседании о том, что ДТП произошло в крайнем правом ряду по ходу движения транспортного средства под управлением водителя Амбарцумяна Ю.В., суд полагает необходимым согласиться со схемой места происшествия, составленной со слов водителя, на которой место ДТП расположено на пешеходном переходе на расстоянии 3м. от правого края проезжей части в районе <адрес> по п<адрес> рабочий в <адрес> по ходе движения автомобилей со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству потерпевшей была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час., управляя автомобилем, двигалась по п<адрес> рабочий в <адрес> в левом ряду по ходу движения транспортных средств, в районе <адрес> она остановилась на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора, в правом ряду, практически в упор подъехав к пешеходному переходу, остановился автомобиль марки «Ford Focus». В тот момент, когда на светофоре для водителей одновременно загорелся красный и желтый сигнал светофора, на пешеходный резко вышла девушка и стала его переходить в темпе быстрого шага. Пропуская пешехода, она увидела как автомобиль марки «Ford Focus», стоящий в правом ряду по ходу движения, резко начал движение и на пешеходном переходе левой передней частью автомобиля сбил пешехода.

Суд принимает показания указанного свидетеля в качестве допустимых доказательств, поскольку данные показания согласуются с информацией, отображенной в схеме дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение произошло передней левой частью автомобиля марки «Ford Focus», двигавшимся по правому ряду по ходу движения автомобилей, в зоне действия пешеходного перехода, на расстоянии 3м. от правого края проезжей части, кроме того, показания данного свидетеля согласуются с объяснениями в судебном заседании потерпевшей ФИО10 Е.В. относительно того, что пешеходный переход она начала переходить в тот момент, когда для нее горел разрешающий сигнал светофора.

Доводы Амбарцумян Ю.В. о том, что потерпевшая стала переходить проезжую часть, когда для нее загорелся запрещающий сигнал светофора, опровергаются как пояснениями потерпевшей, так и показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она видела как для водителей зажегся красный и желтый сигнал светофора, в этот момент пешеход начал движение. Кроме того, согласно п.6.2 ПДД РФ сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала, в этой связи, а так же учитывая то, что наезд на пешехода произошел на расстоянии 3м. от правого края проезжей части, при ширине проезжей части в 8м., суд полагает, что потерпевшая ФИО11 Е.В. начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу в тот момент, когда для нее горел разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, в том числе и содержания объяснений очевидца ФИО4 при рассмотрении дела, дает суду основание полагать, что переход проезжей части был начат потерпевшим на разрешающий сигнал светофора и на пешеходном переходе, при этом, свидетель ФИО4 указывала на то, что, находясь в левом ряду по ходу движения, видела пешехода, переходящего дорогу перед автомобилем Амбарцумяна Ю.В., в связи с чем, ожидала когда пешеход закончит переходить проезжую частью. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при должном внимании к дорожной обстановке водитель Амбарцумян Ю.В. не мог не заметить пешехода, которого пропускали другие автомашины, и обязан был выполнить требование, установленное п. 14.3 ПДД РФ, однако данное требование водитель проигнорировал.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что водитель Амбарцумян Ю.В. нарушил требования указанного выше пункта 14.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП в котором пострадала Маклашевич Е.В., что подтверждается достаточной совокупностью перечисленных выше доказательств.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, а именно нарушение Правил дорожного движения; личность водителя Амбарцумяна Ю.В., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение, степень его вины. С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Амбарцумяна Юрия Ваневича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Кийков С.Г.