Дело № 5-32\2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2012 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе,

председательствующего - судьи Пиджакова Евгения Алексеевича,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности Цыганкова Г.Ф., защитника Камышниковой С.А., потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Цыганкова Геннадия Федоровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут водитель Цыганков Г.Ф., управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный номер №, двигался по проезжей части по <адрес>. В нарушение п. 8.8 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), Цыганков Г.Ф. при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, тем самым допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» без государственных номеров под управлением ФИО3, в результате которого, ФИО3, получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела, единой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, которые квалифицируются как вред здоровью Средней тяжести.

В судебном заседании Цыганков Г.Ф. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что не допустил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, а именно убедился в том, что помех не создает и начал маневр поворота налево с проезжей части <адрес> во дворы. Не закончив маневр поворот налево в его правую часть кузова произошел удар. От удара машину развернуло. Мотоциклиста не видел. Схему ДТП составляли с его участием, со схемой был согласен, в связи с чем, и подписал ее. Замечаний не было, место столкновения указывал сам.

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержала позицию своего подзащитного. Дополнительно пояснила, что на фотографии приобщенных к делу имеется снимок спидометра от мотоцикла потерпевшего. Считает, что скорость на спидометре зафиксирована в момент ДТП, которая составляет 135 км/час. В связи с чем, в действиях Корчашкина имеется нарушение ПДД, а действиях Цыганкова отсутствует признаки состава правонарушения по п. 8.8 ПДД РФ, так как последний не мог увидеть в виде препятствия мотоцикл потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> Цыганкова, так как он не пропустил его при осуществлении маневра поворот налево, а именно нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Скорость движения его мотоцикла была 60 км/ча<адрес> стрелка на спидометре его мотоцикла сломалась, пояснить не может, скорей всего от удара об автомобиль <данные изъяты>», однако не считает, что довод защитника подтверждается тем, раз сломанная стрелка застыла на показании 135 км/час, то это скорость движения его мотоцикла до столкновения. Двигался прямолинейно по проезжей части <адрес> в правом крайнем ряду, слева от него ехал второй мотоцикл. Автомобиль «<данные изъяты> двигался во встречном направлении и резко начал совершать маневр налево во дворы. Ближний свет фар на мотоцикле был включен. До завершения маневра въезд во дворы автомобиль «<данные изъяты> притормозил, для чего не знает, в этот момент произошло столкновение. Перед маневром поворот налево, автомобиль «<данные изъяты>» не останавливался, что бы пропустить его мотоцикл. С причинением вреда здоровью Средней тяжести согласен. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что видела как автомобиль, как ей кажется марки «<данные изъяты>», под управлением водителя как узнала позже по фамилии Цыганков Геннадий, не останавливаясь осуществлял маневр поворот налево во дворы двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> закончив поворот произошло столкновение с мотоциклом. Скорость движения мотоцикла указать не может, так как не разбирается в этом, но считает что большая, какая именно не знает.

В судебное заседание свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались через сторону заявившую ходатайство - Цыганкова Г.Ф., защитника Камышникову С.А., извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.

В судебное заседание свидетель ФИО9 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась через Цыганкова Г.Ф., защитника Камышникову С.А., извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Камышникова С.А. заявила ходатайство о повторном вызове в зал суда свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В удовлетворении заявленного ходатайства суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. В силу п.1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Срок рассмотрения дела составляет 2 месяца с момента поступления протокола в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меры для вызова указанных свидетелей суд принимал, их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу. Таким образом, суд считает, что защитник Цыганкова Г.Ф. – Камышникова С.А. пытается затянуть сроки рассмотрение дела по существу.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит вину Цыганкова Г.Ф. установленной, что подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут водитель Цыганков Г.Ф., управляя автомобилем «<данные изъяты>»» государственный номер № допустил столкновение с мотоциклом № OOF» без государственных номеров, под управлением водителя ФИО3, в результате которого последний получил телесные повреждения;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в отношении ФИО10 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;

- спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 причинены повреждения в виде: ЗЧМТ, СГМ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер № и мотоцикла;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, под управлением ФИО2 и мотоцикла «Хонда <данные изъяты>» без государственных номеров под управлением ФИО3;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.07..2011 года, согласно которой, в 15 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Цыганкова Г.Ф. и ФИО3;

- заключением судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела, единой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, которые квалифицируются как вред здоровью Средней тяжести.

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Цыганкова Г.Ф. и ФИО3 произошло на расстоянии 1,9 метра от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения мотоцикла и на расстоянии 12,5 метра от угла <адрес> в <адрес>, при ширине проезжей части 12,6 метров;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, место столкновения автомобиля «Тойота Королла» госномер Р № и мотоцикла «<данные изъяты> без государственных номеров находится на стороне проезжей части <адрес>, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе очага осыпи осколков зафиксированного в схем происшествия.

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и показаниями потерпевшего ФИО3 а также показаний ФИО2

Объективная сторона в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, заключается в допущенном нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение Средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Цыганков Г.Ф. управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречным транспортному средству - мотоциклу «№» без государственных номеров под управлением ФИО3 и допустил столкновение с последним, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ, а именно при повороте налево вне перекрестка водитель Цыганков Г.Ф. не уступил дорогу встречному транспортному средству.

В результате ДТП, ФИО3 получил телесные повреждения квалифицируемые как вред здоровью Средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе судебного следствия установлено, что Цыганков Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП, допустил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение с мотоциклом ФИО3, которому причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью Средней тяжести.

Нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, указанное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в совокупности с его последствиями в виде причинения вреда здоровью Средней тяжести ФИО3, подтвержденного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру соответствуют положениям ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, имело место в действительности, характер выявленных нарушений подтверждает наличие оснований для привлечения Цыганкова Г.Ф. к административной ответственности по указанной статье, поскольку состав правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств в виде имеющихся в административном материале объяснений Цыганкова Г.Ф., потерпевшего ФИО3, объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО9, а также схемой места происшествия.

Довод защитника Камышниковой С.А., Цыганкова Г.Ф. о скорости движения мотоцикла превышающей допустимую скорость в 60 км/час, что также подтверждается спидометром от мотоцикла, где стрелка остановилась на значении 135 км/час, суд находит необоснованным и во внимание принять не может, так как он опровергается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО5, которые не могут утверждать, что скорость на спидометре мотоцикла в момент ДТП превышала 60 км/час, так как не видели ее. Показаниями потерпевшего ФИО3 пояснившего, что скорость его движения была 60 км/ча<адрес> показания подтверждаются пояснением ФИО10, пояснившего, что был пассажиром на мотоцикле под управлением Корчашкина, скорость движения составила около 60 км/ча<адрес> пояснения суд признает допустимыми доказательствами, так как Пономарев был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ при даче пояснений. Кроме того, защитник ФИО4 и ФИО2 не представили суду доказательства того, что на спидометре мотоцикла под управлением ФИО3 зафиксирована скорость движения последнего до ДТП. Суд полагает, что нельзя делать выводы о скорости движения транспортного средства на догадках, по сломанной стрелке спидометра мотоцикла <данные изъяты>».

Довод Цыганкова Г.Ф. о том, что он остановился на проезжей части <адрес> перед началом маневра поворот налево во дворы, суд считает необоснованным, так как он опровергается показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что <данные изъяты>», под управлением водителя как узнала позже по фамилии Цыганков, не останавливаясь осуществила маневр поворот налево во дворы двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>.

К показаниям свидетеля ФИО12 в той части, что Цыганков остановился на проезжей части <адрес> перед началом маневра поворот налево во дворы, суд относится критически, так как последняя является близким человеком Цыганкову (любовницей), заинтересована в исходе дела, таким образом, желает, что бы Цыганков избежал наказания за совершенное правонарушение.

Ни один из очевидцев ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не указывают на скорость движения мотоцикла, таким образом не возможно установить фактическую скорость движения мотоцикла «<данные изъяты>» до ДТП, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, главным условием применения расчетов по определению скорости движения ТС является условие его полной остановки, то есть полное израсходование кинетической энергии, которой обладало ТС перед началом снижения скорости. В материалах, представленных эксперту не зафиксировано каких-либо следов колес мотоцикла, поэтому применить экспертные методики и определить фактическую скорость движения мотоцикла перед столкновением в данном случае не представляется возможным.

Таким образом, судом установлена вина водителя Цыганкова Е.П. в совершении самого ДТП, а также последствия ДТП, получение телесных повреждений потерпевшим ФИО3

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, данные о личности ФИО2, его материальное и семейное положение. Судом учитывается, что потерпевший не настаивает на строгом наказании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Цыганкова Геннадия Федоровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Наименование получателя: УФК по <адрес> (ГУВД по <адрес>, ИНН №, КПП №

Номер счета получателя платежа: №

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК № Код ОКАТО №

Код бюджетной классификации: №

Назначение платежа: ШТРАФ по АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Пиджаков