ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск «23» мая 2012 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Н.А.

При секретаре Копейкиной Т.В.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Попова С.В. и его представителя Серебрянской К.С.

потерпевшего ФИО4 и его представителя ФИО7

рассмотрев административный материал в отношении Попова Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г..<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В протоколе об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ Попову С.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в районе <адрес>, Попов С.В., управляя транспортным средством – автобусом № принадлежащим ООО «Магистраль», в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, чем создал помеху в движении этим транспортным средствам, в результате чего произошло столкновение: автомобиль №, под управлением ФИО9 допустил наезд на препятствие, автомобиль №, под управлением ФИО6 столкнулся с автомобилем Лада-217230 № под управлением ФИО5, что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО6.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, административный материал органом ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» направлен для рассмотрения по существу в суд, поскольку производство по нему осуществлялось в форме административного расследования.

Попов С.В. в ходе судебного заседания пояснил, что права, предусмотренные ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, разъясненные ему судьей понятны, показания дать согласен; отводов не заявил; дополнительных доказательств не представил, заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника Серебрянской К.С.

Ходатайство удовлетворено, Серебрянская К.С. допущена судом к участию в деле в качестве защитника Попова С.В., ей разъяснены права защитника, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Защитником Попова С.В. в ходе рассмотрения дела дважды заявлено ходатайство о назначении и проведении повторной автотехнической экспертизы. В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано, о чем вынесены определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший ФИО6 в ходе судебного заседания пояснил, что права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, разъясненные ему судьей, понятны, показания дать согласен; отводов не заявил; дополнительных доказательств не представил, заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его представителя ФИО7

Ходатайство удовлетворено, ФИО7 допущен судом к участию в деле в качестве представителя ФИО6, ему разъяснены права представителя, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Представителем ФИО6 – ФИО7 дополнительных доказательств в материалы дела не представлено, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Попов С.В. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не признал полностью, суду пояснил, что действительно, в указанные протоколе время и месте он, управляя автобусом, убедившись, что приближающихся автомобилей нет, а те, которые есть, еще очень далеко, начал осуществлять выезд с прилегающей территории на главную дорогу, двигаясь на желтый мигающий сигнал светофора. С левой стороны главной дороги ему три автомобиля уступили дорогу, поэтому он выехал фактически на середину проезжей части, примерно на 3 метра от места выезда, рассчитывая на то, что ему уступят дорогу. Проехав примерно до середины главной дороги, он увидел, что по главной дороге, слева, по середине разделительной полосы, движется автомобиль с большой скоростью. Он (Попов С.В.) остановился, чтобы пропустить приближающийся слева автомобиль, но последний, не снижая скорости, объехал его (Попова) автобус по встречной полосе. После чего он (Попов) продолжил свое движение, повернув налево, поехал в служебный гараж. Какого-либо дорожного происшествия в тот момент он не видел, поскольку время суток уже было темное, погода была пасмурная, так как днем шел дождь, а стекла в его автобусе были грязными и видимость, в связи с этим, была ограничена, только по зеркалам. О произошедшем он узнал уже позже, после того, как к нему в гараж приехали участники ДТП и рассказали о случившемся.

В судебном заседании защитник Попова С.В. – Серебрянская К.С. позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что полагает причиной ДТП явилось нарушение скоростного режима и Правил дорожного движения именно автомобилем ВАЗ-21144 под управлением потерпевшего ФИО6, который из-за большой скорости, примерно в 100 км/час, вместо того, чтобы остановиться, выехал на встречную полосу движения, где создал помеху движущимся автомобилям и допустил ДТП. В свою очередь, со стороны Попова С.В. были предприняты все предусмотренные Правилами ДД РФ меры во избежание ДТП, а именно, осуществляя маневр поворота налево, он убедился в безопасности своего маневра, так как автомобили слева его пропускали, а приближающихся автомобилей справа не было, скоростного режима он также не нарушил, световые приборы (фары, габариты, указатель поворота) на автобусе под управлением Попова С.В. в тот момент горели. И, кроме того, автобус Попова С.В. участия в ДТП не принимал, каких-либо повреждений не получил, а следовательно никаких помех иным участникам дорожного движения он не создал. Кроме того, полагает необходимым признать недопустимыми доказательствами по делу заключение эксперта относительно тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП потерпевшему ФИО6, поскольку при проведении первоначальной экспертизы вред здоровью ФИО6 подтвержден не был, а оснований к проведению дополнительной экспертизы у сотрудника ГИБДД не имелось, кроме того, о назначении экспертизы и повторной экспертизы Попов С.В. уведомлен не был, в связи с чем, допущено нарушение его прав, так как он был лишен возможности поставить на разрешение эксперта интересующие его вопросы. Кроме того, полагает недопустимым доказательством является и заключение автотехнической экспертизы по данному делу, по тем основаниям, что исходные данные, представленные эксперту, в частности скорость движения транспортных средств, тормозной путь, не соответствуют в полном объеме фактическим данным, по убеждению Попова С.В. и пояснениям свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, а также по той причине, что на разрешение эксперта не были поставлены иные вопросы, имеющие правильное значение для разрешения дела. Кроме того, Попов С.В. также не был уведомлен о назначении экспертизы и был лишен права поставить на разрешение эксперта свои вопросы.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 с доводами Попова С.В. о невиновности последнего не согласился, пояснил следующее. В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, он (Пузырев) двигался на автомобиле ВАЗ 2114 в сторону <адрес> ним ехал ВАЗ 2112 по левой стороне движения. Всего было 2 ряда движения автомобилей. Примерно в 10 м от своего автомобиля, впереди, он (Пузырев) увидел автобус, у которого не горели никакие световые указатели, на улице уже было темно, и, учитывая, что автобус стоял боком, по отношению к траектории движения автомобиля под его (Пузырева) управлением, заметить его раньше возможности никакой не было. Учитывая, что появление на проезжей части автобуса, перекрывшего полностью полосу движения для автомобиля под управлением его (Пузырева), было внезапным, техническая возможность экстренного торможения у него (Пузырева) отсутствовала, поэтому он предпринял решение совершить резкий маневр движения влево, с целью объезда препятствия, по ходу его движения, в виде автобуса, по встречной полосе движения, на которой в тот момент не было встречных автомобилей. Он выехал на обочину дороги встречного движения, с обочины его автомобиль развернуло и выкинуло боком на полосу встречного движения. В тот момент, когда он увидел перед своим автомобилем автобус, он не мог «уйти» от столкновения вправо, так как в правую сторону в тот момент начал уходить от удара другой автомобиль, который двигался сразу за его (Пузырева) автомобилем.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 - ФИО7 в дополнение пояснил, что ДТП, в результате которого его доверитель ФИО6 получил вред здоровью легкой степени, произошло по вине водителя автобуса Попова С.В., который в нарушение ПДД РФ, создал помеху в движении автомобилям ехавшим по главной дороге. ФИО6 скоростного режима не нарушал, о чем свидетельствует постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором также указано, что в действиях ФИО6 нарушений ПДД нет.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 в судебное заседание не явился, в телефонограмме сообщил суду просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду того, что находится в очередном отпуске за пределами Российской Федерации, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заслушав Попова С.В. и его защитника, потерпевшего ФИО6 и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения должностного лица в соответствии с требованиями ст.28.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 названных Правил).

Вышеприведенные положения ПДД РФ требуют от водителя, начинающего движение с прилегающей территории, выполнение обязанности уступать дорогу всем транспортным средствам, находящимся к этому моменту в движении, если траектории движения транспортных средств при этом пересекаются.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, Попов С.В., управляя транспортным средством – автобусом МАЗ г/н №, совершал выезд с прилегающей территории на <адрес> в районе <адрес>. При этом, в указанное выше время на улице были сумерки, освещение на указанном участке дороги было искусственное, дорожное покрытие было сухим, однако в этот день погода была пасмурная и днем шел дождь.

В своих пояснениях Попов С.В. указывает, что совершая выезд с прилегающей территории на главную дорогу, он убедился в безопасности своего маневра тем, что автомобили слева от него уступили ему дорогу, а автомобили, двигавшиеся с правой от него стороны, находились на расстоянии достаточном для завершения им (Поповым С.В.) маневра поворота налево.

Однако, указанные доводы Попова С.В. опровергаются как материалами дела, в частности- письменными объяснениями участников и очевидцев ДТП (л.д.59, 60,61,62,63,64,65,66,67,68), рапортом об установлении водителя автобуса, причастного к ДТП (л.д.55), схемой ДТП (л.д.73), так и пояснениями участников процесса. Так, в судебном заседании потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО9 пояснили, что двигаясь по главной дороге, неожиданно для себя, примерно в 10-ти метрах впереди, по ходу их движения, они заметили автобус, выехавший с прилегающей территории на главную дорогу, и, перегородивший им всю полосу движения. При этом, каких-либо световых знаков на указанном автобусе включено не было, автомобилей, припускавших указанный автобус, находившихся перед автомобилями ФИО6 и ФИО9 не имелось. Учитывая, что расстояние до автобуса оставалось минимальным, водитель ФИО9, управлявший автомобилем ВАЗ-21124 г/№, с целью предотвращения столкновения с автобусом, совершил выезд с дороги вправо, на обочину, одновременно, водитель ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ-21144 г№, совершил выезд на обочину дорожной полосы встречного движения влево. Также в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что двигаясь на автомобиле «Лада-Приора» ВАЗ № по крайней правой стороне проезжей части, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону магазина «АЛПИ» район «Черемушки», он, примерно метров за 50-100 увидел, как с заправки выехал с выключенными фарами автобус на главную дорогу, который создал помеху автомобилям, двигавшимся с левой стороны, выехал на встречное движение, и, перегородил практически всю проезжую часть. При этом, расстояние между его (ФИО10) автомобилем и автобусом было незначительное, т.е. завершение автобусом маневра выезда с заправки и поворота налево, было невозможным без остановки транспортных средств, двигавшихся справа от него (автобуса).

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют, и, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, водитель Попов С.В., управляя транспортным средством – автобусом МАЗ г/н №, совершая выезд с прилегающей территории на <адрес> в районе <адрес>, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортным средствам – автомобилям ВАЗ-21124 г/н №, под управлением ФИО9, ВАЗ-21144 г/н № под управлением ФИО6, Лада-217230 г/н №, под управлением ФИО5, пользующимися преимущественным правом движения.

Из рапорта оперативного дежурного МУ МВД России «Красноярское» ОП № от ДД.ММ.ГГГГ вх№, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в дежурную часть поступило сообщение с тел.№ от г<адрес>, о ДТП на <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Лада-Приора № и ВАЗ г/н №.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в <адрес> произошло столкновение 2-х автомобилей: Лада-21144 г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля Лада-217230 № под управлением ФИО10, а также автомобиль ВАЗ-21124 № под управлением ФИО9 совершил наезд на препятствие, в результате ДТП все автомобили получили повреждения. Также в качестве участника ДТП в указанной справе указан Попов С.В., управлявший автобусом МАЗ г/н №, у которого повреждений в результате ДТП не имеется.

При этом, место ДТП, указанное в сообщении ФИО10 (<адрес>), суд считает аналогичным месту, указанному в справке о ДТП и материалах дела (<адрес>), поскольку, согласно карте <адрес> и <адрес> находятся вблизи по отношению друг к другу, а ДТП, согласно схемы ДТП, произошло на указанном участке местности.

Из спецсообщения, оперативного дежурного МУ МВД России «Красноярское» ОП № от ДД.ММ.ГГГГ вх№, следует, что ДД.ММ.ГГГГ фельдшер ГБ № сообщила, что в их больницу поступил гр.ФИО6 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, перелом левой руки, РУР, голова, пр.нога, ушиб почек. Указанные травмы получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23часа 30 минут на <адрес> в <адрес> водителем ВАЗ № с участием автомобиля Лада г/н №

На основании указанного спецсообщения, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (<адрес>) вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести и характера телесных повреждений, полученных ФИО6 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на <адрес>, в районе <адрес> (л.д. 10).

В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинский эксперт указывает выводы: у г<адрес> при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в результате события ДД.ММ.ГГГГ отмечены диагнозы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, хирургически обработанные раны теменно-затылочной области, кончика носа, области правого коленного сустава, краевой перелом латерального мыщелка левой плечевой кости с удовлетворительным стоянием костных отломков. Ушиб передней брюшной стенки, множественные осаднения тела. При настоящей экспертизе обнаружены скол эмали 1 зуба верхней челюсти справа, рубцы со следами от хирургических швов на волосистой части головы, правой ноге, рубцы, явившиеся следствием заживления поверхностных рана на правой ноге, пятна, явившиеся следствием заживления ссадин на руках, лице, туловище. Оценить степень тяжести вреда здоровью, причиненного обнаруженными у ФИО6 повреждениями, будет возможно после предоставления первичной ренгеннограммы левого локтевого сустава без гипса (л.д. 15-16).

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена дополнительная экспертиза (л.д.17), в которой на разрешение эксперта оставлены вопросы, указанные в первоначальном определении, при этом, эксперту также направлено письмо потерпевшего ФИО6, в котором последний, ссылаясь на отсутствие первоначального рентгеновского снимка левого локтевого сустава без гипса, просит эксперта дать оценку степени тяжести вреда его здоровью, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, без учета повреждений локтевого сустава.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительной экспертизы указаны следующие выводы: У г<адрес> при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, раны на волосистой части головы, ссадин на лице, раной и поверхностными ранами на правой ноге, ссадинами на руках, туловище. При экспертизе ДД.ММ.ГГГГ и настоящей экспертизе обнаружены скол эмали 1 зуба верхней челюсти справа, рубцы со следами от хирургических швов на волосистой части головы, правой ноге, рубцы, явившиеся следствием заживления поверхностных ран на правой ноге, пятна, явившиеся следствием заживления ссадин на руках, лице, туловище. Данная сочетанная травма повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета предметов), в том числе при ударе о выступающие части внутри салона автотранспортного средства. Диагнозы «ушиб почки» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден данными дополнительных методов обследования, объективной клинической симптоматикой и не прослежен в динамике. Диагноз «ушиб передней брюшной стенки» не подлежит судебно-медицинской 1енке, так как не подтвержден объективными морфологическими данными, отек. кровоподтек, ссадина, свидетельствующими о точке приложения травмирующей силы в данной области. Диагноз «краевой перелом латерального надмыщелка левой плечевой кости также не подлежит судебно-медицинской оценке, так как по представленным рентгенограммам не подтвержден (л.д. 20-25).

При этом суд не находит оснований к признанию указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку заключение дано компетентным должностным лицом, имеющим необходимые познания для дачи подобного рода заключений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вопросы, поставленные на разрешение эксперта имеют значение для правильного разрешения дела, выводы сделаны на основании медицинских документов.

Доводы защитника Попова С.В.- Серебрянской К.С. о недопустимости назначения и проведения дополнительной экспертизы, вследствие чего такая экспертиза не может являться допустимым доказательством, суд расценивает как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, которое позволяет в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Что и было сделано в рамках данного административного дела.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 причинен легкий вред здоровью.

Исследуя причинно-следственную связь, суд приходит к выводу, что первоначальной причиной произошедшего ДТП явилось именно нарушение п.8.3 ПДД РФ водителем Поповым С.В., у которого имелась реальная возможность предвидеть и предотвратить ДТП, однако последний, самонадеянно рассчитывая на взаимоуважение, проявляемое на дорогах водителями, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, выехал на дорогу с прилегающей территории, создав помеху двигавшимся по ней транспортным средствам, что, в свою очередь, впоследующем привело к дорожно-транспортному происшествию - столкновению автомобиля ВАЗ-21144 г/н К 952 ВХ, под управлением ФИО6 и автомобиля Лада-217230 г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого ФИО6 был причинен легкий вред здоровью, а автомобиль ВАЗ-21124 г/н №, под управлением ФИО9 совершил наезд на препятствие.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные судом в ходе объективного и всестороннего разбирательства, свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением п.8.3 ПДД РФ, установленным в действиях Попова С.В. и легким вредом здоровью, полученным ФИО6 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в <адрес>.

Несмотря на полное непризнание своей вины Поповым С.В., суд приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и материалами дела, а именно:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.4);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9);

- заключением эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 52, 53)

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73);

- письменными объяснениями ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО6 (л.д. (л.д.59, 60,61,62,63,64,65,66,67,68);

- заключением эксперта N 149 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 75 - 79).

При этом оснований, для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством судом не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, судом установлено, что Попов С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы Попова С.В. и его защитника Серебрянской К.С. о нарушении водителем ФИО6 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ основанием для освобождения Попова С.В. от административной ответственности являться не могут.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения другого участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания, суд, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его состояние здоровья и его семейное и имущественное положение.

Смягчающих, отягчающих вину доказательств судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также с учетом обеспечения исполнения виновным возможных гражданско-правовых обязательств, суд считает целесообразным назначить Попову С.В. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9,29.10,30.1,30.2,30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

Признать Попова Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного № с зачислением на счет получателя: УФК по Красноярскому краю (ГУВД по Красноярскому краю) ИНН №; КПП №, Расчетный счет: №, Наименование банка: ГР КЦ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск, БИК 040407001, ОКАТО 04401000000, Код бюджетной классификации: №.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.А. Макарова