№ 5-5/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11января2011года г.Красноярск
Судья Кировского районного суда г.Красноярска Литвинов Олег Анатольевич
С участием:заведующей ОРг 1 Веры Николаевны,
Орг 2 Андреева Ивана Николаевича,
рассмотрев материалы административного дела в отношении юридического лица-ОРг 1),расположенного по адресу:<адрес>привлеченного к административной ответственности за совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.20.4КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
26ноября2010года в12часов,при проведении планового мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечению их нарушений в ОРг 1 обязано соблюдать требования пожарной безопасности на эксплуатируемом им объекте и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности,Орг 2 выявлено,что данное юридическое лицо допустило нарушение требований норм и правил пожарной безопасности в РФ,выразившееся в несоблюдении требований СНиП и ППБ01-03,а именно:ширина эвакуационных выходов из групповых ячеек,музыкального зала,спортивного зала,менее1,2метра; люки выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток не противопожарные2-го типа; открывание дверей из групповых ячеек «Капелька», «Колокольчик» не по направлению выхода из здания; в здании ОРг 1 отсутствует эвакуационное освещение; отсутствуют вторые рассредоточенные эвакуационные выходы из групповых ячеек «Капелька», «Колокольчик», «Ромашка», «Неваляшка», «Радуга». В связи с этим создается непосредственная угроза жизни и здоровью пребывающим в здании людям в случае возникновения пожара,поскольку полностью исключает возможность безопасной эвакуации людей.
Представитель ОРг 1т.е.лица,привлеченного к административной ответственности, - заведующий Станкевич В.Н.при рассмотрении административного материала вину юридического лица признала частично,в письменных и устных объяснениях указала,что ОРг 1 в здании1960года постройки и1991года пристройки,а на ранее выстроенные здания новые нормы СНиП не распространяются; считает требования о наличии вторых эвакуационных выходов необоснованными,так как из каждой групповой ячейки имеются два выхода,за исключением группы раннего возраста; расширение выходов,установка люков влечет реконструкцию здания,изменение проекта,по которому здание построено; в помещении детского сада не предусмотрено эвакуационное освещение,а новые правила СНиП не наделены обратной силой. ОРг 1 осуществляется комплекс мероприятий,направленных на обеспечение требований пожарной безопасности объекта защиты,имеется согласованный перспективный план по устранению нарушений,а именно установка противопожарных люков с повышенным пределом огнестойкости в2012году,руководителю управления образования администрации района направлено письмо о внесении в смету расходов денежные средства на техническое заключение о возможности установки рассредоточенных выходов из групповых ячеек.
Выслушав представителя юридического лица,Орг 2,исследовав материалы дела,нахожу событие административного правонарушения установленным,а вину юридического лица ОРг 1.Его действия квалифицируются по ч.1ст.20.4КоАП РФ-нарушение требований пожарной безопасности,установленных стандартами,нормами и правилами.
Совершение указанным учреждением правонарушения подтверждается представленными в суд материалами: Актом №от26.11.2010проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте ОРг 1 <адрес> Протоколом об административном правонарушении №от26ноября2010года,в отношении ОРг 1 Согласно Уставу ОРг 1,оно является юридическим лицом,обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления,отвечает по своим обязательствам; имеет самостоятельную бюджетную смету. Свидетельством Федеральной налоговой службы подтверждается,ОРг 1 в единый государственный реестр юридических лиц.Свидетельством УФРС от19.08.2009зарегистрировано право оперативного управления ОРг 1 недвижимости по адресу:г.Красноярск<адрес>
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения,обстоятельства его совершения,первое привлечение к административной ответственности по ч.1ст.20.4КоАП РФ.В качестве смягчающих наказание обстоятельств следует признать то,что юридическим лицом предприняты активные меры к устранению выявленных нарушений пожарной безопасности,но возможности которого ограничены особенностями бюджетных отношений с учредителем; при том,что основное здание1960года постройки и для выполнения всех предписаний службы пожарного надзора действительно необходима реконструкция здания,требующая соответствующих технических согласований и финансирования.
Доводы законного представителя учреждения о том,что поскольку здание построено до введения новых правил и требований к пожарной безопасности,юридическое лицо не может быть подвергнуто наказанию,не основаны на законе. Требования СНиПдействуют иприменяются в тех случаях,когда создается непосредственная угроза жизни и здоровью пребывающим в здании людям, а установленные при проверке ОРг 1 в их совокупности могут привести к таким последствиям,соответственно на юридическом лице лежит обязанность принимать все возможные меры к устранению этих нарушений.
Считаю целесообразным в данном случае применение наказания в виде предупреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ОРг 1 виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.20.4КоАП РФ,и назначить наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение10дней с момента его вынесения через Кировский райсуд.
Федеральный судья О.А.Литвинов