Дело № НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Ег. Красноярск 19 августа 2010 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Русанова Р.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гришакова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Гришакова Андрея Викторовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по жалобе Гришакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от дд.мм.гг,
УСТАНОВИЛ:
дд.мм.гг Гришаков А.В. в дд.мм.гг на автодороге «<данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил маневр обгона, при этом выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от дд.мм.гг года Гришаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Гришаков А.В. обжаловал указанное судебное постановление, указывая на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не мог принять личное участие в рассмотрении дела, воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по жалобе. Гришаков А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании защитник Гришакова А.В. - Костив А.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гг. (л.д. 35), доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что выражает несогласие с тем, что административное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Гришакова А.В., который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в то время как находился в служебной командировке. Кроме того, ею было заявлено суду ходатайство об истребовании из ОГИБДД Минусинского УВД копии сертификата прибора «<данные изъяты>» № <данные изъяты> и о направлении судебного поручения о допросе сотрудника ОГИБДД ФИО2 на предмет выяснения расстояния, с которого производилась видеозапись, а также места нахождения патрульного автомобиля ГИБДД.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника заявителя жалобы, суд не усматривает законных оснований для отмены постановления мирового судьи.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме при рассмотрении дела. О невыполнении Гришаковым А.В. дорожной разметки и выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, свидетельствуют протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>., в котором, что факт невыполнения требований Правил дорожного движения был зафиксирован с использованием прибора «<данные изъяты> При этом, в графе «Объяснения лица…..» Гришаков А.В. собственноручно указал, что двигался со стороны <данные изъяты> не рассчитал расстояние перед раздвоением дороги и одним колесом заехал на сплошную линию. Обстоятельства допущенного нарушения также получили свое отражение и в рапорте сотрудника ИДПС ФИО3 с приобщенной к нему схемой места происшествия, фотоснимками момента совершения правонарушения. В схеме отмечена имеющаяся на спорном участке дороги разметка и положение автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> относительно нее, а также последующий маршрут движения обозначенного транспортного средства. С данной схемой Гришаков А.В. ознакомлен и согласился с ней, каких-либо возражений или замечаний по поводу отраженной в схеме информации не выразил. Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД МУВД «Минусинское» ФИО4. следует, что видеофиксация правонарушения производилась спецприбором «<данные изъяты>., в чем не имеется оснований сомневаться с учетом приложенных к протоколу снимками указанного прибора, из которых явно усматривается факт совершения водителем Гришаковым А.В. правонарушения, поскольку на снимках видеофиксации отчетливо прослеживается траектория движения управляемого им автомобиля посекундно как до пересечения сплошной полосы, разделяющей встречные направления движения автотранспорта, так и в момент ее пересечения и после этого. На данных снимках также отчетливо зафиксирован государственный регистрационный знак номер управляемого Гришаковым А.В. автомобиля.
В связи с этим у суда не имеется каких-либо сомнений в неисправности прибора видеофиксации, а ходатайство защитника об истребовании сертификата этого прибора и допросе сотрудника ГИБДД представляется необоснованным и влекущим затягивание рассмотрения дела по жалобе Гришакова А.В.
Все вышеназванные документы составлены в соответствии с положениями закона и являются допустимыми. Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей, суд считает несостоятельными.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Извещение последнего может быть осуществлено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, и т.п.). Лицо считает извещенным о времени и месте слушания дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как усматривается из представленных документов, по ходатайству Гришакова А.В. административный материал для рассмотрения был передан из Минусинского района в Кировский район г. Красноярска - по месту жительства заявителя, ввиду чего Гришакову А.В. было известно о том, что в ближайшее время он будет вызван в суд. По поступившему делу мировым судьей принимались меры к надлежащему извещению лица о судебных заседаниях. Так, Гришакову А.В. было направлено заказное письмо с уведомлением по адресу, указанному заявителем при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и в жалобе на состоявшееся постановление мирового судьи (... Как следует из отметок о вручении корреспонденции, проставленных на конверте (л.д. 18,19), письмо было возвращено отправителю дд.мм.гг года по истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что Гришаков А.В. не интересовался почтой и сам не был заинтересован в своевременном получении извещения в судебное заседание по делу. При этом, к жалобе не приложено и защитником не представлено суду какого-либо документа, подтверждающего нахождение заявителя в командировке на момент рассмотрения дела мировым судьей. Даже и при таких обстоятельства, в случае предстоящей командировки Гришаков А.В. не был лишен возможности заявить мировому судье ходатайство об отложении процесса, либо озаботиться представлением своих интересов путем заключения соглашения с защитником, в то время как права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены еще при составлении протокола об административном правонарушении, о чем в соответствующей строке протокола имеется его собственноручная подпись, которая им и его защитником не оспаривается.
Следовательно, наличие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей не вызывает сомнения.
Таким образом, со стороны суда Гришакову А.В. была обеспечена реальная возможность по реализации им процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. В том числе, последний вправе был пригласить защитника для отстаивания своих интересов в суде, но данной возможностью не воспользовался. Также он мог лично дать объяснения мировому судье в период рассмотрения дела по событиям оформления в отношении него административного материала, в том числе путем направления объяснений в письменной форме и представления доказательств в подтверждение своей невиновности.
Таким образом, заявитель, имея реальную возможность обеспечить свое участие в судебном заседании, надлежащих мер к этому не принял, что расценивается судом как злоупотребление им своим правом с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Иных доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления в жалобе не приведено, а дополнительным доводам защитника, приведенным в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом дана вышеприведенная правовая оценка.
Таким образом, мировым судьей на основании достоверных доказательств установлена вина водителя Гришакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и, с учетом всех обстоятельств назначено административное наказание, обозначенное как единственное санкцией соответствующей части вышеуказанной статьи КоАП РФ. В связи с этим оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от дд.мм.гг в отношении Гришакова Андрея Викторовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Гришакова А.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Р.А. Русанов.